Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и, с учетом уточненных требований, просит:

-восстановить ее на работе в качестве специалиста Офисов Мурома, Офисов Владимирской области Операционного управления розничного бизнеса;

-взыскать в ее пользу заработную плату с момента незаконного увольнения 29 декабря 2012 года по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере (данные изъяты) согласно справке № 2 НДФЛ;

-взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала в иске и, поддержав свои требования, пояснила в судебном заседании, что 21 июня 2012 года она принята на работу в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве специалиста операционного управления розничного бизнеса. После принятия на работу она прошла соответствующее обучение в бизнес - центре ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Москве, с обязательной аттестацией на должность специалиста операционного управления розничного бизнеса от 3 августа 2012 года. В ее обязанности входила операционная работа по облуживанию физических лиц по безналичной системе (оформление вкладов, кредитов, переводы платежных систем). С момента принятия на работу и до августа 2012 года со стороны работодателя претензий к ее работе не имелось. В августе 2012 года на должность управляющего Муромским офисом Банка назначен С.П. который стал оказывать на нее давление и требовал, что бы она освободила место для другого сотрудника. Поскольку она в этот период времени дважды отпрашивалась с работы для собеседований в поисках работы на более лучших условиях в другие Банки, то отвечала управляющему, что как только найдет новое место работы, так и уволится. Кроме того, С.П. стал требовать с нее объяснительные за ошибки по ее работе, однако, она отказалась. По этому поводу С.П. показал ей акты на отказ писать объяснительные и сообщил о своем намерении уволить ее по отрицательным основаниям. В связи с указанными обстоятельствами она звонила директору Ивановской региональной дирекции «Пробизнесбанк» С.Н. который сообщил, что у него к ней претензий нет, разрешение ситуации оставляет на усмотрение С.П. В связи с тем, что давление со стороны С.П. на нее стали постоянными, 28 декабря 2012 года она написала заявление об увольнении, после чего сама уничтожила составленные на нее акты. Считает увольнение незаконным. (данные изъяты)

В судебном заседании представитель истца адвокат Борин А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» адвокат Кротов М.Е., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 71-72), иск не признал. Пояснил, что истец ФИО2 сама написала заявления об увольнении по собственному желанию, (данные изъяты) Никакого давления со стороны руководства на истца не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, свое заявление об увольнении с работы, истец написала на имя председателя правления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.Д. в должностные обязанности Управляющего С.П. увольнение, прием работников не входит. С.П. известно от самой ФИО2, что она ищет работу с другим графиком работы и более высокой зарплатой. Полагает, что истец не доказала того обстоятельства, что работодатель оказывал на нее давление с целью увольнения. Увольнение было произведено Банком в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. После оформления всех необходимых документов при увольнении, трудовая книжка сразу же была направлена истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Епифановой Н.А., полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день поле получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, сохранилось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

(данные изъяты)

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Управляющего директора Ю.А. и ФИО2 заключен трудовой договор (номер) ФИО2 принята на работу в качестве специалиста операционного управления розничного бизнеса Офисы Владимирской области Офисы Мурома (л.д. 84-85).

На основании личного заявления и трудового договора издан приказ (номер) о приеме на работу ФИО2 с 21 июня 2012 года (л.д. 83).

28 декабря 2012 года ФИО2 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что она просит работодателя уволить ее 29 декабря 2012 года, претензий к банку не имеет (л.д. 81).

На основании заявления ФИО2 от 28 декабря 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут 29 декабря 2012 года, о чем издан приказ (номер) (л.д. 82).

С приказом о своем увольнении ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении. Расчет с истцом произведен полностью (л.д. 51), трудовая книжка истцом получена. Каких-либо требований по поводу своевременности получения трудовой книжки истцом не заявлено.

Запись в трудовой книжке истца произведена в соответствии с нормами трудового законодательства, с указанием основания и причины прекращения трудового договора (л.д. 76-77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства РФ, работодателем соблюдена.

Свидетель О.В. знакомая истца, суду пояснила, что в конце декабря 2012 года она пришла в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что бы узнать про оформление кредита, подошла к ФИО2, которая сразу стала её консультировать. Во время разговора к ФИО2 подошел молодой человек, который спросил написала ли она заявление. Услышав, что заявление она не написала, он в грубой форме сказал ей, что тогда ее уволят по статье. Во время этого разговора присутствовали и другие работники банка.

Свидетель Е.А. работник ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суду пояснила, что работает в банке с мая 2011 года по настоящее время в должности старшего кредитного менеджера. ФИО2 работала в банке в должности специалиста операционного управления розничного бизнеса. С сентября 2012 года она стала работать в паре с ФИО2 ФИО2 не раз обращалась к ней с вопросом, имеются ли у нее знакомые в других банках, также интересовалась о вакансиях. С ее слов она поняла, что долго работать в банке ФИО2 не собирается, поскольку ее не устраивал режим работы и заработная плата. В конце декабря 2012 года она узнала об увольнении ФИО2 от других работников банк. Негативного отношения со стороны руководства к ФИО2 не было, она также не видела, что бы на нее оказывали какое-либо давление. Претензии и замечания к работе ФИО2 были, но они были и к другим сотрудникам банка. Актов, касающихся претензий к ее работе она не видела. С.П. не заставлял ФИО2 писать заявление об увольнении. (данные изъяты) Кроме того приемом и увольнением сотрудников занимается центральный офис, расположенный в г. Иваново.

Свидетель С.Н. старший специалист кредитно-аналитической службы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суду пояснил, что в банке работает с октября 2010 года. ФИО2 работала в банке с 2012 года, до этого работала в МИБ. Где-то в сентябре – октябре 2012 года она говорила ему, что работа в банке ей не нравится. По работе он мало общался с ФИО2, но недовольства и негативного отношения со стороны руководства к ней не видел. Недочеты в работе были у всех, в том числе и у ФИО3, но никаких актов об этом он не видел. (данные изъяты) Все документы, касающиеся приема и увольнения с работы находятся в центральном офисе г. Иваново. Решения о принятии и увольнении с работы С.П. не принимает. О том, что на ФИО2 оказывали давление при написании заявления об увольнении, он не слышал.

Суд признает достоверность показаний свидетелей Е.А.С.Н. поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела, кроме того указанные свидетели не являются родственниками истца, и не заинтересованы в исходе дела.

Между тем к показаниям свидетеля О.В., суд полагает отнестись критически, поскольку она является близкой знакомой истца, знает ее более 10 лет и ее показания не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт негативного отношения к ФИО2 со стороны управляющего С.П. При этом сама истец подтвердила, что управляющему известно о том факте, что она принимала меры по поиску работы в других Банках, следовательно, то обстоятельство, что он интересовался у ФИО2 о ее намерении уволиться, само по себе не может означать понуждение к увольнению.

Справкой, представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтверждается, что в период работы ФИО2 в должности специалиста Офисов Мурома Офисов Владимирской области операционного управления розничного бизнеса с 21 июня 2012 года по 29 декабря 2012 года дисциплинарные взыскания (наказания) не налагались (л.д. 80).

Следовательно, довод истца о том, что со стороны руководства офиса имелись угрозы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что понудило ее уволиться, не подтвержден в судебном заседании.

(данные изъяты) (л.д. 6).

Между тем указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку увольнение произошло по инициативе работника, а не работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств принуждения работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, ФИО2 28 декабря 2012 года подала собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с 29 декабря 2012 года. ФИО2 имела право и возможность отозвать свое заявление об увольнении, если считала, что работодатель вынудил ее подать данное заявление, однако, заявление отозвано не было. Дальнейшие действия ФИО2 по получению расчета также свидетельствует о наличии ее желания уволиться.

Довод истца о том, что написанное заявление об увольнении носило вынужденный характер, не подтвержден представленными доказательствами, поскольку статьей 80 ТК РФ регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. Какие-либо иные доказательства (например, свидетельские показания) не могут быть приняты в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор в случае возникновения спора и отсутствия такого заявления.

Бремя доказывания недобровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию возлагается на работника. В качестве доказательства вынужденного расторжения трудового договора по инициативе работника приводится тот факт, что работодатель угрожал работнику увольнением по порочащим основаниям. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. Однако никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении не представлено.

Увольнение ФИО2 произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истцом заявления) и положениями трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для ее восстановления на работе в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, то в их удовлетворении также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева