Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки оснований увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со срочным трудовым договором, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 В связи с невыплатой заработной платой за декабрь 2015 года он принял решение не заключать в дальнейшем трудовой договор. Написав заявление, обратился к ответчику, однако в увольнении ему было отказано, трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет, в том числе и за неиспользованный отпуск произведен не был. Только после его обращения в прокуратуру <адрес> он получил трудовую книжку, из которой узнал, что уволен в связи « с утратой доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был, подпись в журнале выдачи трудовых книжек не ставил. За время работы никаких дисциплинарных проступков не совершал, а потому не согласен с формулировкой увольнения. Считает, что нарушена процедура увольнения. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по истечению срока действия трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за декабрь в сумме 17 463 рубля 64 копейки и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 688 рублей 84 копейки. В связи с нарушением его прав просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку выплат в размере 864 рубля 05 копеек за 69 дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с длительной невыплатой заработной платы, который он оценивает в 20 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возмещении ущерба, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 УК РФ

В судебном заседании истец от исковых требований в части признания незаконным приказа № от 22 декабря отказался. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены. Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял отказ от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дополнительно суду истец и его представитель Яковлева М.Н. пояснили, что по приезду из командировки в конце декабря 2015 года он получил заработную плату за декабрь в сумме 7070 рублей, тогда как договоренность между ним и работодателем о сумме заработной платы была иная. Тридцатого декабря 2015 года он был на работе, однако никто ему об увольнении не сообщал, с приказом не знакомил. Он планировал после новогодних праздников заключить новый срочный договор, однако при выходе на работу в январе 2016 года, узнал, что оставшуюся сумму заработной платы ему выплачивать не будут. В связи с этим он написал заявление об увольнении по окончании трудового договора, однако в приеме заявления ему было отказано, трудовая книжка не была выдана. После обращения в прокуратуру ФИО3 вернул ему трудовую книжку, где была запись об его увольнении в связи с утратой доверия работодателя. О том, что в отношении него работодателем в марте и декабре 2015 года проводились проверки по фактам совершения им каких-либо дисциплинарных проступков, составлялись акты, приказы, он узнал уже в судебном заседании. Никто его с актами проверки, приказами не знакомил, не просил дать объяснительные, а тем более он не отказывался от подписи в приказах и актах. Ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, заявление об отпуске он не писал, с графиком отпусков не знакомился. Действительно, за период работы у ФИО3 имел место факт утери страхового полиса и регистрационного знака, повреждения декоративной арки, однако сумма причиненного ущерба была высчитана из его заработной платы. Имея в трудовой книжке запись об увольнении в связи с утратой доверия, за этот период не смог устроиться куда -либо на работу, так как работодатели, увидев основания предыдущего увольнения, отказывали в приеме, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истец, с которым был заключен срочный трудовой договор с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ под № и за ним в соответствии с договором о полной материальной ответственности был закреплен автомобиль «Мерседес», неоднократно причинял материальный вред работодателю. По данным фактам проводились проверки, составлялись акты, истребовались объяснительные от истца, однако Трйняк от дачи объяснений отказывался, подписывать документы, в том числе приказ об объявлении выговора за поломку автомобиля «Мерседес» также отказался. Тридцатого декабря 2015 года был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия за совокупность дисциплинарных проступков. ФИО1 с приказом был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказался. Объяснить, по какой причине номер приказа об увольнении истца не соответствует номеру приказа, указанного в трудовой книжке истца, номер трудового договора и текста договора о полной материальной ответственности, представленного ФИО1, не соответствует номеру трудового договора и тексту договора о полной материальной ответственности, представленным суду работодателем, не может. Утверждает, что ФИО1 ни в одном документе, изданным работодателем, в том числе в ведомостях о выдаче заработной платы, отказывался расписываться. В трудовом договоре, подписанном истцом, указан размер его заработной платы, в связи с чем в декабре ему было выплачено 7070 рублей, с учетом взысканной с него суммы ущерба 2 500 рублей, которую он не оспаривал. В сентябре 2015 года в соответствии с графиком отпусков, который ФИО1 после ознакомления также отказался подписывать, он ушел в отпуск, и ему были выплачены отпускные в размере 8 728 рублей 16 копеек.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен срочный трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тридцатого декабря 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. В соответствии с приказом №ФИО1 был уволен, в связи, как указано в приказе, с утратой доверия.

В трудовую книжку истца внесена запись «уволить с занимаемой должности, утрата доверия со стороны работодателя» п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», при этом основанием для записи указан приказ №

Вместе с тем увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст.192,193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Вместе с тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уволен истец, не указаны основания для его вынесения, статья Трудового кодекса. Более того, в приказе не указано какое конкретно виновное действие совершено истцом, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, номер приказа об увольнении не соответствует номеру приказа, указанному в трудовой книжке истца.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен за совокупность дисциплинарных проступков, не состоятельны, так как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что приказом ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как данный приказ издан спустя длительное время после увольнения истца, а в полномочия суда не входит обязанность указания причин увольнения за работодателя.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, объяснения у него затребованы не были.

Утверждения представителя ответчика о том, что процедура увольнения была произведена в строгом соответствии с ТК РФ, так как истец отказывался от подписи во всех составляемых работодателем документах, что подтверждается актами, заключениями, подписанными членами комиссий, не состоятельны.

Они опровергаются показаниями свидетелей Ф.Ю.Н. и И.Г.В., которые указаны как члены комиссий по проведении проверки проступков, совершенных ФИО1 Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что в их присутствии истцу не предлагалось дать какие-либо объяснительные, и он не отказывался от дачи их, от ознакомления и подписи в актах и приказах он также в их присутствии не отказывался. Высказали сомнения в подлинности своих подписей в актах и заключениях, представленных ответчиком (л.д.39-50)

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С.Э.Е., которая также являлась членом комиссии, утверждавшей в судебном заседании, что истец отказывался подписывать какие-либо документы и приказы, издаваемые работодателем, в том числе и платежные ведомости. При этом учитывает, что свидетель является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения ФИО1 или он в этот день отказался ознакомиться с ним под роспись, ответчиком не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка (ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ), что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной органами прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика не полученной заработной платы за декабрь 2015 года и компенсации за неиспользуемый отпуск, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, согласно условиям трудового договора размер оплаты труда истца составляет 10 000 рублей. Его утверждения о том, что по договоренности с ответчиком он получал в среднем ежемесячно заработную плату в размере 17 463 рублей 64 копеек, которую он и просит взыскать, голословны. Истцом в судебном заседании не представлено бесспорных документальных данных, подтверждающих заявленные требования, и, подтверждающих установление ему иного размера заработной платы. Выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо юридически значимых последствий,

Как видно из представленного ответчиком расчетного листа, истец получил в декабре 7 070 рублей, с учетом аванса, выданного ранее и взысканной суммы причиненного им ущерба в размере 2 500 рублей. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался. Оснований для взыскания суммы заработной платы, указанной истцом, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации в пользу истца за неиспользованный отпуск в размере8 728 рублей 16 копеек.

Как следует из пояснения истца, в 2015 году он в отпуске не находился, продолжая работать, компенсацию за отпуск не получал. Данный факт подтверждается отсутствием заявления об отпуске, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО3, отсутствие подписи истца в платежных ведомостях о получении начисленных отпускных.

Доводы представителя ответчика о том, что истец находился в отпуске в соответствии с графиком отпусков, не состоятельны, так как с графиком отпусков истец ознакомлен не было, его подпись в нем отсутствует. Однако оснований для компенсации за отпуск в указанной истцом сумме, суд оснований не находит по указанным выше причинам, полагая возможным обратить к взысканию начисленную ответчиком компенсацию в расчетно-платежной ведомости.

Законом предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. ст.142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуск, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как истец, заявлял требования о взыскании процентов в период с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней, суд, не выходя за пределы требований, полагает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 220 рублей 82 (8 728 рублей 16 копеек х11%х1/300/х69дней)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Яковлева М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве за №. В этот же день истец оплатил 2 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления и представительства в суде (л.д.19).

Обсуждая вопрос о взыскании за услуги представителя и составления искового заявления в размере 2 000 рублей, суд находит, что данный размер отвечает требованию разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и удовлетворения требований истца нематериального и материального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11,56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (в трудовой книжке №) об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с «в связи с утратой доверия» на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по истечению срока действия трудового договора.

Решение в указанной части является основанием для внесения ответчиком в трудовую книжку ФИО1 соответствующих изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 728 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 220 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде в сумме 2 000 рублей, а всего 17 948 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик