Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд признать сведения, что «ФИО1, возглавляя список Кемеровского областного отделения политической партии «КПРФ» на муниципальных выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов снял наблюдателей с выборов «за большие деньги» и сведения о том, что он платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам», распространенные ФИО2, высказанные на общем собрании жильцов многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГг., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ответчика в ходе публичного выступления при ведении видеозаписи опровергнуть сведения, высказанные ею в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. во время общения с жильцами многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Доверие», заместитель директора ООО УК «Доверие» ФИО2 в ходе своего публичного выступления допустила высказывание клеветнического характера, порочащих его честь и достоинство.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку ФИО2 заявила, что он возглавлял список Кемеровского областного отделения политической партии «КПРФ» на муниципальных выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, снял наблюдателей с выборов « за большие деньги».

Кроме того, она заявила, что он платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам. Заявление было сделано в публичном месте во время общественного мероприятия, где велась видеосъемка.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила его личные неимущественные права.

Защита его чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности, распространенные сведения, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, также ему, его деловой репутации публичной персоны и политического деятеля нанесен вред, как кандидата в члены ЦК КПРФ, секретаря Кемеровского областного комитета КПРФ, первого секретаря Новокузнецкого горкома КПРФ, помощника депутата Государственный Думы РФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать сведения, что ФИО1, возглавляя список Кемеровского областного отделения политической партии «КПРФ» на муниципальных выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов снял наблюдателей с выборов «за большие деньги» и сведения о том, что ФИО1 платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам, распространенные ФИО2, высказанные на общем собрании жильцов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующими действительности и нарушающими личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ; обязать ответчика опубликования решения суда о допущенном нарушении в средстве массовой информации, газете Кузнецкий рабочий (Некоммерческое партнерство «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий» ИНН <***>, ОГРН <***>).

От требований компенсации морального вреда истец отказался, отказ его судом принят.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что на собрании только высказала свое личное мнение.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во дворе дома по <адрес> у крыльца ООО УК «Доверие» состоялось общее собрание собственников многоквартирных домов, которые обслуживает ООО УК «Доверие», повестка собрания - работа ООО УК «Доверие».

В ходе проведения собрания ФИО2, выступая на собрании жильцов многоквартирных домов, высказала в адрес истца ФИО1 сведения о том, что ФИО1 на муниципальных выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, снял наблюдателей с выборов «за большие деньги», а также, что ФИО1 платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам.

Высказывания ответчика слышали присутствующие на общем собрании собственников многоквартирных домов, что свидетельствует просмотренная в суде видеозапись общего собрания собственников многоквартирных домов.

Также данный факт был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетели суду пояснили, что 20.04.2017г. во время проведения общего собрания жильцов многоквартирных домов, которое проводилось во дворе дома по <адрес> в <адрес>, ФИО2 публично обвинила ФИО1 в том, что на выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов он снял наблюдателей с выборов за деньги, а также платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам.

Следовательно, суд считает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, высказанные ФИО2 20.04.2017г. во время общего собрания жильцов многоквартирных домов во дворе дома по <адрес>.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Оспариваемые высказывания содержат негативную информацию о ФИО1, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им законодательства о выборах, представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества истца.

Кроме того, высказывания ответчика о том, что истец платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам сопряжены с обвинением в противозаконных действиях, тем самым, формируется негативный образ истца, следовательно, утверждения, высказанные в адрес ФИО1 подрывают его авторитет и деловую репутацию как кандидата в члены ЦК КПРФ, секретаря Кемеровского областного комитета КПРФ, первого секретаря Новокузнецкого горкома КПРФ, помощника депутата Государственной Думы РФ, а также как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям, что является недопустимым.

Таким образом, высказывания ответчика ФИО2 на общем собрании жильцов многоквартирных домов 20.04.2017г. являются безусловно утверждениями и носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о несуществующих в действительности нечестных поступках истца.

Следовательно, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании не соответствующими действительности и нарушающими личные неимущественные права истца, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации сведения, распространенные ФИО2, высказанные на общем собрании жильцов многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГг., что ФИО1 на муниципальных выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов снял с выборов наблюдателей «за большие деньги» и сведения о том, что ФИО1 платит возмущенным работой ООО УК «Доверие» лицам.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С доводами ответчика о том, что спорные высказывания явились предположением, ее мнением, в связи с чем, не могут быть предметом иска суд не может согласиться, поскольку право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Требование об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в средстве массовой информации, газете Кузнецкий рабочий (Некоммерческое партнерство «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий» ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств публикации спорных высказываний в его адрес в данном средстве массовой информации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, что ФИО1 на муниципальных выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов снял с выборов наблюдателей « за большие деньги» и сведения о том, что ФИО1 платит возмущенным работой ООО УК « Доверие» лицам, распространенные ФИО2, высказанные на общем собрании жильцов многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГг., не соответствующими действительности и нарушающими личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные ст.21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018г.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова