Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки по расторжению договора банковского вклада «Пополняй» под номером счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления вклада «Пополняй» с денежными средствами, вложенными истцом и процентами на день вынесения судебного акта.

Также заявлено о признании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подложным.

В обоснование иска указано, что истец открыла в ПАО Сбербанк денежный вклад №, в подтверждение чего ей была выдана сберегательная книжка.

Согласно последней записи в указанной сберегательной книжке, днем последней операции значится ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких операций с данным вкладом истец не совершала. Остаток денежных средств на указанную дату составил 105461,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с просьбой предоставить мемориальные ордера по счетам и выдать имеющийся вклад в размере 105461,37 рублей.

На указанное обращение ответчиком выдана копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ с выдачей вклада.

Истец указала, что распоряжений о закрытии вклада она не писала, подпись в расходно-кассовом ордере не ставила, денежных средств по вкладу не получала.

Полагает, что действиями неустановленного лица из числа сотрудников банка были незаконно сняты денежные средства с ее вклада.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам. Представителем истца заявлено также о том, что сберегательная книжка является обязательным документом при выполнении операций по вкладу, однако, она не содержит ряда операций по внесению (капитализации) во вклад, а также операции по закрытию вклада.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не признал исковые требования, просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Пополняй» на сумму 30048,51 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной сберегательной книжкой истца и выпиской по счету вкладчика №.

Согласно указанной выписке, на указанный счет неоднократно вносились наличными, перечислялись безналичным способом денежные средства.

Указанный выше вклад ФИО1ДД.ММ.ГГГГ закрыла, путем наличного снятия денежных средств в размере 197037,54 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вклад она не закрывала, денежные средства она не получала, подпись в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» №, подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена самой ФИО1.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Сделанный экспертом вывод по результатам проведенного исследования доводов истца о том, что ордер она не подписывала, не подтвердил. Между тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена именно на истца в силу положений ст. 57 ГПК РФ. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не ею.

Ссылка истца на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер, не влечет иных выводов, поскольку из заключения следует, что вероятностный вывод эксперта обусловлен лишь копией исследуемого документа, но не отсутствием достаточных образцов для проведения исследования.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, истцом каких-либо доказательств подложности исследуемого документа не представлено.

Не относится к таким доказательствам, подтверждающим подложность доказательства, представленная сберегательная книжка, поскольку само по себе отсутствие в книжке указанной операции не влечет подложность расходно-кассового ордера.

При таких обстоятельствах оснований для признания исследованного экспертом ордера подложным доказательством суд не усматривает.

В соответствии со ст. 843 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное, состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Таким образом, статья 843 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на вкладчика.

Тот факт, что информация о проведении спорной операции по снятию денежных средств на сумму 197037,54 рублей не была отражена в выданной истцу сберегательной книжке, не опровергает распоряжение истицей денежными средствами, поскольку совершение операций по вкладу, в том числе расходных, является обязанностью банка и при отсутствии у вкладчика на руках сберегательной книжки в момент такого обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.

При сравнении приходных и расходных операций, отраженных в сберегательной книжке истца и выписке по счету, операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке отсутствуют, следовательно, они совершены вкладчиком без предъявления сберегательной книжки.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом положений ст. 843 Гражданского кодекса РФ, представленная ею сберегательная книжка, сама по себе, не подтверждает указанные ею обстоятельства - нахождение на ее счете денежных средств в заявленной сумме.

При этом суд учитывает представленные банком сведения о наличии у истца ряда иных счетов и вероятной возможности образования путаницы истца относительно реального состояния открытых счетов.

Доводы ФИО1 о несогласии с тем, что банк был лишен возможности предоставить подлинник расходно-кассового ордера выдачи денежных средств, в связи с тем, что она обратилась с иском в суд спустя более 6 лет с момента закрытия счета, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1 Указания банка России от 25 ноября 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

В соответствии с "Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и учреждений его системы" от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения документов физических лиц составляет 5 лет.

Таким образом, на день обращения истца в суд 5-летний срок хранения ордеров истек, что нельзя вменить в вину банка в надлежащем хранении документов.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки по расторжению договора банковского вклада «Пополняй» за номером счета №.810.0.0600.1361895 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов