Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 379 867 руб. по договору займа, заключенному ИП ФИО4 Н.Г и ответчиком 04.07.2018 № 15/04.07-2018.

В обоснование иска указал, что 04.07.2018 ФИО2 от ИП ФИО4 был получен денежный займ в сумме 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту № *** под 0,5% в день или 15 % в месяц сроком на 6 месяцев. Заемщик обязался погашать сумму займа путем ежемесячных платежей 15333 руб., но заемщик внес только 12458 руб. из которых 5000 руб. были распределены в погашение основного долга и 7458 руб. – в уплату процентов.

К договору займа был заключен договор поручительства № 01/4.07-2018 с ответчиком ФИО3

22.09.2020 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. и 1.2 истец приобрел права требования к ответчику по вышеназванному договору займа.

Согласно договору цессии на момент уступки основной долг составлял 45 000 руб., 195 292 руб. – задолженность по процентам и 195 000 руб. – неустойка.

Должник уведомленный о подписании договора цессии действий по погашению задолженности не произвел.

Срок займа истек 04.01.2019.

Общий размер задолженности на 15.06.2021 составляет:

45 000 руб. основной долг;

234 867 руб. проценты из расчета: 45 000*0,5% в день*1074 дня (период с 05.07.2018 по 15.06.2021) минус 7458 руб. уплаченных процентов.

261 000 руб. неустойка из расчета: 50 000*0,5% *1046 дней (с 05.08.2018 по 15.06.2021). Из рассчитанной неустойки истец просит взыскать 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, участия не принял.

Ответчик ФИО2 участия не принял, просил снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.07.2018 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор займа № 15/04.07-2018 на сумму 50 000 рублей. Договор поименован сторонами «договор займа наличными», однако денежные средства в указанном размере были переданы ответчику путем перечисления на его банковскую карту № *** о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.07.2018. Займ был предоставлен на срок 6 месяцев ежемесячным погашением до 4 числа каждого месяца по 15 333 руб. как это указано в самом договоре и приложении №1 к нему.

При этом договор займа является возмездным однако условие о размере процентной ставки не определено сторонами однозначно, указано «проценты составляют 0,5% в день или 15 % в месяц».

Суммовое выражение обоих этих процентных ставок в рублях является одинаковым, так 15% в месяц от 50 000 руб. составляет 7500 руб. в месяц, а 0,5 % в день от 50 000 руб. составляет 250 руб. в день, что за 30 дней так же составляет 7500 руб. Таким образом, общий размер погашения займа за 6 месяцев составит 95000 руб. (7500*6+50 000)

Однако в приложении №1 к договору между сторонами был согласован размер ежемесячного платежа по 15 333 руб., то есть за 6 месяцев - 91998 руб.

Данные условия договора противоречат друг другу и не позволяют в совокупности выявить действительную волю сторон.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая указанные нормы, условие о размере процентов и порядке их определения является существенным условием договоров займа.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховным Судом РФ дано следующее разъяснений принципов толкования договоров: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая совокупность положений самого договора и приложения №1 к нему суд приходит к выводу о том, что между сторонами был однозначно согласован лишь размер ежемесячного платежа по 15 333 руб. который заемщик обязался вносить 6 месяцев, то учитывая, что ответчик должен был вернуть 91 998 руб. из которых 50 000 руб. составляет основной долг, а проценты 41998 руб., что составляет 84 процента за 6 месяцев или 168 процентов в год.

На момент заключения договора между ИП ФИО4 и ответчиком, а именно с 01.06.2018 ГК РФ содержал норму, ограничивающую займодавцев в установлении размера процентов, а именно норму ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ cbrf.ru средневзвешенная процентная ставка в июле 2018 года составляла 17,04 % годовых для кредитов на срок до 180 дней, следовательно ставка процентов по займам между физическими лицами не должна превышать 34,08 % годовых, а в договоре процентная ставка установлена как 15 процентов в месяц, что соответствует 180 процентам в год, а в Приложении размер ежемесячного платежа соответствует 168 процентам в год. Указанные ставки более чем в 9 раз превышают средневзвешенную ставку.

Сведений о том, что ИП ФИО4, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, представляя займ ответчику суду не предоставлено.

Учитывая значительное превышение процентной ставки над средневзвешенной ставкой, суд считает необходимым применить при исчислении задолженности по процентам ставку в размере 34,08 % годовых.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 05.07.2018 по 15.06.2021 равный 1074 дням составляет 50139,62 руб. из расчета 50 000 /100*34,08/365 *1074.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., рассчитанной исходя из ставки в 0,5% и учитывая заявление ответчика о необходимости снижения пени, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, учитывая данные положения закона полагает необходимым при расчете задолженности по неустойке применить ставку пени равную двукратной ключевой ставке, действовавшей на момент заключения договора займа. Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляла 7,25 % годовых, следовательно, судом применяется ставка пени в размере 14,5 % годовых.

Таким образом, задолженность по пени за период с 05.08.2018 по 15.06.2021 равный 1046 дням составляет 20776,71 руб. из расчета 50 000 /100*14,5/365 *1046.

Как указывает в иске истец к договору займа был заключен договор поручительства № 01/4.07-2018 с ответчиком ФИО3 Однако данный ответчик умерла до подачи искового заявления в суд, а именно 13.01.2020. В связи с указанным, производство по иску к данному ответчику прекращено.

Поскольку сведений о том, данный договор признан недействительным не имеется, и договор не противоречит нормам закона, то истец вправе требовать задолженности с ответчика.

С учетом внесенных заемщиком 12458 руб. из которых 5000 руб. были распределены в погашение основного долга и 7458 руб. – в уплату процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 45 000 руб. и 42681,62 руб. (50139,62 -7458) – задолженности по процентам, а так же 20776,71 руб. пени. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 458,33 руб. (45 000+42681,62+20776,71).

В удовлетворении иска в размере 271 408,67 руб. (45 000 +234 867+ 100 000 -108 458,33) следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб. по платежному поручению № *** от 10.08.2021, так же ему определением судьи от 20.08.2021 была зачтена ранее уплаченная по платежному поручению № *** от 15.06.2021 государственная пошлина в размере 3499 руб. То есть всего истец по делу уплатил 6999 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворяется частично, при этом по требованиям о взыскании основного долга и процентов заявленных истцом в размере 279867 руб. (45 000 + 234 867) судом удовлетворяется 87681,62 руб., ( 45 000 +42681,62 ), что составляет 31,33 процента от заявленного.

По требованию о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. государственную пошлину надлежало уплатить в размере 3200 руб. Принцип пропорции при возмещении понесенных расходов применяется к части государственной пошлины подлежащей уплате за требования, не являющиеся требованиями о взыскании неустойки, то есть 6999-3200= 3799 руб. следовательно из данной части подлежит возмещению 31,33 %, что составляет 1190,23 руб. То есть всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4390,23 руб. (3200+1190,23). Во взыскании государственной пошлины в размере 2608,77 (6999-4390,23) следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа заключенному ИП ФИО4 с ФИО2 04.07.2018 № 15/04.07-2018 в сумме 108 458 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 45 000 руб., по процентам за период с 05.07.2018 по 15.06.2021 в размере – 42681,62 руб., по неустойке на период с 05.08.2018 по 15.06.2021 – 20776,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 4390,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 271408,67 руб. и государственной пошлины в размере 2608,77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз