Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» к Андрееву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО “ЖБИ-1” задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3500000 руб. Целевое использование займа - погашение заемщиком обязательных налоговых платежей, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, иной кредиторской задолженности.

Займодавец выполнил обязательства по передаче денежных средств заемщику.

По условиям договора возврат займа может происходить в течение срока действия договора, но не позднее 15.01.2021 г. Также договором предусмотрена возможность погашения задолженности путем зачета встречных требований.

По состоянию на 16.01.2021 денежные средства истцу не возвращены. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в полном объеме в течение 10 дней с даты получения требования. Требование получено директором ООО «ЖБИ-1» 18.01.2021, однако сумма займа возвращена не была.

ООО “ЖБИ-1” предъявило к Андрееву Е.В. встречное исковое заявление, в котором просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования обосновывает тем, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «ЖБИ-1» от Андреева Е.В. переданы не были.

25.11.2020 на расчетный счет ООО «ЖБИ-1» поступили денежные средства в сумме 3500000 руб., однако, данные денежные средства были получены от иного физического лица - ФИО13 которая не является стороной договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается копией квитанции о внесении ФИО14 денежных средств на расчетный счет общества. При этом ООО «ЖБИ-1» не было уведомлено Андреевым Е.В. об исполнении обязательств по передаче денежных средств по договору займа третьим лицом. Не предусмотрена возможность передачи займа обществу третьим лицом и самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении банковской операции по зачислению наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ЖБИ-1» не были соблюдены нормы ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: идентификация данных при осуществлении подлежащей контролю операции с денежными средствами не подтверждена, в связи с чем выдача займа Андреевым Е.В. не подтверждена допустимыми доказательствами. При указанных обстоятельствах отношения по договору займа между истцом и ответчиком не возникли.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Андреев Е.В. не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Дмитриева О.О. исковые требования поддержала в полном объеме. Против встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в документах, подтверждающих выдачу займа (приходный кассовый ордер и квитанция от 25.11.2020) действительно указано, что денежные средства получены от ФИО11 Вместе с тем, данные документы содержат сведения об источнике поступления денежных средств: «беспроцентный займ физического лица Андреева Е.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». ФИО12 на момент составления документа являлась кассиром ООО «ЖБИ-1», что следует из приходного кассового ордера. Оснований для признания спорного договора займа незаключенным отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБИ-1» Зайцева Н.Н. встречный иск поддержала, против первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым

Представленные истцом в подтверждение заключения договора займа документы - квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 25.11.2020 и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЖБИ-1» и Андреевым Е.В. по состоянию на 31.12.2020 - не подтверждают соблюдение норм действующего законодательства при заключении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым Е.В. Данный договор является притворной сделкой.

Из условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует разумная деловая цель займодавца при заключении договора в связи со следующим.

Истец Андреев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Он не являлся по состоянию на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ участником либо руководителем ООО «ЖБИ-1». При этом истец принял решение именно как физическое лицо выдать не аффилированной с ним коммерческой организации заем в крупном размере наличными денежными средствами, а не путем перечисления либо самостоятельного внесения денежных средств на расчетный счет, без взимания каких-либо процентов и без какого-либо обеспечения (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности между истцом и ответчиком заключен не был).

Подобные действия не могут являться экономически обоснованными и разумными, а также свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки заимодавцем возможности и намерения заемщика ООО «ЖБИ-1» возвратить сумму займа в срок не позднее 15 января 2021 года. Установление сторонами в договоре такого срока являлось по состоянию на 25.11.2020 заведомо неисполнимым: согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЖБИ-1» (отчета о финансовых результатах - строка 211), представленным в налоговые органы ООО «ЖБИ-1», выручка организации за весь 2020 год составила 22 012 тыс.руб.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он реально располагал наличными денежными средствами в размере 3500000 рублей для выдачи займа ответчику.

Также не представлены доказательства исполнения сторонами условия о целевом характере займа и какой-либо заинтересованности сторон в исполнении данного условия.

Ответчик считает, что спорный договор займа подписывался в целях получения контроля Андреева Е.В или третьих лиц над Обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении возможного банкротства, заключение договора продиктовано интересами отдельных физических лиц, а не самого Общества.

Считает, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей являются в действительности не заемными средствами, а выручкой Общества от хозяйственной деятельности, которая велась прежним руководством Общества с нарушением действующего законодательства в целях уклонения от уплаты налогов.

При заключении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием и доказательством возникновения и наличия каких-либо обязательств и задолженности.

При оформлении приходного кассового ордера №63 от 25.11.2020 допущены нарушения утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций:

в приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления;

в графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

В представленной истцом в материалы дела копии приходного кассового ордера и квитанции к нему соответствующие сведения отсутствуют.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), а также надлежащим образом оформленная кассовая книга в ООО «ЖБИ-1» не велись и представлены быть не могут.

При проведении банковской операции по зачислению наличных денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО «ЖБИ-1» нормы Закона №115-ФЗ не соблюдены - идентификация данных при осуществлении подлежащей контролю операции с денежными средствами документально не подтверждена, поэтому выдача займа Андреевым Е.В. не подтверждена допустимыми доказательствами.

Документальное оформление передачи крупной суммы наличных денежных средств юридическому лицу в виде квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о намерении сторон в обход Закона №115-ФЗ не проводить идентификацию займодавца.

Ответчик полагает, что передача денежных средств Обществу имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований истца следует отказать.

Считает, что Андреев Е.В. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 3 500 000 рублей ООО «ЖБИ-1».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «ЖБИ-1» на протяжении последних 20 лет до 29 марта 2021 г., закончил работу на должности руководителя Общества. С Андреевым Е.В. познакомился в 2020 году при продаже здания, принадлежавшего заводу, для того, чтобы погасить задолженность перед налоговой инспекцией и ресурсоснабжающими организациями. Андреев Е.В. был потенциальным покупателем. Договор займа с Андреевым Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан им (свидетелем) лично. На момент заключения договора займа у Общества также имелась задолженность перед налоговыми органами и другими кредиторами. Было принято решение взять займ, продать здания и после этого рассчитаться. Денежные средства по договору займа были получены им (свидетелем) лично наличными, после чего переданы бухгалтеру ФИО2, она их «провела» по кассе. После этого они с ФИО2 деньги отвезли и сдали в банк, они были зачислены на счет общества.

Андрееву Е.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, копия приходного кассового ордера, оригинал которого остался в кассе общества.

Возврат денежных средств Андрееву Е.В. предполагался после продажи зданий и строений общества (арматурный цех и мастерские). Однако, собрание участников общества с повесткой о продаже недвижимости не состоялось ввиду назначения на должность ООО «ЖБИ-1» нового директора, поэтому вернуть долг вовремя не получилось.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в ноябре 2020 г. работала в ООО «ЖБИ-1» в должности бухгалтера по основным средствам. Бухгалтером-кассиром работала ФИО2 Т.А., всего в бухгалтерии Общества работают два человека, они находятся в одном помещении. Андреева Е.В. она (свидетель) не знает, о заключении с ним договора займа не слышала. Составление актов сверки входит в ее обязанности.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева Е.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО “ЖБИ-1” удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Е.В. (Займодавец) и ООО “ЖБИ-1” (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 3500000 руб. Целевое использование займа – погашение заемщиком обязательных налоговых платежей, задолженности с ресурсоснабжающими организациями, прочей кредиторской задолженности. В течение трех дней с даты подписания договора Займодавец обязан внести в кассу, либо перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа. Возврат займа может происходить в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 15.01.2021 г. Сумма займа может быть возвращена досрочно (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями данного договора Андреев Е.В., как займодавец, передал заемщику ООО «ЖБИ-1» денежные средства в оговоренном размере путем внесения наличными в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 (л.д. 74).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца Андреева Е.В. о том, что ООО «ЖБИ-1» не исполнило свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки, поскольку доказательств обратного заемщиком не представило. Соответственно, требования истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа в сумме 3500000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск ООО «ЖБИ-1» к Андрееву Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае факт получения ООО «ЖБИ-1» денежных средств в размере 3500000 рублей подтвержден подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 25.11.2020, подписанной руководителем и кассиром ООО «ЖБИ-1». Такое оформление поступления в кассу юридического лица денежных средств соответствует требованиям Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно копии квитанции №23023 от 25.11.2020 денежные средства в размере 3500000 рублей были внесены ФИО2 Т.А., которая являлась кассиром ООО «ЖБИ-1», на счет Общества в ПАО Сбербанк. В качестве источника поступления денег указан беспроцентный займ физического лица Андреева Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного документа ответчиком не опровергнуто, доказательств, из которых следовало бы, что денежные средства по данной квитанции на счет общества не поступали, не представлено.

Свидетель ФИО8 в период заключения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом Общества, от его имени подписал договор, приходный кассовый ордер и в суде подтвердил факт получения денежных средств и их последующего зачисления на банковский счет общества. Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля суд не усматривает и принимает их как достоверное доказательство.

Между Андреевым Е.В. и ООО «ЖБИ-1» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. за период с 25.11.2020 по 31.12.2020 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ЖБИ-1» имеет перед перед Андреевым Е.В. задолженность в сумме 3500000 руб. (л.д.75)

Из представленных стороной истца договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями следует, что в период, предшествовавший заключению спорного договора, Андреев Е.В. располагал доходами (в виде арендной платы), которые позволяли ему предоставить ответчику займ в заявленном размере.

Наличие у Андреева Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа.

Доводы представителя ООО «ЖБИ-1» о том, что спорный договор займа подписывался в целях получения контроля Андреева Е.В или третьих лиц над Обществом, что передача денежных средств Обществу имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, что денежные средства в сумме 3500000 рублей являются в действительности не заемными средствами, а выручкой Общества от хозяйственной деятельности, отвергаются судом как безосновательные.

Таким образом, следует признать, что денежные средства займодавца в размере 3500000 руб. поступили в распоряжение заемщика на условиях займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЖБИ-1».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворяется в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» в пользу Андреева Евгения Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, а всего 3525700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» к Андрееву Евгению Владимировичу о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-400/2021 ~ М-157/2021 (Решение)