Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 461 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2018 между ООО МФК «Экофинанс» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор № 4251748003 о предоставлении займа в сумме 19 500 рублей. 21.06.2019 ООО МФК «Экофинанс» произведена уступка в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по указанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по возврату займа у нее возникла задолженность по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 31.01.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

22 июля 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по указанному исковому заявлению.

10.09.2020 в суд поступило заявление ФИО в электронном виде. Определением суда от 22.10.2020 заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2020 отменено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления корреспонденции по адресу ее регистрации, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен договор № 4251748003 потребительского кредита (займа), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 19 500 рублей сроком на 30 дней под 657% годовых (Л.Д. 12 - 13).

Графиком платежей по договору предусмотрен срок исполнения обязательства по выплате суммы потребительского кредита 19 500 рублей с процентами 10 530 рублей, а всего 30 030 рублей – 28.01.2019 (Л.Д. 13).

ООО МФК «Экофинанс» произвело 21.06.2019 уступку права требования к заемщику по договору займа в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Как следует из искового заявления, ФИО обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил в полном объеме, какие-либо платежи в счет уплаты займа и процентов не производил. Данное обстоятельства ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 31.01.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Из расчета размера исковых требований, содержащегося в заявлении об увеличении размера исковых требований, следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 58 461 рубль состоит из следующих частей:

- сумма основного долга по договору займа – 19 500 рублей;

- сумма процентов в размере 38 961 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа) (часть 4).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленные по делу обстоятельства, а именно сумма займа по договору и срок возврата займа, свидетельствуют о том, что заключенным между истцом и ответчиком договор является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться приведенные выше нормы законодательства.

Договор займа заключен сторонами 29.12.2018, то есть в IV квартале 2018 года.

Предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

При этом, предусмотренный договором размер процентной ставки по займу, равнозначный полной стоимости займа и составляющий 657%, не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

При этом общая сумма процентов за пользование микрозаймом не может превышать установленных законом ограничений.

Так, Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В силу указанных положений закона, установленное законом ограничение размера процентов по договорам микрозайма должно учитываться при определении общей суммы подлежащих уплате процентов, включающей в себя как проценты, начисленные пределах установленного договором срока возврата займа, так и за период с момента истечения установленного договором срока возврата займа и до фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В заключенном сторонами договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.12.2018 по 20.04.2019 в размере 38 961 рубль.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает двукратного размера суммы займа.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены копии договора на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО2 и платежное поручение.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных без участия представителя истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № 4251748003 в размере 58 461 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.02.2021