Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской ФИО8 к Шакко ФИО9, ООО «Яндекс» о признании незаконными публикацию и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

установил:

ФИО2, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, обратилась в суд к ООО «Яндекс», ФИО3, ФИО4, просит признать незаконной публикацию решения Шебекинского районного суда от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 на сайте sudact.ru; признать незаконным распространение ФИО3 персональных данных истца на сайте sudact.ru; взыскать с администратора домена sudact.ru ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; признать незаконной публикацию решения Белгородского районного суда от 27.08.2018 по делу №2а-2350/2018 на сайте "судебныерешения.рф"; признать незаконным распространение ФИО4 персональных данных истца на сайте "судебныерешения.рф"; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу оператором поисковой системы "Яндекс" ссылок "Станковская ФИО10" и "ФИО2", позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование требований истец сослалась на то, что в сети "Интернет" в течение длительного времени в открытом доступе публикуются тексты судебных решений: на сайте sudact.ru - Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 и на сайте "судебныерешения.рф" - Белгородского районного суда от 27.08.2018 по делу №2а-2350/2018. Оба решения находятся на ссылке "Станковская ФИО11" в поисковой системе "Яндекс". Считает размещение в сети "Интернет" текстов указанных выше решений незаконным, поскольку решение суда от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 в нарушение Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253, было опубликовано в полном объеме, без его деперсонификации, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.07.2013 по делу №33-2273. По мнению истца, копированием и размещением текста решения от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 в его первоначальном виде на сайте sudact.ru причиняет ей моральный вред. Размещенная на сайте "судебныерешения.рф" информация о движении дела №2а-2350/2018 не соответствует действительности. Указанное судебное постановление было отменено апелляционным определением Белгородского областного суда, однако эта информация на сайте "судебныерешения.рф" отсутствует. Согласие истца на обработку,в том числе распространение ее персональных данных ни sudact.ru, ни "судебныерешения.рф" не получали, размещение на указанных сайтах персональных данных ФИО2 привело к раскрытию информации о частной жизни истца неограниченному кругу лиц и причинило истцу моральный вред.

В силу своей профессиональной деятельности она являлась активным пользователем сети Интернет, ее материалы становились доступными по ссылке «Станковская ФИО12», поэтому все пользователи сети Интернет, которым была известна, в том числе ее фамилия, а это ее коллеги, ученики и их родители, узнавали о ее финансовых затруднениях. У этих пользователей могло сложиться мнение о ней как о злостном неплательщике налогов, что не соответствовало действительности, и, безусловно, подрывало ее авторитет.

Определением суда от 17.03.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании незаконными публикацию и распространение персональных данных, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство №2-614/2022.

По ходатайству ответчика в лице ООО «Яндекс» дело согласно ч.4 ст.155.1 ГПК РФ назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поскольку ответчики не признали нарушение ими ее гражданских прав и отказались добровольно удовлетворить ее требования после получения иска, единственным способом восстановить нарушенное право является участие в судебном разбирательстве, что вредно сказывается на здоровье истца. Она испытывает стресс от стороннего вмешательства в ее частную жизнь, от распространения фактов, которые она сама не собиралась придавать огласке. Этот стресс вызывает у нее неконтролируемые приступы повышенного артериального давления.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" ФИО1 в судебном заседании считает, что иск в части требований, предъявленных к ООО "Яндекс", подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При обращении к оператору поисковой системы заявитель обязан представить основание для прекращения выдачи ссылок, включая соответствующие доказательства, поскольку прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности. Однако истец к оператору поисковой системы с таким заявлением не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, в которых указал, что сведения о судебном акте Шебекинского районного суда от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 на сайте sudact.ru отсутствуют. Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ" (http://sudact.ru) является интегратором опубликованных судебных актов на официальных сайтах судов Российской Федерации в соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ, предоставляя вторичный доступ и дополнительные средства работы к указанным судебным актам на основании с.6 названного Федерального закона. Тексты судебных актов, доступ к которым осуществляется через интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ", приводятся в том виде, в котором они опубликованы на официальных сайтах Российской Федерации. Вмешиваться в деятельность судебных органов по опубликованию на своих официальных сайтах судебных актов в том виде, в котором они считают нужным, он, являясь частным лицом, а не органом государственной власти, не вправе. Доказательств о том, что какими-либо действиями с его стороны истцу причинен моральный вред, последней не приведено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "Яндекс", оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ " О персональных данных ".

В соответствии с положениями пп. 1, 5 ст. 3 указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 настоящего закона, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Без согласия субъекта персональных данных, если осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»).

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона "О персональных данных " лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети "Интернет" размещаются, в том числе, тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является владельцем сайта (администратором доменного имени) sudact.ru.

26.07.2011 Шебекинским районным судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-668/2011 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора займа.

Текст данного решения опубликован на официальном сайте Шебекинского районного суда Белгородской области.

В исковом заявлении истец указывает, что определением Белгородского областного суда от 16.07.2013 по делу №33-2273 установлено, что при размещении судебного акта от 26.07.2011 на официальном сайте Шебекинского районного суда не были соблюдены требования ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ, текст решения был опубликован без деперсонификации.

Проверяя доводы истца, суд установил, что по данным официального сайта Волоконовского районного суда Белгородской области 08.03.2013 судом было рассмотрено гражданское дело 2-63/2013 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с опубликованием Шебекинским районным судом решения от 26.07.2011 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа без изъятий имеющей ограниченный доступ информации. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия районного суда осуществлены с соблюдением установленного порядка опубликования, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают. Решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Белгородского областного суда (дело№33-2273/2013). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что опубликование текстов судебных актов, в том числе от 26.07.2011, Шебекинским районным судом осуществлено без соблюдения требования ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО3, опубликовав, в свою очередь, на сайте sudact.ru текст решения от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 в полном объеме, без его деперсонификации, допустил нарушение прав истца на защиту персональных данных, поскольку указанное решение суда ответчиком опубликовано без согласия истца на получение, обработку и опубликование.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, получение такого согласия истца не требовалось, поскольку, в данном случае обработка персональных данных осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также суд отмечает, что на день рассмотрения настоящего иска судебное постановление от 26.07.2011, которым установлены обстоятельства по делу №2-668/2011, не отменено, не изменено.

Кроме того, Интернет-ресурс "Судебные и нормативные акты РФ" (http://sudact.ru) является интегратором опубликованных судебных актов на официальных сайтах судов Российской Федерации в соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ, предоставляя вторичный доступ и дополнительные средства работы к указанным судебным актам на основании с.6 названного Федерального закона.

Также установлено, что на день рассмотрения дела текст решения Шебекинского районного суда от 26.07.2011 по делу №2-668/2011 на сайте sudact.ru отсутствует. Представленные истцом распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) от 09.03.2022, 10.03.2022 о наличии на сайте sudact.ru сведений об указанном выше судебном акте судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются, поскольку они представлены в виде копий, не заверенных нотариусом, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о распространении ответчиком сведений с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, суд находит основанными на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, требования о признании незаконными публикацию на сайте sudact.ru решения Шебекинского районного суда от 26.07.2011 по делу №2-668/2011, распространение ФИО3 персональных данных истца удовлетворению не подлежат, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Станковской ФИО13 к Шакко ФИО14, ООО «Яндекс» о признании незаконными публикацию и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной форме принято 13.05.2022

Решение23.05.2022