Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков, причиненных генеральным директором фонда,

У с т а н о в и л:

Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков в размере 17 338 102 рубля 40 копеек, на основании ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО5 с 05.06.2013г. по 12.04.2016г. состояла в трудовых отношениях с Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» в должности генерального директора, а также в указанный период исполняла обязанности главного бухгалтера фонда.

ФИО4 в период работы допустила нецелевое расходование денежных средств, переданных фонду благотворителями, путем перечисления на свою личную банковскую карту денежных средств в сумме 17 338 102 рубля 40 копеек с назначением платежей «под отчёт на хозяйственные нужды».

Факты систематического предоставления ФИО5, как генеральным директором, от имени фонда себе лично, денежных средств с расчетного счета фонда были установлены в результате проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности фонда.

В связи с тем, что данные денежные средства ФИО6 потратила на личные нужды, они не могут быть отнесены к тратам, имеющим целевой характер, определенный благотворителем, следовательно, подлежит возврату благотворителю. Таким образом, денежные средства в сумме 17 338 102 рубля 40 копеек являются для фонда убытком, который подлежит возмещению в силу положений статьи 15 и статьи 53,1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду и истцу адресам, в том числе по месту ее содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес>. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд от ответчика не поступало. Вместе с тем, в предыдущих судебных заседаниях участвовал ее представитель, который был также извещен судом надлежащим образом.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О и др.).

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок действий при материальной ответственности работника; такой порядок истцом соблюден не был, о чем также указывается в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований, Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился с требованием к ФИО2 ФИО1 о взыскании убытков в размере 17 338 102 рубля 40 копеек, со ссылкой на положения ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О благотворительной деятельности».

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с 05.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности генерального директора Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья».

Кроме того, в указанный период она исполняла обязанности главного бухгалтера Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья».

Изначально, Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился с иском в суд общей юрисдикции с требованием к ФИО5, как к главному бухгалтеру, о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО2 ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 17 338 102 руб. 40 коп.

Указанный первоначальный спор судом был рассмотрен исходя из трудовых правоотношений, имевших место между работодателем- БФПС «Моя большая семья» и работником – главным бухгалтером ФИО5

Затем, истец БФПС «Моя большая семья» обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ФИО5, как к генеральному директору, о взыскании убытков, со ссылкой на то, что убытки были причинены недобросовестными действиями ответчика в качестве генерального директора фонда, т.е. из корпоративных правоотношений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г., Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 19.02.2019г., установлена не тождественность спорных правоотношений между предметом спора, рассмотренного по существу Апелляционной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и спором о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2019г., производство по делу по иску БФПС «Моя большая семья» о взыскании убытков было прекращено, в связи с неподведомственностью рассмотрения данного корпоративного спора, так как истец является некоммерческой организацией, в связи с чем, не подпадает под субъективный состав лиц, указанных в п. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление о взыскании убытков с генерального директора, было подано в суд общей юрисдикции.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 16.07.2019г. производство по иску было прекращено со ссылкой на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на то, что предмет и основания настоящего иска аналогичны предмету и основанию иска Фонда, который был уже предметом рассмотрения суда по делу №, в рамках которого и было принято апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В свою очередь, данное определение Красногорского городского суда <адрес> было отменено Определением судебной коллегии Московского областного суда, с указанием на нетождественность спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принятых ранее судебных актов, суд полагает учесть следующее.

Истцом БФПС «Моя большая семья» заявлены требования о взыскании убытков с ФИО5, как с лица выполнявшего функции генерального директора фонда.

Статус генерального директора предполагает исполнение им сразу двух ролей – работника, действующего в рамках трудового законодательства, и основного исполнительного органа предприятия.

Такое сочетание возлагает на гендиректора различную ответственность: материальную, гражданскую, административную, уголовную.

Так, в силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само трудовое законодательство для специального субъекта – как руководитель организации – различает порядок и основания возмещения причиненного организации ущерба, не зависящих друг от друга: материальная ответственность за ущерб как работника, так и возмещение убытков, причиненных руководителем, как исполнительным органом организации, подлежащих возмещению в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Но также указано, что Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность генерального директора ФИО5 перед Фондом по возмещению убытков, причиненных виновными действиями в соответствии с гражданским законодательством РФ, также закреплена и в абз. 2 пункта 6.6 Трудового договора от 16.06.2013г.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок действий при материальной ответственности работника и такой порядок истцом соблюден не был, не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, регулирующим гражданские правоотношения между самим юридическим лицом и его исполнительным органом по вопросу возмещения убытков юрлицу виновными действиями руководителем данного лица

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что ФИО5 была избрана на должность генерального директора Фонда (Приказ №к/13 от 05.06.2013г.) с момента создания Фонда. 12.04.2016г. ФИО5 была уволена (Протокол Совета Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, после увольнения 12.04. 2016 года генерального директора Фонда ФИО5 были выявлены и установлены нарушения ведения бухгалтерского учета (ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В результате Фонд был вынужден восстанавливать бухгалтерский учет за периоды 2013, 2014 и 2015 годов, проводить взаимосверки с контрагентами, инвентаризацию имущества домов многодетных семей и делать корректировочные проводки, соответствующие реальным хозяйственным операциям. Откорректированные показатели бухгалтерского учета 2013, 2014 и 2015 годов были отражены в годовом балансе 2016 года.

После восстановления бухгалтерского учета, истец провел полную инвентаризацию и аудиторскую проверку в июле 2017 года, в ходе которых были установлены факты нецелевого расходования денежных средств, переданных Фонду благотворителями:

-4 379 950 рублей – предоставление ФИО5 себе лично в нарушение действующего законодательства РФ и устава Фонда займов;

-17 338 102,40 рублей – предоставление ФИО5 себе лично путем перечисления на банковскую карточку денежных средств с назначением платежа «под отчёт на хозяйственные нужды» (предмет настоящего судебного спора);

-4 229 276 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «Триумф» в отсутствие оснований перечисления;

-18 682 999,12 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «Эко Фаворит», в отсутствие оснований перечисления;

-23 063 139,65 рублей – задолженность ООО «ВЕГАКОНСАЛТ», взысканная Благотворительным фондом согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2015г. по делу № А40-208476/14;

-7 500 000 рублей – задолженность прочих дебиторов, возникшая в результате хозяйственной деятельности по содержанию посёлка для многодетных семей «Семейный городок» по адресу: <адрес>, д. Райсеменовское, носящая текущий характер.

Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между учредителями (п. 1, пп. 7 п. 3 ст. 50пп. 7 п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, ст.ст. 6ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Судом установлено, что Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» предпринимательскую деятельность, разрешенную п. 3 ст. 12 Закона N 135-ФЗ и п. 2 ст. 24 Закона о «О некоммерческих организациях» не в ведет.

Источником формирования имущества Фонда являются исключительно целевые средства (пожертвования), учет которых в соответствии с Планом счетов ведется на счете 86 «Целевое финансирование».

Пунктом 2 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческой организацией работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров (пп. 1 п. 2 ст. 251пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Поскольку целевые поступления на содержание и осуществление уставной деятельности некоммерческой организации не подлежат обложению налогом на прибыль, некоммерческая организация обязана 1) вести раздельный учет расходов по предпринимательской деятельности и целевых средств, поступивших на содержание и ведение уставной деятельности; 2) расходовать средства целевого финансирования исключительно по целевому назначению. В случае расходования средств не по целевому назначению Фонд либо возвращает их благотворителю по требованию последнего, либо относит их во внереализационные доходы и уплачивает налог на прибыль.

В 2013 – 2015 годах благотворителями: ОАО «Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития» (далее – Нефтяной фонд), Благотворительным фондом поддержки социальных программ «ИФД КапиталЪ» (далее – БФПСП «ИФД КапиталЪ») были переданы пожертвования Фонду для строительства Фондом социального посёлка для многодетных семей «Семейный городок» по адресу: <адрес>, д. Райсеменовское (далее по тексту – Посёлок). В соответствии с действующим законодательством и договорами, заключаемыми с благотворителями, Фонд обязан предоставлять благотворителям отчет о целевом использовании пожертвования. В случае выявления нецелевого использования пожертвований благотворитель вправе требовать их возвращения.

Так, Фондом были предоставлены Нефтяному фонду бухгалтерская отчетность и отчеты о целевом использовании денежных средств за период с 05.07.2013г. по 31.12.2017г., полученных в качестве пожертвований в рамках: Договора №_07/01 от 03.07.2013г.; Договора №_07/02 от 15.07.2013г.; Договора №_10/01 от 14.10.2014г.; Договора №_11/01 от 07.11.2014г. На основании представленной документации и в соответствии с положениями вышеуказанных договоров Нефтяной фонд, как благотворитель, потребовал у Фонда возврата части суммы пожертвований, которая на основании представленной Фондом бухгалтерской отчетности и отчетов не может быть признана в качестве расходов, подтверждающих целевой характер использования пожертвований, переданных в рамках Договора №_07/01 от 03.07.2013г.; Договора №_07/02 от 15.07.2013г.; Договора №_10/01 от 14.10.2014г.; Договора №_11/01 от 07.11.2014г.

В частности, к суммам, не имеющим целевой характер, благотворителем были отнесены:

-4 379 950 рублей – займы, предоставленные ФИО5 себе лично;

-17 338 102,40 рублей – денежные средства, перечисленные ФИО5 себе лично на банковскую карточку с расчетного счета Фонда, с назначением платежа «под отчёт на хозяйственные нужды»;

-4 229 276 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «Триумф» в отсутствие оснований перечисления;

-18 682 999,12 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «Эко Фаворит», в отсутствие оснований перечисления;

Судом установлено, что с целью возврата вышеуказанных сумм Фонд обратился за взысканием в судебном порядке и взыскал:

-4 379 950 рублей – займы, предоставленные ФИО5 себе лично с нарушением действующего законодательства РФ (взысканы с ФИО5 согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 19.07.2017г. дело№);

-4 229 276 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «Триум» в отсутствие оснований перечисления (взысканы с ООО «Триумф» на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от 05.03.2018г. по делу № А41-53669/2016, оставленным в силе Постановлением от 17.05.2018г. Десятого арбитражного апелляционного суда);

-18 682 999,12 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «Эко Фаворит», в отсутствие оснований перечисления (взысканы с ООО «Эко Фаворит» на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от 22.06.2018г. дело № А40-152118/2017-56-1200).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в период осуществления полномочий генерального директора Фонда, ФИО4 переводила себе в безналичном порядке денежные средства с расчетного счета Фонда на свою личную банковскую карточку VISA 479718ХХХХХХ415585, с указанием в назначении платежа: «под отчёт на хозяйственные нужды».

На ФИО5, как на генерального директора возлагалась ответственность: за формирование учетной политики; за ведение бухгалтерского учета ; за контроль движения имущества; за обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ; за ввод данных первичных документов по подотчетным средствам в бухгалтерскую программу 1С: Предприятия 8.2 Фонда; за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении спорных правоотношений, действия генерального директора Фонда ФИО5 надлежит оценивать на добросовестность и разумность исходя из того, насколько эти действия соответствовали критериям благотворительности и были направлены на достижение целей, ради которых был создан Фонд (п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Защита имущественных интересов некоммерческой организации от возможных недобросовестных действий ее органов управления определяется, в том числе, и положениями ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которые направлены на разрешение ситуации, когда заинтересованность лица, способного повлиять на решения, принимаемые некоммерческой организацией, может повлечь причинение ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях руководитель некоммерческой организации признается заинтересованным лицом.

Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Следовательно, предоставление генеральным директором от имени Фонда самому себе денежных средств на любых условиях, в том числе и под отчет, не является благотворительной деятельностью и, как следствие, квалифицируется как действия, совершенные в противоречии с целями деятельности Фонда.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей генерального директора Фонда, она перечислила на личную карточку денежные средства с назначением платежа «под отчёт на хозяйственные нужды», в сумме 17 338 102,40 рублей.

При этом доказательств того, что указанная денежная сумма была израсходована генеральным директором фонда исключительно на уставные цели фонда в суд представлено не было.

В связи с изложенным, эта сумма не может быть отнесена к тратам, носящим целевой характер и является убытком Фонда, который подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Факт причинения убытков Фонду в сумме, равной 17 338 102,40 рублей, подтверждается совокупностью следующих документов, представленных в материалы дела: Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 31.12.2016г.; Письменная информация ООО «Финансовый и налоговый аудит» по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда за 2016г.; бухгалтерские балансы за 2016г. и за 2017г.; Отчет о целевом использовании денежных средств за период с 05.07.2013г. по 31.12.2017г., полученных в качестве пожертвований в рамках: Договора №_07/01 от 03.07.2013г., Договора №_07/02 от 15.07.2013г., Договора №_10/01 от 14.10.2014г., Договора №_11/01 от 07.11.2014г.; Требования благотворителя ОАО «Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития».

Также, в рамках настоящего судебного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр СТЭК».

Экспертом в суд представлено экспертное заключение СТ-5/2022, согласно которого экспертом по результатам проведенного исследования сделан вывод об использовании денежных средств фонда по личному усмотрению лица, на чью личную карту денежные средства переводились. В совокупном размере на счета № на карту VISA N479718ХХХХХХ5585 на имя ФИО2 ФИО1 поступила сумма 18 463 740 руб.

В совокупном размере убыток фонда составил сумму непосредственного перечисления средств на карту ФИО7 и оплату за платежные поручения, списанную банком в сумме 18 128 455 руб. 74 коп.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд полагает учесть, что истцом не заявлено увеличение исковых требований в части размера причиненных фонду убытков, в связи с чем полагает исходить из заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (бывшим) убытков в сумме 17 338 102 руб. 40 коп., так как судом установлен факт противоправного поведения гендиректоора ФИО5, недобросовестность её действий; наступление негативных последствий для благотворительного фонда в виде понесенных убытков, их размер; а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» о взыскании убытков с ответчика ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 60 000 руб.,

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки, причиненные юридическому лицу генеральным директором, в размере 17 338 102 руб. 40 коп. (Семнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч сто два рубля 40 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 17 398 102 (семнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч сто два)рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская