Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг (сертификата) № CIAMCXL от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в размере 179 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 308,48 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2022 года при оформлении кредитного договора в АО КБ «Локо-Банк» и заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Джи-групп» ему были навязаны услуги по юридическому сопровождению, помощи при ДТП и прочие компанией ООО «Автоконсалт» путем предоставления ему на подпись анкеты-заявления с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг, согласно таблице, сопровождающиеся выдачей сертификата. Согласно сертификату, оплата услуг составила 180 000 руб. Истец не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «Автоконсалт». 22.02.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия об отказе от договора на оказание услуг (сертификата), которое было получено адресатом 28.02.2022 года. Десятидневный срок для перечисления денежных средств в добровольном порядке истек 11.03.2022 года, однако денежные средства истцу перечислены не были. В связи с допущенным ответчиком нарушением ответчиком истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, что сказалось на привычном укладе его жизни. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный истцом в 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом перечисления ответчиком на счет истца 11.04.2022 года денежных средств в размере 150 000 руб. в письменном заявлении от 24.05.2022 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 179 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно первоначальному исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. ФИО1 также пояснил, что при подписании 17.02.2022 года сертификата и акта сдачи-приемки оказанных услуг каких-либо действий по доступу к информационной базе данных в его присутствии не совершалось, вид и объем содержащихся в информационной базе сведений ему не разъяснялись, в указанную в сертификате информационную базу данных он никогда не входил.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, полагая доводы истца о навязывании оказываемых компанией услуг необоснованными, поскольку заключение договора с компанией представляет собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, истец самостоятельно обратился к компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и четко выразил свою волю на заключение договора с ответчиком. Истцом собственноручно, путем проставления отметок в анкете-заявлении физического лица выбрана каждая услуга, которую истец просит включить в договор, каждая выбранная услуга сопровождается собственноручной подписью истца. В числе услуг, выбранных клиентом для включения в договор, указана в том числе услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Истец был вправе воспользоваться указанной услугой в любое время до расторжения договора. В соответствии с условиями договора услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных компании предусматривает возможность беспрепятственного пользования сервисом базы данных компании в период действия договора. Услуга оказана клиенту 17.02.2022 года независимо от того, воспользовался ли клиент представленной ему возможностью использования сервиса. Доводы истца о том, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком 11.03.2022 года, полагал несостоятельными, так как заявление-претензия клиента от 22.02.2022 года об отказе от договора на оказание услуг, содержащая требования об отказе от договора и возврате денежных средств, поступила в компанию 28.02.2022 года, однако к претензии клиента не был приложен документ об оплате сертификата. Компанией был направлен ответ клиенту 10.03.2022 года о необходимости направления компании документа, подтверждающего оплату сертификата. После получения информации, направленной истцом в исковом заявлении, компанией самостоятельно была получена информация об оплате клиентом-заемщиком банка услуг компании, после проверки поступления денежных средств и получения копии платежного поручения, 11.04.2022 года произведен возврат клиенту денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с расторжением договора. Расторжение договора 11.04.2022 года по инициативе клиента подтверждается возвратом клиенту денежных средств в сумме, уплаченной клиентом по договору, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от такой услуги. Возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, произведен клиенту компании в добровольном порядке 11.04.2022 года несмотря на невыполнение клиентом предусмотренного в договоре условия о необходимости предоставления клиентом копии документа, подтверждающего оплату услуг компании. Отказ истца от оказания ему услуг был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством и абонентским договором, полагая, что отказ клиента от договора не связан с нарушением компанией прав клиента, а также с ненадлежащим оказанием услуг компанией, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебные расходы, произведенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком. Поскольку договор расторгнут 11.04.2022 года в связи с односторонним отказом клиента от договора, денежные средства возвращены компанией клиенту до рассмотрения заявленных требований судом, в добровольном порядке, в сумме за вычетом стоимости услуги, оказанной клиенту в соответствии с условиями заключенного договора, полагал, что оснований для разрешения вопроса о расторжении договора не имеется.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 613 200 руб. под 16,5% годовых на срок 96 месяцев для приобретения транспортного средства, при этом стоимость транспортного средства составила 1 300 000 рублей.

При заключении кредитного договора истцу был оформлен и выдан сертификат № CIAMCXL, срок действия 1 год, стоимостью 180 000 руб., в соответствии с которым ООО «Автоконсалт» обязуется оказывать услуги, поименованные в данном сертификате: предоставление доступа к информационной базе данных (30 000 руб.), организация трансфера при ДТП (10 000 руб.), организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (15 000 руб.), подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО (15 000 руб.), проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) (15 000 руб.), организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива (10 000 руб.), организация технической помощи при ДТП (15 000 руб.), оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (15 000 руб.), организация ремонта автомобиля (10 000 руб.), организация эвакуации транспортного средства (15 000 руб.), подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП (15 000 руб.), организация замены поврежденных колес (15 000 руб.).

Платежным поручением № 846 от 17.02.2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Москва денежные средства в размере 180 000 руб. от имени ФИО1 были перечислены на расчетный счет ООО «Автоконсалт» за оплату сертификата № CIAMCXL от 17.02.2022 года.

Подписав и оплатив сертификат, истец присоединился к правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения договора и размещенных на сайте: https:/autoconsalt.com.

В день выдачи сертификата между сторонами был также подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № S7B67 от 17.02.2022 года, из содержания п. 1 которого следует, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат № CIAMCXL от 17.02.2022) компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (п. 3).

В соответствии с п. 1.3 Правил оказания услуг настоящие правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа, равного стоимости услуг компании.

Согласно п. 3.1 Правил оказания услуг договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил является совершение клиентом конклюдентных действий клиента по оплате стоимости и получению сертификата.

В силу п. 3.5 Правил оказания услуг в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5.2 Правил оказания услуг при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчетов: Е=S-B, где Е – сумма, подлежащая возврату клиенту; S – сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), В – стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

Согласно п. 3.6 Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адрес электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов клиента.

В соответствии с п. 5.1 Правил оказания услуг в рамках услуги Предоставление доступа к информационной базе данных Клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placemernt/. В указанной базе размещается следующая информация: Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; Перечень административных нарушений в области дорожного движения и предусмотренная за них ответственность, Инструкция по порядку обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, форма жалобы; Перечень преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта и ответственности за них; формы договоров купли-продажи, мены, дарения транспортных средств, порядок их оформления; порядок заключения договоров ОСАГО, КАСКО; сведения о порядке исчисления НДФЛ при отчуждении транспортных средств, сведения о порядке исчисления налога на имущество физических лиц – транспортные средства; порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет, правовые инструкции по порядку действий при попадании в ДТП; Инструкция по порядку проверки КБМ, порядок и способы его исправления. Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонам подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

22.02.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договора (сертификата) и возврате истцу уплаченной за него суммы в размере 180 000 руб., которое получено ответчиком 28.02.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

10.03.2022 года ООО «Автоконсалт» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление-претензию, из которого следует, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату сертификата, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено компанией.

11.04.2022 года ООО «Автоконсалт» произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 11.04.2022 года.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств того, что истцу были оказаны указанные в сертификате № CIAMCXL либо какие-либо иные услуги, суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также о том, что положения договора, ущемляющие права истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, являются недействительными и применению не подлежат.

Ссылки представителя ответчика на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг № S7B67 от 17.02.2022 года, свидетельствующего об оказании услуги клиенту 17.02.2022 года независимо от того, воспользовался ли клиент представленной ему возможностью использования сервиса или нет, и невозможности возврата суммы в размере 30 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик как исполнитель фактически понес какие-либо расходы при исполнении данного договора в части оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Само по себе подписание истцом данного акта, а также доводы представителя ответчика о наличии у истца права воспользоваться указанной услугой в любое время до расторжения договора на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о фактическом оказании услуги, в связи с чем правовых оснований для применения содержащегося в п. 3.5.2 Правил оказания услуг положения о пропорциональном уменьшении уплаченной клиентом при заключении договора суммы (стоимости услуг компании) не имеется.

Кроме того, исходя из анализа пояснений истца ФИО1 об отсутствии со стороны представителей общества каких-либо разъяснений относительно вида и объема содержащихся в информационной базе сведений, а равно совершению действий по доступу к информационной базе данных в его присутствии, а также положений п. 5.1 Правил оказания услуг, суд отмечает, что с учетом специфики получения водительского удостоверения, вождения автомобиля и владения транспортным средством каждый водитель, безусловно, владеет данной информацией общего характера, в связи с чем ее предоставление на платной основе свидетельствует о наличии со стороны общества признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договор на оказание услуг (сертификат) и взыскания в пользу истца уплаченных средств в размере 30 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что к претензии клиента не был приложен документ об оплате сертификата, в связи с чем возврат денежных средств не мог быть произведен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из содержания платежного поручения № 846 от 17.02.2022 года, денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены ФИО1 именно на счет ООО «Автоконсалт», в связи с чем общество не могло не владеть информацией о поступлении денежных средств. При указанных обстоятельствах довод о необходимости истребования данных сведений является несостоятельным, а содержание п. 3.6 Правил оказания услуг о необходимости приложения к заявлению об отказе от договора копии документа, подтверждающего оплату сертификата, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Довод представителя ООО «Автоконсалт» о том, что договор является расторгнутым с момента возврата истцу денежных средств в размере 150 000 руб. на выводы суда не влияет, поскольку, как указано выше, уплаченная истцом по договору сумму в размере 180 000 руб. была возвращена ему не в полном объеме, и данный возврат имел место после предъявления искового заявления в суд.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец со ссылкой на вышеуказанные положения закона просил взыскать с ответчика неустойку в размере 179 100 руб. (180 000 ? 31 день ? 0,03) за период с 11.03.2022 года по 11.04.2022 года.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Проанализировав доводы сторон, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку отказ от договора в данном случае не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременных оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования в ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении суммы штрафа суд отмечает, что исковое заявление было направлено в суд почтовой связью 29.03.2022 года, в то время как перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком произведено 11.04.2022 года, в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 92 500 руб. ((180 000 + 5 000) ? 50%). При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон и соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая факт выплаты ответчиком большей части установленной договором суммы в размере 150 000 руб., фактически взысканную судом сумму в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа является явно несоразмерной объему допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает возможным определить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в адрес ООО «Автоконсалт» было направлено заявление об отказе от договора, стоимость почтового отправления составляет 152,44 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022 года, а также исковое заявление, стоимость почтового отправления составляет 156,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2022 года. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 308,48 руб.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг (сертификат) № CIAMCXL от 17.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 48 копеек, а всего 55 308 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.06.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв