Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах муниципального образования Каневской район к директору МБОУ НОШ №<адрес>ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района в интересах муниципального образования Каневской район в интересах муниципального образования Каневской район обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием, указывая, что по результатам проведенного мониторинга сайта Арбитражного суда Краснодарского края выявлен факт нарушения срока оплаты контракта МБОУ НОШ № перед ООО «Служба пожарного мониторинга-23», что привело к обоснованному обращению хозяйствующего субъекта в судебные органы за защитой нарушенного права. На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБОУ НОШ № 12 в лице директора ФИО2 и ООО «СПМ-23», заключен контракт на аренду оборудования от 01.09.2017 № 720 на сумму 72 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 контракта, приложением № 1 к муниципальному контракту арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование объектовую станцию «Стрелец-Мониторинг» ОС-470 LС, устройство защиты объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» по электропитанию УЗМ-16. Размер арендной платы составляет 3 ООО рублей в месяц (п. 5.2 контракта). В связи с наличием задолженности по исполненному контракту ООО «СПМ-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ НОШ № о взыскании задолженности, пени и иных расходов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (А- 32-35972/2020) с МБОУ НОШ № в пользу ООО «СПМ-23» взыскано: сумма задолженности по контракту в размере 10000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162,73 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141,67 рублей, сумма пени за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 169,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (А32-35972/2020) взысканы судебные расходы с МБОУ НОШ № на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края сумма погашена МБОУ НОШ № за счет бюджетных средств, выделенных на обеспечение выполнения муниципального задания, на сумму 20 473,9 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно ответу администрации муниципального образования <адрес>, результатам служебной проверки, проведенному после запроса прокуратуры района, ответственным должностным лицом допустившим нарушение срока по исполненному контракту является директор МБОУ НОШ №ФИО2 Из информации и документов, предоставленных администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором МБОУ НОШ №. Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «СПМ-23», которые были взяты на себя МБОУ НОШ № в лице директора ФИО2, привели к причинению материального ущерба бюджету МО <адрес>, выразившегося в оплате исполнителю контракта ООО «СПМ-23» пени и иных судебных расходов на сумму 10 473,90 рублей не предусмотренных муниципальным заданием. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, перечисленные МБОУ НОШ № в пользу ООО «СПМ-23» в виде пени и судебных расходов, в размере 10 473,90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, установленные требованиямст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск законным и подлежащим удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиками, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Каневского района в интересах муниципального образования Каневской район к директору МБОУ НОШ №12 Каневского района ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным бездействием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, перечисленные МБОУ НОШ № в пользу ООО «СПМ-23» в виде пени и судебных расходов, в размере 10 473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каневской районный суд.

Судья