Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа незаключенным,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что в августе 2020 года при обращении в банк за рефинансированием кредита истцу стало известно о том, что на её имя незаконно оформлен договор займа № от Дата в ООО Микрофинансовая компания «Конга». Данный договор займа истец не заключала, денежных средств по нему не получала. В суде истец ознакомилась с заявлением о выдаче судебного приказа вместе с приложениями. Из приложений к заявлению истцу стало известно, что на её имя был оформлен займ Дата на сумму 6 000 рублей, а ранее - Дата неизвестное лицо от имени истца зарегистрировался на сайте ООО Микрофинансовая компания «Конга», указав паспортные данные истца, а также неизвестный истцу номер телефона (№) и неизвестные адреса электронной почты (........).

Кроме того, денежные средства были перечислены на неизвестный номер счета (№ счета №. № карты №), как и неизвестно то, каким образом договор был подписан электронной подписью заемщика: № т.к. никакой электронной подписи на свое имя истец не оформляла.

Адрес, указанный в заявлении, а именно: Адрес недействительный (такого адрес более 5 лет не существует). С Дата истец зарегистрирована по адресу: Адрес луга, Адрес.

В анкете заявителя неверно указано место рождения истца, правильный адрес согласно паспорту: Адрес.

Таким образом, неизвестное лицо, против воли истца, оформило на её имя договор займа, указав неизвестный номер телефона, неизвестный номер счета, неизвестный номер банковской карты, и получило денежные средства, указав несуществующий адрес.

Договор займа является незаключенным, т.к. истец, как заемщик, не заключала с ООО МФО «Конга» никаких договоров займа.

Истец просила суд признать договор займа № от Дата незаключенным, взыскать с ООО МФК «КОНГА» расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения о том, что договор займа № от Дата признан ООО МФК «КОНГА» незаключенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КОНГА» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из искового заявления следует, что истец ФИО2 при обращении в банк за рефинансированием кредита узнала, что является должником ООО МФК «КОНГА», тогда как заявления-оферты для предоставления займа истец не оформляла и денежных средств от ответчика не получала.

Истцу стало известно, что на её имя был оформлен Дата займ на сумму 6 000 рублей, а ранее - Дата кто-то от имени истца зарегистрировался на сайте ООО МФК «КОНГА», указав паспортные данные ФИО2, а также неизвестные ей номер телефона и адрес электронной почты. По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком суду представлена копия договора займа № от Дата на сумму 6 000 руб., заключенного между ООО МФК «КОНГА» и ФИО2 и подписанного электронной подписью заемщика.

Из письменных возражений ген. директора ООО МФК «КОНГА» от Дата следует, что в результате проведения внутренней проверки было установлено заключение договора займа с использованием персональных данных ФИО2, в результате договор займа № от Дата был признан Обществом незаключенным.

В связи с признанием договора займа № от Дата незаключенным, ООО МФК «КОНГА» была передана информация в бюро кредитных историй по корректировке кредитной истории. Между ООО МФК «КОНГА» и ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе характеризуется отсутствием юридического факта.

Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может в смысле ст. 153 ГК РФ порождать какие-либо правовые последствия и не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчик сам признал тот факт, что договор займа № от Дата между ФИО2 и ООО МФК «КОНГА» заключен не был, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие удовлетворения требований ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа не заключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № от 22.11.2017г. не заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 27 апреля 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2021г.