Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Моторвагонного депо Свердловск (ТЧ-21) - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Моторвагонного депо Свердловск (ТЧ-21) - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** № ***, взыскании премии в размере 6 430 руб., удержанной в связи с наложением дисциплинарного взыскания, руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика машинистом электропоезда. Приказом от *** № *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явилось добавление времени на сдачу электропоезда в депо *** поезд ***, в связи с чем была удержана премия в сумме 6 430 руб. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истец указала время окончания работы в маршруте машиниста в соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности и рабочих смен, никаких приписок истцом не производилось. Ссылка работодателя на нарушение п.п. «д» п.*** неуместна, поскольку время работы: явка в 17:15 и сдача 6:00 устанавливались самим работодателем. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в остальной части заявленные требования поддержал. Истец пояснил, что расписание рабочих смен с временем сдачи 6:00 было наклеено на стол, с ним были ознакомлены все работники. Время сдачи было им поставлено реальное, соответствующее фактически проделанной работе и расписанию рабочих смен, с которым он был ознакомлен. После снятия кассеты регистрации им производились определенные технические действия, которые заняли примерно 40 минут, после чего он окончил работу и отметил в маршруте машиниста время 06:00.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.129,131), в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва (л.д.25-28), в обоснование возражений указали на следующие обстоятельства. Согласно графику рабочих смен, утвержденного и.о. начальника моторвагонного депо П. при следовании поезда №*** время явки на работу установлено 17:15, время окончания работы – 05:15, рабочее время – 12 часов. После выполнения работ с данными поездами, заехав на тракционные пути на станции Екатеринбург, выполнив необходимые цикловые работы по закреплению электропоезда и осмотру его технического состояния, машинист электропоезда ФИО1 произвел снятие кассеты регистрации в 05:11, при этом в маршруте машиниста поставил время 05:55, время окончания работы 06:00, хотя фактически явился в депо к сменному нарядчику и сдал маршрут в 05:15. Согласно Инструктивным указаниям по заполнению маршрута машиниста унифицированной формы ТУ-3ВЦУ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» *** от *** время окончания работы указывается дежурным по депо, нарядчиком локомотивных бригад, ответственным лицом предприятия в соответствующе графе маршрута машиниста по моменту фактического окончания работы и сдачи маршрута машиниста. Таким образом, машинист не имел права вносить свдения в маршрут машиниста о времени окончания работы. Все поездные и маневровые передвижения и иные технические действия осуществляются только с вставленной в кассетоприемник картой регистрации. Кассета регистрации была снята в 05:11, т.е. фактическая работа окончена, никакой дополнительной работы локомотивная бригада не осуществляла, что подтверждается отсутствием записи в маршруте машиниста. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно Положению о премировании работников моторвагонного депо Свердловск при наличии дисциплинарного взыскания за результаты трудовой деятельности в оцениваемом периоде премия работнику не выплачивается. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Моторвагонного депо Свердловск - структурного подразделения Свердловской Дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электропоезда (л.д.29-32).

Приказом и.о. начальника депо Н. от *** № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта «д» пункта 36 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного *** №***, а именно, внесение недостоверных данных в маршрут машиниста, выразившееся в добавлении времени на сдачу электропоезда в депо на 0 часов 45 минут (л.д.43-44).

Из указанного приказа, а также протокола совещания от *** следует, что *** машинист ФИО1 и помощник машиниста В. работали пригородным поез***, явкой на 17 часов 15 минут. После выполнения работы с данными поездами, заехав на тракционные пути ПТО МВПС на станции Екатеринбург-Пассажирский, выполнив необходимые цикловые работы по закреплению электропоезда и осмотру его технического состояния, машинист ФИО1 произвел снятие кассеты регистрации в 05 часов 10 минут, время окончания работы в маршруте локомотивная бригада поставила 06 часов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 36 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного *** №***, машиниста локомотива обязан: обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы.

Согласно маршруту машиниста от *** (л.д.36), в графе «проследование КП депо при заходе» указано время 5:15, в графе «окончание сдачи» - 5:55, в графе «окончание работы» - 6:00. Данные сведения были заполнены истцом. В последующем работодателем были внесены исправления в маршрут машиниста, с указанием в соответствующих графах времени 5:05, 5:10, 5:15. Согласно инструктивным указаниям по заполнению маршрута унифицированной формы ТУ-3ВЦУ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ******р, в графах «проследование КП депо» «при выходе», и «при заходе» указываются дата и фактическое время прибытия ТПС на контрольный пост или к границе, разделяющей станционные и деповские пути, заполнение этих граф осуществляет локомотивная бригада. Время окончания работы указывается дежурным по депо, нарядчиком локомотивных бригад, ответственным лицом предприятия в соответствующе графе маршрута машиниста по моменту фактического окончания работы и сдачи маршрута машиниста с учетом выполнения заключительных и вспомогательных операций, а при смене локомотивной бригады на станционных путях – с учетом прохода до помещения дежурного по депо. Эти данные заверяются подписью лица, вносившего информацию, и штемпелем дежурного по депо (раздел 1).

Таким образом, заполнение графы «окончание работы» в маршруте машиниста в должностные обязанности истца, как машиниста, не входит.

В соответствии с положениями п.3 названных выше инструктивных указаний при получении маршрута машиниста дежурный по эксплуатационному депо или нарядчик локомотивных бригад проверяют полноту, правильность, аккуратность записей. Ответственность за правильное заполнение, ведение и оформление маршрутов машиниста в депо возлагается на дежурного по эксплуатационному депо и нарядчика локомотивных бригад, а в пути следования – на дежурного по станции и машиниста ТПС.

В маршруте машиниста ФИО1 стоит штамп дежурного по депо «маршрут принят» и время 06:00, дата ***.

Таким образом, время сдачи 06:00 подтверждается подписью вышестоящего должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (помощник машиниста) пояснил, что время сдачи и время окончания работы было поставлено по графику, в котором указано на время окончания работы 06:00, эти сведения соответствовали фактическому времени. Между 5:15 и 5:55 бригадой производились технические работы, в частности, после выемки кассеты регистрации примерно 40 минут ими осуществлялись «подвагонный осмотр, проверка масла, машинист проходил по шкафам, заполняет резервуары воздухом», после чего они пошли к дежурному по депо и сдали маршрут машиниста и кассету.

Показания указанного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, оснований сомневаться в объективности показаний у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности его в исходе дела, судом не усматривается, свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные показания, ответчиком не представлено.

Действительно, из справки по расшифровке файла кассеты регистрации следует, что снятие кассеты регистрации произошло в 05:11 (л.д.230-235). Однако доказательств того, что бригадой после выемки кассеты регистрации не осуществлялись какие-либо работы, ответчиком не представлено, доводы истца и показания свидетеля В. в данной части объективными доказательствами не опровергнуты. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что дежурный по депо при приеме маршрута также поставил время приема 06:00. Графы «время снятия кассеты регистрации» в маршруте машиниста не содержится, то обстоятельство, что время снятия кассеты регистрации и время окончания работы всегда совпадают ответчиком не доказано.

Наличие графика рабочих смен, в котором время сдачи электропоезда *** в 06:00 подтверждается подписями работников моторвагонного депо (л.д.11-12).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанности, следовательно, отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ от *** № *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По требованиям истца о взыскании удержанной премии в размере *** суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, является составной частью заработной платы.

В Положении о премировании работников моторвагонного депо Свердловск установлен перечень производственных упущений, при которых размер премии не выплачивается полностью или частично (Приложение № 9), в частности, при наличии дисциплинарного взыскания за результаты трудовой деятельности в оцениваемом периоде премия работнику не выплачивается.

Ответчиком не оспаривалось, что истцу не была выплачена премия в размере ***. Учитывая, что судом наложение дисциплинарного взыскания признано незаконным, основания для удержания премии отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ***, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, несение которых подтверждается договором, распиской (л.д.14-15).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, учитывая, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, судебное заседание *** покинул по истечении 20 минут после его начала, сославшись на занятость в другом процессе, указанные расходы суд снижает до ***.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на удостоверение доверенности в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** № *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 6 430 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева