Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года гражданское по иску ФИО2 к ООО "Петра-8" об устранении недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Петра-8" об устранении недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов, просит обязать ответчика исправить недостатки строительства в разумный срок, взыскать с ответчика 189 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.04.2014 г. № ТП3-2/7-0838/0421. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры истцу. Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13.12.2016 г. После вселения в квартиру истцом были выявлены следующие дефекты: на заземляющем проводе к ванне присутствовала фаза. Корпус ванной бил током. Данный недостаток был отражен в акте осмотра квартиры от 11.11.2016 г. (провод заземления не был подсоединен к ванне). После присоединения заземления ванная стала бить током. 13.09.2017 г. подтверждение данного факта отражено в Акте осмотра от 13.09.2017 г., составленном с участием представителя управляющего ЖК "Триумф Парк" и электрика. До 05 февраля представители генерального подрядчика приходили для осмотра, но никаких действий не предпринимали, до тех пор, пока истец не повесила турник над входной дверью. Позднее представитель генерального подрядчика соединил провод заземления с нулем и 05.02.2018 г. под предлогом замера кабеля, необходимого для протяжки в квартиру, чтобы устранить недостаток, представитель заказчика ООО "Петра-8" ФИО5, представитель генерального подрядчика ООО "УК Стройкомплекс" ФИО6 и представитель управляющей компании ООО "Оптима Сервис" ФИО7 пришли на осмотр квартиры и составили Акт осмотра (дефектов) строительства от 05.02.2018 г., в котором прописали причину повреждения кабеля в следствие монтажа турника. 06.02.2018 г. истец в адрес ответчика направила почтой претензию с вложением товарного чека на покупку турника, доказывающий, что турник был куплен позже, чем был составлен Акт о выявленных неисправностях. В претензии также отразила дефект образования щели между окном и подоконником с просьбой устранить указанные недостатки в течение 5 рабочих дней. 13.02.2018 г. застройщик получил претензию, однако претензия осталась без ответа.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., проезд до места проведения заседания в размере 850 руб. 00 коп. компенсацию потерянного заработка в ходе судебных разбирательств в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что заключение судебной экспертизы оспаривать не намерен, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации спорного имущества, в том числе нарушены правила устройства электроустановок, нормы СП 76.13330.2016 путем повреждения электрического кабеля в монолитной стене. Согласно условиям договора № ТП3-2/7-0838/0421 участия в долевом строительстве застройщик надлежащим образом выполнил все обязательства по договору, <адрес>, расположенная по адресу: СПб, <адрес>, лит.А, включая все ее оборудование, переданы застройщиком в исправном, надлежащем состоянии, отвечающем санитарным, техническим нормам и требованиям, позволяющим их нормальную эксплуатацию. На основании п. 2.2.3. Договора перед приемкой квартиры ФИО2т ДД.ММ.ГГГГ произвела ее осмотр, в том числе, указав в акте осмотра замечание о том, что в ванной комнате "не подсоединен провод заземления к корпусу". Все заявленные в акте осмотра квартиры дефекты были устранены застройщиком в полном объеме, надлежащим образом, выполнены работы по заземлению, что подтверждается личной подписью ФИО2 в акте осмотра квартиры, в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ За период с октября 2017 по февраль 2018 представителем генерального подрядчика, в том числе с привлечением специалиста в области электроснабжения неоднократно проводили обследование системы электроснабжения квартиры путем осмотра, прозвонки кабеля тестером с целью выявить причину наличия фазы в ванной комнате. Собственнику квартиры было предложено вскрыть потолок для визуального осмотра кабеля с целью обнаружения причин возникновения дефектов в системе электроснабжения. Собственник не предоставлял согласия на проведение данных работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотром квартиры было установлено, что повреждение кабеля однозначно возникло в ходе эксплуатации квартиры, предположительно по причине установки собственником турника на 4 анкера в зоне прохождения кабеля. В связи с чем у застройщика отсутствовали основания по устранению заявленного ФИО2 дефекта в виде наличия фазы в ванной комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика впервые поступила официальная претензия об устранении недостатков по гарантии. По факту осмотра был составлен комиссионный акт осмотра недостатков (дефектов) строительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявленный дефект не входит в зону ответственности застройщика и генерального подрядчика ввиду его негарантийности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию №. Также ответ № от ДД.ММ.ГГГГ дважды направлялся в адрес истца по электронной почте. Таким образом, согласно данным представителей генерального подрядчика, на основании выводов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом дефекты системы электроснабжения в виде фазы в ванной комнате, явились следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры путем повреждения кабеля в монолитной конструкции, выполненного истцом (либо с привлечением третьих лиц). Кроме того, работоспособность заземления многоквартирного дома прошла надлежащее исследование, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГФИО2 передана инструкция по эксплуатации квартиры, согласно которой не допускается устраивать штробы (канавки в бетоне или кирпиче для прокладки, проводки коммуникаций) и долбить отверстия в стенах на расстоянии ближе 150 мм от оси трассы скрытой электропроводки. Истцом нарушены нормы и проштроблено отверстие в монолитной конструкции, что привело к повреждению кабеля. Товарный чек № ЦУ-10754 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку настенного турника не может являться подтверждением отсутствия проведения монтажных работ в зоне прохождения электрического кабеля собственником квартиры, по результатам которых возникли заявленные истцом дефекты, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать от застройщика устранения недостатков квартиры в случае нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований при строительстве квартиры.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между ООО "Петра-8" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.04.2014 г. № (л.д.5-14).

Согласно п.2.1.4. и п.4.1. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, а также нормативным требованиям.

Согласно п.4.5. договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с надлежащим качеством. Указанный гарантийный срок составляет 5 лети начинает исчисляться со дня разрешения выдачи на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи квартиры.

Из п.4.6. договора следует, что если квартира не соответствует требованиям, указанным в п.4.1. Договора, сторонами составлен Акт осмотра с указанием несоответствий (недостатков), стороны договорились, что дольщик согласно ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и/или в срок, указанный в Акте осмотра Сторонами.

Согласно акту осмотра <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из дефектов указано: не подсоединен провод заземления к корпусу в ванной комнате (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13 декабря 2016 года ООО "Петра-8" (застройщик) передало, а ФИО2 (дольщик) приняла <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. (л.д.16).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии управляющего ЖК "Триумф Парк" и электрика, установлено отсутствие заземления ванной, на заземляющем проводе присутствует фаза (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес застройщика подано заявление об устранении недостатка, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выводам, указанным в акте осмотра недостатков (дефектов) строительства от 05 февраля 2018 года, составленном в присутствии представителя застройщика ООО "Петра-8", представителя генерального подрядчика ООО "УК Стройкомплекс", представителя УК ООО "Оптима Сервис", отсутствие связи на заземляющей жиле вызвано повреждением кабеля в монолитной конструкции. На момент ввода дома в эксплуатацию работоспособность заземления была подтверждена протоколом электротехнической лаборатории. С момента передачи квартиры собственнику по акту приема передачи до момента выявления замечаний прошло свыше 9 месяцев. В указанной квартире в зоне прохождения кабеля произведен монтаж турника на 4 анкера. Учитывая вышеизложенное, повреждение кабеля однозначно возникло в ходе эксплуатации квартиры, предположительно по причине действий собственника квартиры (установка турника). Данный случай не является гарантийным для генерального подрядчика и застройщика. Устранение выявленных замечаний требуется произвести в рамках текущей эксплуатации (л.д.20). ФИО2 указала, что с данным актом не согласна.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца, который, будучи предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что работает в ООО "УК Стройкомплекс", данная организация занималась строительством дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Производством проводки и укладкой кабеля также занимался ФИО8 От жильцов квартиры поступило обращение о том, что их бьет током от ванной, при этом ванна была заземлена, однако собственниками самостоятельно была установлена дополнительная розетка. В квартиру пришли со специалистом, который занимался монтажом непосредственно этой квартиры, где произвели визуальный осмотр системы электроснабжения ванной комнаты и частично кухни. В ходе осмотра никаких проблем не выявили. Собственникам было предложено вскрыть поверхность, под которой находилась проводка, собственники отказались, поскольку после вскрытия был бы необходим ремонт отделки помещения. После новогодних праздников ФИО8 повторно пришел в квартиру истца с другим электриком, в ходе произведенных работ было понятно, что разрыв где то на линии, именно заземляющего кабеля. Комиссией было установлено, что разрыв кабеля возможно произошел в следствии установленного собственниками турника над входной дверью в квартиру. Однако, от розетки в ванной комнате был подключен дополнительный кабель, который шел на кухню. Розетка была установлена не по проекту, что также могло явиться причиной повреждения кабеля. ФИО8 пояснил, что достоверно утверждать о том, что пробит кабель он не может, поскольку вскрытие поверхности не производилось.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Актом осмотра недостатков (дефектов) строительства от 21 февраля 2018 года (л.д.37) выявлены следующие недостатки с указанием выводов:

-на заземляющем проводе в ванной присутствует фаза, бьет током. Данный случай не является гарантийным для генерального подрядчика и застройщика.

-в комнате по периметру примыкания оконного блока к подоконной доске образовалась щель, через которую происходит продувание. Также имеется незначительное продувание по периметру створок оконного блока, прижим фурнитуры установлен в "летнем" режиме. Устранение замечания требуется произвести в рамках гарантийных обязательств генерального подрядчика ООО "УК Стройкомплекс", в срок до 28.03.2018 года, по предварительному согласованию времени производства работ с собственником квартиры.

-признаки внутренней коррозии на узлах учета хвс/гвс по стоякам на кухню и ванную комнату. Требуется замена сгонов (штуцеров) на узлах водоучета. Работы произвести в рамках гарантийных обязательств генерального подрядчика ООО "УК Стройкомплекс", в срок до 08.03.2018 года, по предварительному согласованию времени производства работ с собственником квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА". Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А имеются повреждения электрического кабеля в железобетонной плите над входной дверью, так как электропроводка выполнена с нарушением ФИО10 5057ДД.ММ.ГГГГ-2011 [7] и ПЭУ [8], а именно не выдержано расстояние над дверным проемом, повреждение кабеля носит производственный характер. Наиболее вероятно, повреждение электрического кабеля возникло на этапе строительства, при монтаже входной двери. Повреждение электрического кабеля, а именно заземляющего провода явилось причиной возникновения потенциала на корпусе ванной в <адрес>, по адресу <адрес>, лит.А. В <адрес> по адресу <адрес>, лит.А имеется не предусмотренное проектом подключение - от розетки в сторону ванной комнаты. Данное подключение не является причиной возникновения потенциала на корпусе ванны.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно и непротиворечиво.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение электрического кабеля возникло на этапе строительства, при монтаже входной двери, в связи с чем ответчик несет ответственность за передачу истцу квартиры, не соответствующей требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством к объектам недвижимости, поэтому обязанность по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на ответчика, передавшего дольщику квартиру ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду эти доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении недостатков, возникших в результате строительства квартиры в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия судом установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации, отвечающий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора на оказание юридических услуг № 2506-01 от 25 июня 2018 года (л.д.110-111) расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 руб. 00 коп.

Предметом заключенного договора является: дача исполнителем (ИП ФИО9 ) консультации по правовым вопросам гражданского дела по иску № 2-4011/2018 к ООО "Петра-8" об устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов; подготовка необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Учитывая изложенное, заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает соразмерной и подлежащей удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 189 руб. 50 коп.. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд до места проведения судебного заседания в размере 850 руб. 00 коп. и компенсации потерянного заработка в ходе судебных разбирательств в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Петра-8" устранить недостатки, возникшие в результате строительства.

Взыскать с ООО "Петра-8" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Петра-8" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: