Гражданский кодекс часть 1

- отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №..., принятые определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №...;

- отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №..., принятые судебным приставом-исполнителем М.О.С. в рамках исполнительного производства №... от (дата) (Постановление №... от (дата));

Иск мотивирован следующим.

(дата) Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО ПК «Правовед», которым удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №.... Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО ПК «Правовед» в пользу взыскателя ФИО1 на спорный автомобиль был наложен арест, затем автомобиль был добровольно передан должником ООО «ПК Правовед» взыскателю ФИО1 Исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а именно по иску ФИО2 к ООО ПК «Правовед» определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №....

Сохранение указанных обеспечительных мер нарушает права ФИО1, как собственника имущества.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Определением суда исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ООО ПК «Правовед» в отношении обеспечительных мер принятых судебными приставами-исполнителями выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ООО «ПК Правовед» об освобождении имущества от ареста принятого определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №....

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ранее аналогичные требования уже были предметом судебного спора, о чем вынесено определение от (дата) Московским районным судом г.Н.Новгорода. По существу требования ФИО2 возражала.

ООО ПК «Правовед» явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил. О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) был удовлетворен гражданский иск ФИО1 к Г.Л.Г. о взыскании в ее пользу денежных средств по долговым распискам и процентов за пользование суммой займа. Всего взыскано 730000 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.Л.Г., предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 730000 руб. в пользу ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель (дата) вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении транспортного средства (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №....

В последствии должник Г.Л.Г. сменила фамилию на Б.Л.Г., и (дата), в нарушение установленного запрета совершила сделку по отчуждению транспортного средства (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №... в пользу ООО ПК «Правовед».

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПК «Правовед» обращено взыскание на автомобиль (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №... для удовлетворения требований кредитора ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 500000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПК «Правовед» в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство. (дата) исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Из представленных в дело документов следует, что между ООО ПК «Правовед» и К.Г.Б.(дата) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №..., подписан акт приема-передачи автомобиля от (дата), согласно которым спорный автомобиль передан в собственность ФИО1

Являясь собственником транспортного средства ФИО1 просит суд освободить имущество от ареста, наложенного определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в порядке обеспечения иска ФИО2 к ООО ПК «Правовед».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ФИО1 является собственником спорного транспортного средства. Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не оспорено.

Более того, ФИО1 в силу закона, как кредитор ФИО4 приобрела права залогодержателя на спорный автомобиль и в силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ сохранила указанные права при отчуждении Б.Л.Г. транспортного средства в пользу ООО ПК «Правовед», указанные права имелись у ФИО1 и на момент принятия Московским районным судом г.Н.Новгорода (дата) обеспечительных мер по иску ФИО2 к ООО ПК «Правовед».

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста принятого в порядке обеспечения иска ФИО2 к ООО «Правовая компания «Правовед» определением Московского районного суда г.Н.Новгорода подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль (марка обезличена); (дата) г.в., VIN №..., от ареста принятого (дата) определением Московского районного суда г.Н.Новгорода в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПК Правовед».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева