Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 126609 руб. 56 коп., а ответчик обязался возвращать полученный займ равными частями до 10 числа каждого месяца по 21101 руб. 59 коп.. Предельный срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, с момента получения им суммы займа, не было произведено ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа, но до настоящего времени истцу долг не возвращен. Просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 126609 руб. 56 коп., пени в размере 924 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3750 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «СПКФ «Триада» в должности <данные изъяты>, руководителем ООО является ФИО1. ФИО2 было предоставлено транспортное средство экскаватор – погрузчик № регистрационный номер №, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка радиатора транспортного средства, в связи с чем, за январь, февраль ФИО2 заработная плата была выплачена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтер предложила подписать договор займа, объяснив это тем, что он должен за поломку радиатора. Договор он подписал, но денежные средства ему переданы не были. Полагает, что директор ФИО1 и бухгалтер ООО СПКФ «Триада» воспользовались его юридической безграмотностью. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и ФИО2 незаключенным по причине безденежности.

В судебном заседании истец по основному иску участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-45). В судебном заседании пояснил, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, фактическая передача денежных средств подтверждена подписью заемщика.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования по основному иску не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал полностью. Пояснил о том, что работал в ООО СПКФ «Триада» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повредил радиатор. В начале апреля 2013 бухгалтер, имя которой ему неизвестно, стала требовать от него подписать договор займа, по которому он якобы получит в долг от ФИО1 денежные средства. Деньги должны были пойти на погашение ущерба, в том числе, и за суммы по которым ФИО2 не отчитался за ГСМ. Бухгалтер говорила, что это нужно для отчета перед налоговой инспекцией. Говорила о том, что если он не подпишет договор - его уволят по статье. Он боялся потерять работу и подписал договор. Денег ему не выдавали.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Свою позицию изложила в отзывах и подтвердила в судебном заседании (л.д. 26 ).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СПКФ «Триада» не явился, о дате судебного заседания ООО извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или других вещей.

Часть первая статьи 808 ГК РФ предписывает, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец - юридическое лицо независимо от суммы, заключать договор в письменной форме.

Статьи 810 и 811 ГК РФ, соответственно, содержат в себе требования к заемщику и его обязанности по возврату займа и последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с частью первой статьи 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В части второй данной статьи указано, что в случае заключения договора в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен, в том числе, под влиянием обмана или угроз.

В части третьей указанной статьи говориться о том, что в случае доказанности безденежности оспариваемого договора, а именно денежные средства не были получены заемщиком от займодавца - договор займа считается незаключенным.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключили указанный договор.

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 126 609 рублей 56 копеек, а Заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств Займодавцем Заемщику.

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 21101 руб. 59 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца.

В договоре указаны номера паспортов его участников и их адреса. Номер банковского счета займодавца в договоре отсутствует. На листе два договора имеются подписи сторон.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является директором ООО «СПКФ «Триада» (л.д. 59-62).

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в транспортный цех на работу в ООО «СПКФ» «Триада» в качестве <данные изъяты> и в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.2 указанного договора ему назначен оклад в сумме 6500 рублей с 15 % районным коэффициентом и двухразовой помесячной оплатой (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ передано имущество принадлежащие работодателю, а именно: экскаватор-погрузчик №.

На основании пункта 3 подпункта «е» данного договора материально-ответственное лицо обязано в полном размере возместить ущерб причиненный работодателю (л.д. 28).

Из представленных в судебное заседание ведомостей за период с августа 2012 года по май 2013 года следует, что заработная плата, начисляемая ФИО2, не превышает 7000 - 7500 рублей.

Согласно выписке из трудовой книжки ФИО2 уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 27).

Толкуя условия договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что в соответствие с ч. 2 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашаясь с доводами представителя истца по основному иску в части того, что закон не определяет четких требований к сумме займа и не ставит в этой части ограничений, суд, в то же время, обращает внимание на ее дробность. Обычно, в традициях оспариваемого типа договора, предметом такого договора, является «круглая», по выражению представителя ответчика, сумма.

Таким же образом, обращает на себя внимание суда, способы возврата займа через кассу или перечисления на банковский счет займодавца. Перечисление ответчиком займа способами, указанными в договоре, влечет за собой, в свою очередь, массу неудобств получения денег непосредственно займодавцем.

Одним из факторов, позволяющих суду сомневаться в подлинности желания сторон договора осуществить договор займа и передать деньги от займодавца заемщику в сумме 126609 рулей 56 копеек, является состав субъектов указанного договора. С одной стороны займодавец - это руководитель организации, работодатель, должностное лицо, обладающие определенными властными полномочиями, с другой стороны заемщик, являющийся рядовым работником, <данные изъяты>, лицом с полной материальной ответственностью, между которыми имеются лишь служебные отношения.

Как видно из материалов исследованного в судебном заседании дела ФИО2 имел среднемесячный доход не более 7000-7500 рублей в месяц. Соблюдая условия договора и рассчитываясь с займодавцем всей суммой своей зарплаты, ответчик не смог бы выполнить условия договора и погасить свой долг перед ФИО1 за шесть, оговоренных условиями договора займа, месяцев. Как руководитель, подписавший трудовой договор с ФИО2, определив ему шесть с половиной тысяч оклад и 15% доплаты районного коэффициента, ФИО1 располагал информацией о нереальности выполнения условий договора займа, подчиненным ему работником.

Таким образом, у суда сомнение вызывает не форма оспариваемого договора займа, а его содержание. Сделать указанный вывод суду позволяют не только установленные обстоятельства, но и положения статьи 5 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать оспариваемый договор безденежным, а именно после его подписания передачи денег от займодавца к заемщику не произошло.

Суд не может согласиться с утверждением стороны истца по основному иску о том, что ответчиком не представлены доказательства обмана, угроз в отношении ФИО2 при подписании договора займа.

ФИО2 суду пояснил, что его принудили подписать договор займа, бухгалтер угрожал ему увольнением по «статье» если он откажется подписать договор.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает возможным принять позицию стороны ответчика по основному иску в части его утверждений о подробностях подписания оспариваемого договора и расценить, высказанное представителем организации требование, как обман и угрозу.

ФИО2 не отрицал, что в ходе своей деятельности в ООО «СПКФ Триада» он причинил ущерб организации, повредил вверенный ему экскаватор.

Пояснения ФИО2 о причинении ущерба путем повреждения транспортного средства, вверенного ему по договору, подтверждаются показаниями свидетеля В.А.В., который суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «СПКФ «Триаде». В январе 2013 ФИО2 разбил радиатор. Радиатор покупали в Бельгии. Деньги платил ФИО1. Какова стоимость, ему точно не известно, но он слышал, что это значительная сумма.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения, которые могут быть отрегулированы положениями глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, касающихся вопросов материальной ответственности сторон трудового договора.

К показаниям свидетеля С.В.В. о том, что ему ФИО1 также занял по договору пятьдесят тысяч рублей, и он ежемесячно отдает ему по четыре тысячи, при наличии заработной платы 7000 рублей, суд относится критически, поскольку свидетель находится в зависимом положении по отношению к ФИО1, так как является его работником.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не нашел подтверждения, в связи с чем, в соответствии с частью третье статьи 812 ГК РФ указанный договор следует считаться незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.С.Марченко

Копия верна

Судья