Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ.) более 4-х часов подряд.

Он – истец не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, поскольку в мае 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до сведения работников обособленного подразделения ООО «РегионПром» была доведена информация о введении режима неполного рабочего времени, а именно в соответствии с п.1 Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об установлении неполного рабочего дня» пятница, суббота и воскресенье были объявлены выходными днями.

Истец просит суд признать приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 75-0-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 1793-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 1288-0, от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 1243-0 и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ООО «РегионПром», с (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «РегионПром» на должность мастера цеха сортировки по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 21).

В соответствии с п.2.1. трудового договора работник обязался выполнять свою работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 21).

Работнику устанавливается режим рабочего времени нормированный 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.2. трудового договора л.д. 24).

Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РегионПром» продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 07.00, время окончания работы – 16.00. Время начала перерыва для отдыха и питания - 11.30, время окончания перерыва – 12.30.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч 45 мин. директором ОП ООО «РегионПром», газорезчиком, старшим смены охраны был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин с 07.00 до 11.00.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ.) более 4-х часов подряд с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин, что подтверждается приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Об ознакомлении с указанным приказом ФИО2 собственноручно расписался (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что с нарушением трудовой дисциплины категорически не согласен.

В своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.) истец указал, что директором обособленного подразделения ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ.) было сделано объявление о невыходе работников на работу по пятницам в июне 2020 года в связи с отсутствием работы как таковой, поэтому он – ФИО2 не вышел на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) к 07.00. 04 июня он не был предупрежден о необходимости присутствия на рабочем месте 05 июня. Сразу после звонка директора обособленного подразделения он – ФИО2 явился на рабочее место, где и написал данное объяснение 05 июня. На рабочих местах других работников не было.

К исковому заявлению истцом приложена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) генерального директора ООО «РегионПром», согласно которому в связи с распространением коронавирусной инфекции и сокращением производственных мощностей работникам обособленного подразделения ООО «РегионПром» в г.Н.Новгород вводится следующий режим неполного рабочего дня: с понедельника по четверг с 07.00 до 16.00, перерыв для отдыха и питания с 11.00 до 11.45, выходные дни – пятница, суббота, воскресенье (л.д. 17).

С данным приказом истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в первую половину дня (ДД.ММ.ГГГГ.) было связано с локальным нормативным актом предприятия о сокращенной рабочей неделе от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также уведомлением директора подразделения на собрании (ДД.ММ.ГГГГ.) о сокращении рабочей недели, на что указал истец в объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ.), и что не было опровергнуто ответчиком.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с положениями трудового законодательства приказ о сокращении рабочей недели от (ДД.ММ.ГГГГ.) действовал с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, данный приказ, с которым истец был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), не содержит информации о сроке его действия, в связи с чем работник, как слабая сторона трудовых правоотношений, был лишен возможности определить начало его действия.

Соответственно, работодателем на истца не обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и исковые требования о признании незаконным приказа ООО «РегионПром» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 и отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность действий работодателя, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании незаконным приказа и по требованиям о компенсации морального вреда в размере (данные обезличены)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РегионПром» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РегионПром» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО2 на основании приказа ООО «РегионПром» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «РегионПром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «РегионПром» о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РегионПром» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина