Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 805 рублей, проценты за неисполнение денежного требования в размере 12 188,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал на то, что

в результате залива, произошедшего 01.04.2014, его имуществу был причинен имущественный вред, а учитывая, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, которые забыли закрыть кран горячей воды в ванной комнате и покинули квартиру, истец обратился в суд к ответчику как собственнику вышеуказанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, между тем, полагал, что сумма заявленного истцом ущерба завышена.

Судом с учётом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 89)

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. (л.д. 86)

Актом от 04.04.2014, составленным членами комиссии ООО «Жилкомсервис № <адрес>», установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По результатам обследования установлено, что в <адрес> забыли закрыть кран горячей воды в ванной комнате, а спускное отверстие было закрыто. В результате залития в <адрес> ванной комнате пострадала водоэмульсионная краска. В прихожей на стенке местами отклеились обои, местами имеются вздутия. В комнате 18 кв.м. на потолке имеются трещины косметического характера. (л.д. 88)

Согласно представленному в материалы дела отчету № ОННУ-18/04/1017/О рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 18.04.2014 составляет 53 805 рублей. (л.д. 49)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу.

Согласно выводам эксперта ООО «Петро Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки жилого помещения и имущества, пострадавших в результате залива, имевшего место быть 01.04.2014 по адресу: <адрес> для приведения квартиры в состояние до ремонта, составляет в ценах на апрель 2018 года составляет 71 097,28 рублей. (л.д. 182)

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Петро Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71 097,28 рублей, между тем, последний просит взыскать с ответчика, вина которого в заливе не оспаривается, кроме того, подтверждена материалами дела, сумму ущерба в размере 53 805 рублей, а суд в силу статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 53 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 01.04.2014, когда произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было направлено в суд посредством почтовой связи 31.03.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и подлежат отказу, так как были нарушены имущественные права истца. Доводы ответчика о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма морального вреда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188,14 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Уплата данной неустойки производится по следующим видам обязательств:

- обязательство в целом (договор займа);

- обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Данная норма не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае денежные средства, взысканные судом с ответчика, не связаны с использование денежных средств в качестве средства платежа или погашения денежного долга, а представляют собой способ возмещения имущественного ущерба, в связи с чем оснований для начисления процентов на их сумму у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, в обосновании чего представил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Дигесты Юстиниана» (исполнитель), по условиям которого исполнитель, используя квалификацию, знания и опыт юристов исполнитель, оказывает заказчику юридические услуги, а исполнитель обязуется оплачивать оказываемые ему услуги. В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить и подать исковое заявление о возмещении ущерба при заливе квартиры;

- осуществить представительство в суде по указанному иску в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. (п. 3.1. договора)

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.03.2017 ФИО1 внес в кассу ООО ЮК «Дигесты Юстиниана» денежные средств на общую сумму 15 000 рублей по договору от 30.03.2017 (л.д. 11)

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных судом требований по отношению к изначально заявленным, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату подготовку экспертного заключения, в обосновании чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что ФИО1 уплатил в кассу ООО «Омега» денежные средства на сумму 5 500 рублей по договору оценку. (л.д. 6)

Учитывая тот факт, что данные расходов подтверждено документально, а их несение было обусловлено необходимостью защиты истцом своего нарушенного права в судебном порядке, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая тот факт, что истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 180 рублей исходя из цены в 65 993,14 рублей, между тем, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на сумму 53 805 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 814,15 рублей, что соответствует объему удовлетворенных требований последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 53 805 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплате госпошлины в размере 1 814,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года