Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 880 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 рублей 85 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 3 402 рублей 32 копеек, указав в обоснование, что 11.12.2015 в 10 часов 10 минут на проспекте Автозаводский напротив дома 62/1 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. После обращения ФИО2 в ООО «СГ «АСКО» данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице, однако после направления претензии, 04.08.2016 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 106 880 рублей 11 копеек. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 143 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2016 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился в размере 106 880 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

11.12.2015 в 10 часов 10 минут на проспекте Автозаводский напротив дома 62/1 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. После обращения ФИО2 в ООО «СГ «АСКО» данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице. Однако после направления претензии 04.08.2016 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 106 880 рублей 11 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 143 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2016 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на 106 880 рублей 11 копеек, перечисленных ему по платежному поручению № ... от 04.08.2016 (л.д.13).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 от ООО «СГ «АСКО» безосновательно получены денежные средства в размере 106 880 рублей 11 копеек, доказательства возврата данной денежной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Обращаясь к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

05.12.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СГ «АСКО» в Верховном Суде Республики Татарстан, присутствовал представитель ФИО2 – ФИО6 Таким образом, ФИО2 именно 05.12.2016 узнал о неосновательности своего обогащения.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и полагает его верным. За период с 06.12.2016 по 31.03.2017 подлежат взысканию проценты в размере 3 235 рублей 85 копеек.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 106 880 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 рублей 85 копеек, возврат госпошлины 3 402 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Заочное решение не вступило в законную силу