Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Молчанов Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТФС» обратился с иском Молчанов Г. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Молчанов Г. И., заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвратил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: <данные изъяты> руб. – по основному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга. ООО «ТФС» являются правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на основании договоров цессии.

Истец – ООО «ТФС» в судебное заседание не явились, были извещены, просили отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом процессе. Судом причина неявки признана неуважительной, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Ответчик – Молчанов Г. И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что уступка прав требований не допустима организациям не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. В кредитном договоре отсутствует пункт о праве банка переуступать долг третьим лицам. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» признан недействительным в части уступки прав требования к Молчанов Г. И.

Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в судебном заседании поддержали требования истца. Пояснили, что на момент оформления договора уступки права требования, все было оформлено согласно закону. Долг не погашен на сегодняшний день.

Третье лицо – представитель ООО «Русдолгнадзор-Столица» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТФС».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Молчанов Г. И., заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму <данные изъяты> руб., под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №.

Получение денежных средств Молчанов Г. И. подтверждается выпиской по карточному счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Г. И. получил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк переуступил ООО «Русдолгнадзор-Столица» свое право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Молчанов Г. И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Русдолгнадзор-Столица» переуступил свое право требования ООО «ТФС», возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Молчанов Г. И.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по карточному счету (л.д. 13); заявление на выдачу пластиковой карты (л.д. 27-30); распиской в получении пластиковой карты (л.д. 39); договорами уступки прав требования (л.д. 40-53).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Молчанов Г. И. к ООО «Русдолгнадзор-Столица», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) признан недействительным в части уступки прав требования к Молчанов Г. И. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Кредитный договор, заключенный между Молчанов Г. И. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк», состоящий из правил Типового договора, тарифов «Кредитный-Элита» и заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Наличие условия, содержащегося в п. 8.8. типового договора об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, предварительно уведомив клиента о таких изменениях не позднее чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений, не может свидетельствовать о согласовании такого условия. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, дальнейшее внесение изменений в типовой договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, в частности предоставление Банку права полностью или частично переуступить свои права и обязательства до Договору другому лицу без согласия клиента (п.8.22 Договора с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о согласии истца на принятие таких условий в момент заключения договора. Иных доказательств того, что с Молчанов Г. И. при заключении кредитного договора данное условие надлежащим образом согласовано, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что Молчанов Г. И. был уведомлен о внесении изменений в Типовой договор.

Кроме того, в силу п.1 и п.2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Однако, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «Русдолгнадзор-Столица» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

Кроме того, согласно ответу департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка РФ, Банк России не регистрировал юридические лица с наименованиями ООО «Русдолгнадзор», ООО «Русдолгнадзор-Столица», ООО «ТФС» в качестве кредитных организаций и не выдавал им лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 159).

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и договору в силу положений п.1 ст.388, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) признан недействительным в части уступки прав требования к Молчанов Г. И., следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» также является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ в части уступки прав требований долга к Молчанов Г. И.

Таким образом, поскольку к ООО «ТФС» не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания кредитной задолженности с Молчанов Г. И., то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТФС» к Молчанов Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТФС» к Молчанов Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова