Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архипова и партнеры» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за разглашение и использование в личных целях сведений, составляющих коммерческую тайну истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил иск, квалифицировав сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как штраф за нарушение последним условий заключенного между ними соглашения о неразглашении коммерческой тайны.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в трудовых отношениях. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого был издан приказ о приеме ответчика на работу на должность ведущего юриста. Помимо этого с ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ и Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Архипова и партнеры».

В соответствии с указанными документами ответчик обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ей известными в связи с работой в Обществе, и взаимодействовать с клиентами истца только в рамках своего трудового договора или агентского договора, и выполняя непосредственные задания руководства компании. При этом с положением о коммерческой тайне и перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена из ООО «Архипова и партнеры» за прогул, однако при этом Соглашение о неразглашении коммерческой тайны продолжало действовать и после указанной даты, так как в соответствии с его условиями оно действует в течение трех лет с момента прекращения трудового договора.

После увольнения ответчик осуществляла представительство интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являвшихся клиентами работодателя, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Полагая, что данными действиями ответчик нарушила условия заключенного с нею Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, и принимая во внимание, что пунктом 2.9 этого Соглашения за подобное нарушение установлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик и ее представитель, ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части четвертой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе и о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее — Закон N 98-ФЗ), работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны (ч. 1 ст. 11 Закона N 98-ФЗ).

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 11 Закона N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.2 которого истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего юриста.

В эту же дату истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, содержащее обязательство ответчика о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну истца, из которого также следует, что ответчик был ознакомлен под роспись с Положением о коммерческой тайне в ООО «Архипова и партнеры» и с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Архипова и партнеры».

Помимо этого, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили также Соглашение о неразглашении коммерческой тайны (далее — Соглашение), которое в силу п. 3.1 данного Соглашения вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет с момента прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.8 Соглашения ответчик обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну истца, ставшие ему известными в связи с работой в компании, а также защищать указанные сведения от посягательств и от попыток обнародовать их третьими лицами; использовать такие сведения лишь в интересах работодателя; не использовать информацию, полученную в связи с работой в компании, в целях конкуренции с другой компанией; взаимодействовать с клиентами истца только в рамках своего трудового договора или агентского договора, и выполняя непосредственные задания руководства компании

При этом, в случае разглашения ответчиком коммерческой тайны, п. 2.6 Соглашения установлена обязанность работника возместить работодателю в полом объеме понесенные последним в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется независимой экспертной комиссией, и выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

В случае же взаимодействия с клиентами истца после расторжения трудового договора п. 2.9 Соглашения предусматривает взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не исключающей возможность предъявления иска о взыскании убытков с работника.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные в п. 2.6 и п. 2.9 Соглашения суммы по своей правовой природе представляют собой неустойку, то есть денежную сумму, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательств.

В свою очередь, трудовое законодательство не содержит термина «неустойка» и не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать подобный вид ответственности за нарушение своих обязанностей, вытекающих из данного договора.

Более того, положениями ст. 238 ТК РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность работника перед работодателем ограничивается размером причиненного ему прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Установление для работника, разгласившего коммерческую тайну, полной материальной ответственности положениями п. 7 части первой ст. 243 ТК РФ означает лишь то, что с работника подлежит взысканию прямой действительный ущерб в полном размере, а не в размере среднего месячного заработка, предусмотренном ст. 241 ТК РФ (часть первая ст. 242 ТК РФ).

Причем приведенные нормы в силу ст. 5 ТК РФ имеют преимущество перед нормами ч. 3 и ч. 4 ст. 11 Закона N 98-ФЗ, предусматривающими возможность взыскать с работника не только ущерб, но и иные убытки, причиненные разглашением коммерческой тайны.

Таким образом, условия договора, на основании которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, противоречат действующему законодательству, и в силу части второй ст. 9 ТК РФ не подлежат применению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен ущерб ООО «Архипова и партнеры», и документов подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: