Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Бережки" о взыскании процентов по ипотеке, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Уточнив, исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика проценты по ипотеке за январь проценты по ипотеке за июнь 2016 года 39 857, 94 р., ; проценты по ипотеке за июль 2016 года 33 395, 99 р; проценты по ипотеке за сентябрь 2016 года 36 615, 28 р проценты по ипотеке за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно 372202,02.

Итого : 39 857, 94 + 33 395, 99 р + 36 615, 28 р+372202,02 = 482 071,23

Взыскать с ответчика 50% штраф за неисполнение требования добровольно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что «05» августа 2015 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бережки» заключен Договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома,

Объектом долевого строительства является Жилое помещение - квартира (Блок-секция) с условным №, являющееся частью Жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в Комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома» бал признан расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес апелляционное определение об оставлении решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку для приобретения указанного выше квартиры, истцом был заключен кредитный договор, производились платежи и оплата процентов по кредитному договору, а в дальнейшем кредитный договор был расторгнут, то истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в связи с тем, что вне судебного порядка ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО " Бережки" в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 С.С. и ответчиком ООО «Бережки» 05.08.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, вблизи д.Бережки, в Комплексной малоэтажной застройке «Каскад Парк». Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 4 650 000,00 руб. (Л.д. 5-7).

Указанная квартира была приобретена истцом с привлечением средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 С.С. и ФИО2 Е.С., (Л.д.4), обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог Квартиры, по <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4 (Л.д. 3).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 28.08.2018г. по делу № договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2015г. признан расторгнутым.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Бережки» возвратило ФИО2 С.С. денежные средства в размере цены Договора, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением № от 22.01.2019г. на сумму 4 980 491,55 рублей.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Бережки» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору об ипотеке, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании установлено, что для исполнения обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве, между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог Квартиры, по <адрес>, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4 (Л.д. 3).

При заключении и подписании кредитного договора. Как и договора ипотеки сторонами договора был определен порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком платежей лот ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов по ипотечному кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, кроме того, оформляя кредит, истцы приняли на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку при разрешении заявленного спора установлено, что отношения между ООО " Бережки" и ФИО1 в рамках защиты прав потребителей прекращены, т.к. договор долевого участия решением суда расторгнут и денежные средства возвращены истцу, действиями ООО " Бережки", выраженными в отказе во внесудебном порядке оплатить убытки истца в виде процентов, оплаченных банком не могут быть расценены судом как следствие причинения истцу морально-нравственных страданий и подлежит оставлению без удовлетворения, как и требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО " Бережки" о взыскании процентов по ипотеке, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова