Гражданский кодекс часть 1

обратившись в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020 № У-20-104665/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Интересы потерпевшего в связи с произошедшим ДТП осуществлял его представитель по доверенности ФИО2 Присужденные решением суда по делу № 2-3847/2019 денежные средства были перечислены 01.06.2020 страховщиком на предоставленные реквизиты представителя ФИО2, а не на личные реквизиты потерпевшего. Таким образом, заявленные в обращении требования направлены не на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг), а на выгоду лица, которое является его представителем. Заявитель полагает, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, в то время как Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращение по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). В данном случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за её взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, этому лицу не принадлежит спорное автотранспортное средство. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу от 21.08.2019 № 2-3847/2019 установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 100 000 рублей, что составляет 172,41 рублей в день, исходя из заявленного периода с 18.01.2018 (21-й день с обращения) по 21.08.2019 (100 000 / 580 дней). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 22.08.2019 по 01.06.2020, что составляет 285 дней. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, неустойка, исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет 285 дней * 172,41 руб./день = 49 136,85 рублей. Рассчитанная же финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 300 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, кроме того, превышает размер присужденного страхового возмещения – 145 306,26 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Кроме того, потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребитель мог реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела № 2-3847/2019, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, следовательно, потребитель злоупотребил своим правом, намеренно разделив неустойку на разные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Кроме того, между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного документа к взысканию прошел значительный промежуток времени, за который взыскана неустойка. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за который образуется просрочка обязательства. На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020 № У-20-104665/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 14.12.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию в связи с ДТП, произошедшим 12.12.2018, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.01.2019 страховой компанией ему было выдано направление на технический ремонт № 0016926038/1 к ИП ФИО4 01.02.2019 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в СТОА, которое отказалось производить ремонт ТС, по причине отсутствия возможности в установленные сроки закупить новые оригинальные запчасти и произвести ремонтно-восстановительные работы. При этом, какие-либо документы СТОА выдавать отказалась. По данному факту 12.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. 20.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ о том, что ему выдано направление на ремонт в СТОА ФИО4, в связи с этим ему следует обратиться в данную организацию. 11.04.2019 ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО4, где ему ответили, что его машина в ремонтной базе не числится. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в оценочную организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 306,26 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки составила 10 000 рублей. 24.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме 145 306,26 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей. В ответе от 30.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После этого ФИО1 обратился в суд, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 145 306,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 72 653 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2020, было исполнено 01.06.2020, т.е. по истечении 18 месяцев после ДТП, в связи с этим, оснований для снижений неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017 № 40) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2019 № 2-3847/2019 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 145 306,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 72 653 рублей, в общей сумме 329 959,26 рублей. 18.03.2020 решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2020 перечислило заявителю денежные средства в сумме 329 959,26 рублей, в т.ч. числе страховое возмещение в сумме 145 306,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 № 000021.

18.06.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.06.2020 № 325828-20-А уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления от 18.06.2020.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 № У-20-104665/5010-003 по обращению от 22.07.2020 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2019 по 01.06.2020 в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с суммой неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с настоящим заявлением о её снижении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 300 000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, а также превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

В то же время, довод заявителя о том, что потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, а также о злоупотреблении правом со стороны представителя ФИО1 суд находит необоснованным. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался в СТОА к ИП ФИО4 по направлению страховщика. СТОА ИП ФИО4 к проведению ремонта не приступил, требование ответчика о выплате страхового возмещения удовлетворено не было. Положения гражданского процессуального законодательства позволяют вести гражданские дела как лично, так и через своих представителей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, возможный размер убытков истцов, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном ПАО СК «Росгосстрах» размере несоразмерна нарушенному им обязательству и подлежит снижению до 100 000 рублей. Оснований для освобождения ПАО СК «Росгостсрах» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-104665/5010-003 от 11.08.2020 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021.

Судья Е.А. Махонина