Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Петренко Л. С. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Петренко Л. С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с обществом с <Дата>, его рабочее место было определено на острове Новая Земля. Отмечает, что с <Дата> он находился в ежегодном трудовом отпуске, ездил на отдых в .... Из отпуска он не мог явиться своевременно по независящей от его воли причине – не было самолетов для гражданских лиц на остров Новая Земля. В связи с нарушением срока возврата из отпуска, ответчик в противоречие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) уволил истца за прогулы и не оплатил проезд к месту отдыха и обратно. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере ... рублей. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца увеличения размера требований в ходе судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Синева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что причиной явки Петренко Л.С. из отпуска только <Дата> вместо <Дата> является отсутствие вылетов гражданской авиации на остров Новая Земля. Истец звонил из ... работодателю и в аэропорт Архангельска и уточнял дату вылета самолетов на остров Новая Земля. Он также просил в отделе кадров общества предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, что не было сделано. Указала, что обществом допущено нарушение процедуры увольнения истца, поскольку был издан только приказ об увольнении, а должен был быть также издан и приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Также указала, что истцу не были компенсированы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере, поскольку он обращался с этой просьбой еще <Дата>, когда явился в филиал в городе Архангельске, но ему было отказано в оплате. Также Синева Е.В., как представитель истца, после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями приходила в филиал общества, расположенный городе Архангельске, с этими документами, но ей также было отказано в оплате проезда истцу к месту использования отпуска и обратно. Пояснила также, что заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен также и нарушением трудовых прав истца по не оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Представитель ответчика Пантюшина М.А., действующая на основании доверенности, не признала требования. Указала, что факт прогула подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Так, истец должен был приступить к работе после ежегодного оплачиваемого отпуска <Дата>, вместо этого истец прибыл в филиал только <Дата>. Дополнила, что Петренко Л.С. не предупреждал работодателя о возможной задержке, как и не обращался с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с возможной задержкой вылета. Отметила, что истец мог вылететь и военной авиацией, встав в резерв в установленном порядке, о чем представила в материалы дела данные о том, что <Дата> производился вылет из города Архангельска на остров Новая Земля военной авиацией. В части компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно указала, что требования Петренко Л.С. не подлежат удовлетворению, поскольку обществу не были представлены оригиналы документов для компенсации расходов, что и послужило основанием для отказа в оплате проезда. Также отметила, что расходы истца по оплате проезда из ... не подлежат удовлетворению и с учетом того, что истец возвращался из места отдыха не в период трудового отпуска. Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено неправомерно, поэтому не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом от <Дата> Петренко Л.С. принят в учреждение на должность ... ОАО «Славянка», с ним был заключен трудовой договор до <Дата>.

Дополнительным соглашением договору от <Дата> срок действия названного договора продлен на срок до июня 2015 года.

Соглашением к договору от <Дата> работодатель перевел Петренко Л.С. с его согласия на должность ...

Дополнительным соглашением от <Дата> трудовой договор с истцом от <Дата> был продлен на срок до <Дата>.

На основании личного заявления Петренко Л.С. от <Дата> ему приказом от этой же даты был предоставлен ежегодный отпуск с <Дата> по <Дата>. С этим приказом истец был ознакомлен лично <Дата>, о чем имеется соответствующая отметка на представленной в материалы дела копии.

В период с <Дата> по <Дата> Петренко Л.С. не вышел на рабочее место, о чем были составлены акты работниками общества об отсутствии Петренко Л.С. на рабочем месте на острове Новая Земля.

<Дата> истец явился в филиал общества, расположенный в городе Архангельске, и сообщил, что не мог прилететь и приступить к работе своевременно, поскольку не было возможности вылета из города Архангельска на остров Новая Земля, от него были затребованы письменные объяснения.

В объяснения, данных работникам отдела кадров общества, истец указал, что не мог явиться в установленный срок по причине отсутствия авиации.

Приказом от <Дата><№> Петренко С.Л. был уволен обществом по п.6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы в период с <Дата> по <Дата>.

Представитель истца полагает, что Петренко Л.С. имел уважительную причину невозможности явиться в установленный срок к месту работы на остров Новая Земля для исполнения своих трудовых обязанностей в связи с отсутствием самолетов гражданской авиации в рассматриваемый период. Фактически истец с матерью смогли вылететь на остров Новая Земля только в середине октября 2015 года.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовым договором с истцом общество определило в качестве рабочего места остров Новая Земля (п.1.3).

Судом установлено, что на остров Новая Земля имеется возможность добраться только посредством авиасообщений.

Из представленных по запросу суда ОАО «Аэропорт Архангельск» сведений следует, что в период с <Дата> по <Дата> рейсы по маршруту Архангельск – Амдерма (Новая Земля) – Архангельск из аэропорта Архангельска были выполнены ВВС МО РФ (<Дата> и <Дата>) и авиакомпанией НПП «Мир» (<Дата>). Как следует из пояснений стороны истца, истец смог вылететь на остров Новая Земля только <Дата>.

Представитель ответчика в ходе заседаний пояснил, что истец в период с августа по сентябрь имел возможность осуществить вылет и с использованием средств военно-воздушной авиации.

По ходатайству представителя ответчика судом был сделан запрос в Войсковую часть 77510, откуда поступили сведения, что перевозка пассажиров, в том числе и гражданских специалистов, осуществляется самолетом военно-транспортной авиации Ил-76. Перевозка специалистов ОАО «Славянка» осуществляется на безвозмездной основе до возобновления полетов гражданской авиации на основании решения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <Дата>. Как следует из ответа командира войсковой части, для осуществления воздушной перевозки самолетами военно-транспортной авиации с аэропорта Рогачево до аэропорта Талаги или обратно пассажиру необходимо не позднее чем за 10 суток до вылета воздушного судна представить в адрес командира войсковой части 77510 в письменном виде заявку на включение в список лиц, перевозимых на воздушном судне, с указанием маршрута и даты перевозки. Это необходимо для представления в установленные сроки заявки на выделение воздушного судна и страхования пассажиров, заявленных для перевозки на конкретный рейс. При этом информация о вылете самолетов с указанием дат и типа самолета доводится до руководителей организаций не менее чем за 4 месяца вперед. Каждый пассажир имеет возможность заранее уточнить по телефону в службе аэропорта о включении его в список лиц, перевозимых на конкретный рейс, согласно поданной заявки. О вылете самолетом и доставке автотранспортом по территории острова Новая Земля пассажиров до аэропорта Рогачево пассажиры информируются по местному каналу телевещания. В аэропорту Талаги пассажиры могут уточнить информацию о вылете у сотрудников контрольно-пропускного пункта войсковой части 77510. При посадке пассажир должен иметь паспорт гражданина РФ и документ, разрешающий посещение острова Новая Земля (справка, отпускной билет). Также в ответе указано, что в период с <Дата> по <Дата> по маршруту аэропорт Талаги до аэропорта Рогачево самолетами военно-воздушной авиации было выполнено 17 рейсов. Заявка на включение в список пассажиров от гражданина Петренко Л.С. не поступала.

Как следует из паспорта истца, он зарегистрирован на острове Новая Земля с 2003 года, то есть, по мнению суда, он располагал информацией о том, как необходимо добираться с острова до города Архангельска. Иного не доказано. Данный вывод суда подтверждается и тем, что представитель истца пояснил, что в июле 2015 года истец до города Архангельска также добирался посредством военной авиации, поскольку гражданская авиация не осуществляла перевозку пассажиров, а то, обстоятельство, что обратно на остров Новая Земля истец вернулся только <Дата> было обусловлено тем, что истек срок действия справки об убытии в отпуск (срок её действия заканчивался <Дата>, копия которой имеется в материалах дела). Доказательств того, что истец пытался связаться с сотрудниками работодателя и просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в период с <Дата>, также не было представлено суду.

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что прогул в действиях истца имеется, у истца отсутствовала уважительная причина неявки на рабочее место. Иных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной истца суду не представлено.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 закреплено, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд, учитывая факт длительного отсутствия истца на рабочем месте и бездействия с его стороны по уведомлению об этом работодателя, приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом довод представителя истца о нарушении обществом процедуры увольнения Петренко Л.С., поскольку не был издан отдельный приказ о дисциплинарном взыскании за прогул, отклоняется судом, поскольку положениями ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя издавать два приказа при увольнении работника по этому основанию.

Кроме того, суд отмечает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого согласно дополнительному соглашению подлежал прекращению <Дата>.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку суд не нашел оснований для восстановления работника в ранее занимаемой должности, следовательно, и требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула как производное требование также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в ТК РФ.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч. 1, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Об этом указал Конституционный Суд Российской Федерации в ПостановленииHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F562DCEFA0650551F1AF15802B941B6016C489CE79DB54D09E9D0C43319F71FBEA449A8D8512738CTA61R" от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой».

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Трудовое законодательство не содержит прямого запрета на оплату проезда при возврате отпуска не в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Об указано в разделе 6 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года).

Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно за период работы 2013-2015 годы.

К материалам гражданского дела представителем истца приобщены оригиналы проездных документов истца к месту использования отпуска в ... и обратно. Фактически работодатель отказал Петренко Л.С. в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, отказавшись получить эти документы у него самого в сентябре 2015 года и его представителя. В целях соблюдения прав и законных интересов истца, в связи с позицией работодателя, суд считает необходимым взыскать с общества на основании положений ст. 325 ТК РФ в пользу истца расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере по маршруту Архангельск – ... - Архангельск.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, не оплатив проезд к месту использования отпуска и обратно, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петренко Л. С. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Петренко Л. С. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Петренко Л. С. к акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова