Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав собственника, обязании ответчика демонтировать установленный на земельном участке истца забор и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «Изыскатель плюс», Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, утверждении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее собственником указанного земельного участка с жилым домом, являлась мать истца - ФИО 1, которая более <данные изъяты> лет использовала земельный участок по назначению и в границах земельного участка, внесенных в ГКН надлежащим образом. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, который более <данные изъяты> лет не использовал свой земельный участок, на его земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, несмотря на то, что земельный участок предоставлялся ему решением от ДД.ММ.ГГГГг. для строительства индивидуального жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГг., в течение нескольких дней, ФИО2 устанавливал ограждение своего земельного участка не в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а с заступом на земельный участок истца. Из схемы расположения кадастровых и фактических границ земельного участка следует, что забор ответчик установил в точке <данные изъяты> и до точки <данные изъяты> а, а часть земельного участка истца, обозначенная точками <данные изъяты> оказалась в незаконном владении ФИО2 Нарушение права собственности на земельный участок № имеется, и выражается в том, что в связи с установленным иным лицом металлическим забором истец лишен возможности беспрепятственного доступа, свободного владения, пользования значительной частью территории своего земельного участка, а также в том, что демонтаж деревянного забора с западной стороны позволяет иным лицам против воли собственника свободно проникать на территорию земельного участка ФИО1 и пользоваться ею. Для устранения нарушения прав истца должен быть демонтирован металлический забор, установленный ФИО2 на территории земельного участка истца между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сведения о месте расположения земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законном порядке. Однако, из п.14 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГг. о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, следует, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Действия ответчика, выразившиеся в установлении забора на земельном участке истца, являются незаконными и нарушают право собственности истца. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов, истец понес судебные расходы, оплатил услуги кадастрового инженера в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в окрестностях точек <данные изъяты> (кадастровые координаты: <данные изъяты> м, <данные изъяты> м) и <данные изъяты> (кадастровые координаты: <данные изъяты> м, <данные изъяты> м), отраженных на Схеме расположения кадастровых и фактических границ земельного участка № на фоне обновленного топоплана <данные изъяты>., являющегося Приложением №Д к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ№ к заключению кадастрового инженера <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы за услуги кадастрового инженера в сумме 9 000 рублей; судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области о признании межевого плана недействительным, кадастровой ошибке, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и утверждения границ земельного участка. В обоснование своих исковых требований указал, что на основании решения Новосибирского городского совета народных депутатов №-а от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером: №. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный земельный участок был самовольно захвачен владельцами соседних земельных участков ФИО3 и ФИО 1 Решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, обязании восстановить границы земельного участка. В Государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны линейные размеры земельного участка ФИО2, а именно: длина - <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м. Истец полагает, что длина его земельного участка <данные изъяты> метров перпендикулярно от <адрес> до угла нежилого строение, расположенного на земельном участке дома № ширина - <данные изъяты> метра параллельно <адрес> и стене нежилого строение, расположенного на земельном участке дома №. До настоящего времени ФИО2 не может в полной мере осуществлять права собственника на указанный земельный участок, поскольку имеются противоречия между фактическими границами земельного участка и сведениями о данных границах, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, в связи с которыми невозможно установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление смежных границ земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельного участка по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № является незаконным, нарушающим права истца. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» органом кадастрового учета были учтены изменения принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ФИО 1 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровыми инженерами с ФИО2 не было согласовано местоположение границ. Таким образом, по мнению истца, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, являются недействительными, а сами сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на их основании, являются кадастровой/реестровой ошибкой. Поскольку право собственности ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано в границах, которые накладываются на принадлежащий ФИО2 земельный участок, то право последнего может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО1 на их земельные участки в границах, учтенных в ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 2 в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 3 в отношении земельного участка с местоположением: <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы между земельными участками с местоположением: <адрес>, <адрес>; <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 4 обязать ФИО3 восстановить забор от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 4; указать, что решение суда является основанием для изменения сведений в ЕГРН.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство. /л.д. 76 том №1/

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик) ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и представленных в судебное заседание письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (ответчик) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Дополнительно пояснив суду, что ему в <данные изъяты> году был предоставлен участок размером <данные изъяты> кв.м, однако фактически границы земельного участка на местности составляли менее <данные изъяты> кв.м, так как границы земельных участков ФИО3 и ФИО 1 были расположены на его участке. <данные изъяты> года он участок не осваивал, ничего на нем не строил и не садил, границы соседних участков так и располагались на его участке. Он никуда не обращался за защитой своего права все это время до <данные изъяты> года. Также указал, что в настоящее время ему нужно определить границы на местности в соответствии с Актом для того, чтобы продать участок подороже, при этом намерения осваивать земельный участок у него не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика <данные изъяты>ФИО 5 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, представил суд возражения на уточненное исковое заявление. Полагает, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств, изложенных в письменных возражениях. Также указал, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию только в случае наличия на момент проведения кадастровых работ сведений о смежных земельных участках. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из вышеуказанной схемы расположения земельного участка сведения о таком смежном земельном участке отсутствуют, кроме того на схеме также отсутствуют какие-либо строения, заборы и иные объекты, которые бы свидетельствовали о наличии смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ также не было установлено фактическое наличие такого смежного земельного участка как земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ указанного земельного участка не подлежало обязательному согласованию с истцом по причине отсутствия доказательств наличия смежества земельных участков; - сведения о местоположении границ земельного участка в межевой план внесены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, ошибок при его составлении не допущено, следовательно, сведения о местоположении границ являются достоверными и не могут быть признаны кадастровой ошибкой.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть без его участия, направил суду отзыв на иск.

<данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 176 том 3/, в связи с чем не было привлечено к участию в деле.

Суд, заслушав доводы каждой из сторон и их представителей, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, оригиналы правоустанавливающих регистрационных дел, допросив эксперта ФИО 6 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из правовой конструкции указанной нормы земельный участок является вещью, которая должна иметь индивидуальные признаки, площадь, такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним".

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

В частности, к таким сведениям относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и площадь земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается предоставленным суду Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9 том №1/; а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10,85-88 том №/.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-51 том №1) земельный участок, принадлежащий ФИО1, прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новосибирского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№а, были предоставлены в постоянное пользование земельные участки до <данные изъяты> га каждый в местах сложившейся застройки для строительства индивидуальных жилых домов в Кировском районе, в том числе, ФИО2, <адрес>, №/ л.д. 85-88 том №1/.

Согласно государственного акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № /л.д.89-90 том №1/. К указанному акту приложен соответствующий план земельного участка с указанием соответствующих размеров /л.д. 90 обр. том №1/.

Из свидетельства о государственной регистрации права за № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Новосибирского городского совета народных депутатов №-а от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Новосибирск, <адрес>, №, кадастровый №. Ограничений права не зарегистрировано /л.д.84 том №/.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 52 том №/ земельный участок, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, № для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Исполкома Кировского райсовета и ФИО3 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> /л.д.49 гр.дела №/.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО3 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подготовлен и утвержден межевой план. /л.д.27-42 гр.дела №/.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № /л.д.50 том №/.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-9 гр.дело №/ земельный участок, принадлежащий ФИО3 прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мэрии г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. /л.д.128-129 том №/

Согласно постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ было решено предоставить ФИО6 в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. /л.д. 53 том №/

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый номер участка: №, местоположение: <адрес>, <адрес> на земельном участке расположен жилой дом, кадастровый № адресу: Новосибирск, <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома. К паспорту приложен соответствующий план земельного участка. /л.д.123-125 гр. дела №/.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок № был поставлен как ранее учтенный (л.д.129), на основании Государственного акта на право пользования землей без установления границ применительно к пункту 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Согласно решения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО 1 принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером: №. При этом на ФИО3 и ФИО 1 возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером: №. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 – устранены препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № расположенным по адресу <адрес>; ФИО2 обязали перенести установленный им забор из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Мэрии г.Новосибирска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об аннулировании записей об общих границах земельных участков, установлении границ земельного участка – отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку его участниками являлись те же лица. При этом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является преюдициальным для данного дела, поскольку было рассмотрено в ином процессуальном составе участвующих в деле лиц, а также по иным обстоятельствам и исковым требованиям, кроме того, фактические границы земельного участка ФИО2 данным решением установлены не были.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой была поручена экспертам <данные изъяты> /л.д.65-70 том №/.

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 189-221 том №/ в результате проведенного исследования и экспертизы сделаны следующие выводы:

1/ определены геодезические данные/координаты поворотных и угловых точек, длина линий, дирекционные углы и т.п./ и размеры площадей земельных участков: №а по адресу: <адрес>/ кадастровый №/, № по адресу: <адрес> / кадастровый №/ и № по адресу: <адрес>/ кадастровый №/? Данные приведены на оборотной стороне карты (плана) границ земельных участков (приложение 1, 2, 3);

2/ указанные в плане землепользования к Государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме землепользования к Решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№-а характерные точки земельного участка ФИО2 не позволяют определить в какой системе координат они выполнены, в связи с полным отсутствием каких-либо координат, чтобы можно было привязать к местности данный земельный участок. В связи с этим в настоящее время нельзя точно определить положение земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на местности.

3/ соответствие фактического местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, а именно Государственному акту на право пользования землей, решению Новосибирского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№-а, Схеме землепользования к Государственному акту на право пользования землей, плану расположения испрашиваемого участка к Решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ с планом /л.д. 44-54 том 3, регистрационное дело Управления Росреестра НСО/ выявить не представляется возможным. Идет путаница в предоставленных документах (план границ земельного участка гр. ФИО 7 приложен к акту установления в натуре земельного участка ФИО2), во всех представленных документах отсутствует какая-либо характерная точка с привязкой к местности, а по данным регистрационного дела Управления Росреестра по НСО – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

4/ соответствие фактических геодезических данных и размеров площадей земельных участков №а по адресу: <адрес>/ кадастровый №/ и № по адресу: <адрес> /кадастровый №/, данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания в <данные изъяты> году <данные изъяты> и в <данные изъяты> году <данные изъяты>», наглядно показаны в приложении 4 и 5. Заштрихованная часть на момент проведения замеров используется ФИО2 (участок №). Несоответствия фактических геодезических данных данным внесенным в государственный кадастр недвижимости по другим сторонам земельных участков №а и №, не смежных с участком №, могут быть обусловлены тем, что ограждения исследуемых земельных участков с момента их постановки на государственный кадастровый учет могли меняться (передвигаться, на место старых устанавливаться новые, перестройка, перенос строений и т.д.). Несоответствия не могут быть обусловлены применением различных методик и правил в области землеустройства в разные периоды времени, так как все методики исключают факт наложения границ и имеют в своем составе соответствующие методы перехода из одной системы координат в другую. Так как на местности ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> году в момент проведения землеустроительных работ <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперта не было, то определить были ли допущены нарушения при проведении данных работ по определению местоположения границ /поворотных точек/ земельных участков, в том числе визуальное несоответствие, не представляется возможным.

5/ межевой план, подготовленный <данные изъяты> и предоставленный для исследования соответствует требованиям, действовавшим на тот период требованиям (приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»). Представленный в гражданском деле межевой план на земельный участок №а подготовленный <данные изъяты> также соответствует требованиям, действовавшим на тот период требованиям (приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»), но отсутствует акт согласования. В отношении земельного участка № по адресу: <адрес> /кадастровый №/ подготовленных межевых планов, землеустроительных дел вышеуказанными организациями в томах гражданского дела не найдено. Так как фактически используемые границы не по спорным сторонам практически совпадают с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, то можно сделать вывод, что реестровая ошибка связанная с ошибкой в описании местоположения границ земельного участка отсутствует.

6/ согласно приложения 4 и 5 заштрихованная часть на момент проведения замеров используется ФИО2 (участок №). Несоответствия фактических геодезических данных данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости по другим сторонам земельных участков №а и №, не смежных с участком №, могут быть обусловлены тем, что ограждения исследуемых земельных участков с момента их постановки на государственный кадастровый учет могли изменяться (передвигаться, на место старых устанавливаться новые, перестройка, перенос строений и т.д.). Расхождения не могут быть обусловлены применением различных методик и правил в области землеустройства в разные периоды времени, так как все методики исключают факт наложения границ и имеют в своем составе соответствующие методы перехода из одной системы координат в другую. А по земельному участку № по адресу: <адрес> /кадастровый №/ установить причину возникновения расхождений между данными государственного кадастра недвижимости и фактическими параметрами и характеристиками не представляется возможным в связи с отсутствием данных о характерных поворотных точках границ земельного участка в государственного кадастра недвижимости.

7/ чтобы устранить несоответствие по земельным участкам №а по адресу: <адрес> /кадастровый №/ и № по адресу: <адрес> /кадастровый №/ необходимо пользователю земельного участка № по адресу: <адрес> /кадастровый №/ не препятствовать и освободить занятую территорию (наглядно показано в приложении 4 и5 заштрихованная часть). А по земельному участку № по адресу: <адрес> /кадастровый № к акту установления в натуре поворотных точек границ земельного участка необходимо предоставить план границ земельного участка не ФИО 7 по решению Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ., а Соколовского А,П. по решению исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов №а от ДД.ММ.ГГГГ. с хотя бы одной характерной точкой привязки к местности. Более подробно описано в исследовательской части. /л.д. 189-221 том №/

Данные выводы и исследовательскую часть подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО 6 допрошенная п ходатайству ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая заключение экспертизы <данные изъяты>», и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. В то же время, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков по <адрес> и <адрес> а, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представленных документов, суд считает необходимым указать, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Также необходимо учитывать что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как указал истец при рассмотрении дела по существу, после предоставления ему земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> га, им было установлено, что фактически его земельный участок составляет менее <данные изъяты> кв.м, так как на нем расположены границы /заборы/ соседних земельных участков ФИО 1 и ФИО3, однако им не были уточнены границы земельного участка на местности, в течение всего этого времени он земельный участок не осваивал, границы не устанавливал. Данное обстоятельство также установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>/ кадастровый №/ ФИО2 межевые планы не подготавливались, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 52 том 1/. Данное нарушение ФИО2 не было устранено и на момент рассмотрения дела по существу.

Межевой план, подготовленный <данные изъяты> в отношении земельного участка ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, действовавшим на период его составления (приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»). В акте согласования в <данные изъяты> году не требовалась подпись правообладателя земельного участка, местоположение которого уточнялось в результате кадастровых работ. Определить смежного землепользователя /ФИО2/ исходя из вышеуказанных судом обстоятельств, в том числе неосвоения земельного участка ФИО2, внесения сведений в ГКН о его границах, не представлялось возможным.

Предоставленный в гражданское дело межевой план на земельный участок В-ных по <адрес>, подготовленный <данные изъяты>», также соответствует требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №» п.84.1 обязывает включать в акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение которого уточнено в результате кадастровых работ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит согласованию только с правообладателями смежных земельных участков. Смежной границей земельного участка, исходя из положений ст. 39 Закона о кадастре, является граница земельного участка, одновременно являющаяся границей другого земельного участка. Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит согласованию только в случае наличия на момент проведения кадастровых работ сведений о смежных земельных участках. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из вышеуказанной схемы расположения земельного участка сведения о таком смежном земельном участке отсутствуют, кроме того на схеме также отсутствуют какие-либо строения, заборы и иные объекты, которые бы свидетельствовали о наличии смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ также не было установлено фактическое наличие такого смежного земельного участка как земельный участок с кадастровым номером №. Исходя из изложенного, межевой план земельного участка был подготовлен на основании утвержденной схемы расположения земельного участка с учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии смежных земельных участков.

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о согласовании смежных границ ФИО3 и ФИО 1 при межевании своих участков с ФИО2, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения его прав, поскольку при межевании были учтены фактические границы земельных участков, существовавшие более <данные изъяты> лет, а сведений о границах смежного землепользователя ФИО2 в ГКН отсутствовали на момент проведения кадастровых работ и составления межевых планов.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в отношении земельных участков ФИО3 и ФИО8 у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об установлении границ между земельными участками с местоположением: <адрес>, <адрес>; <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 4 суд считает необходимым указать, что Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со схемой выноса границ земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленной <данные изъяты>» <адрес>. При этом истцу был разъяснен порядок установления границ в соответствии с действующим законодательством. Однако, ФИО2, в обход действующего законодательства вынесенного решения суда об отказе ему в иске, пытается вновь установить границы земельного участка через суд.

Однако, в соответствии с положениями статьей 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. В силу статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель в письменной форме возразили против этого согласования, то в акт согласования местоположения границ вносятся соответствующие записи. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

ФИО2 представлена в суд копия межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО 4. <данные изъяты> который составлен со слов ФИО2 без учета межевых планов и сведений ГКН о смежных земельных участках ФИО3 и ФИО1, результаты согласования границ с заинтересованными лицами суду не представлены, как и не доказано наличие спора по результату согласования местоположения границ. Поскольку сведений о попытке согласования границ с ответчиками во внесудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 межевание своего земельного участка не проведено в установленном законом порядке, точное местоположение границ его земельного участка не согласовано со смежными землепользователями, сведения о которых и границах земельных участков которых внесены в ГКН.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать ФИО2 о необходимости провести межевание своего земельного участка с учетом сведений содержащихся в ГКН о смежных земельных участках, с учетом отказа в требованиях ФИО2 о признании кадастровых работ по их межеванию недействительными.

С учетом вышеизложенного, отсутствием бесспорных и допустимых доказательств нарушение земельных прав ФИО2, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

В данном случае ФИО2 вновь не соблюдена установленная законом заявительная процедура для определения и утверждения границ принадлежащего ему земельного участка и по сути, является попыткой избежать соблюдения описанного выше порядка закрепления местоположения земельного участка на местности.

Таким образом, как было установлено решением, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении границы между земельными участками с местоположением: <адрес>, <адрес>; <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО9, у суда не имеется.

Как было установлено ранее, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 об устранении в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № расположенным по адресу <адрес>, ФИО2 был обязан перенести установленный им забор.

Заявляя исковые требования о восстановлении забора от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, ФИО2 ссылается на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 4 однако как было указано раннее, суд не находит оснований для определения границ земельного участка принадлежащего ФИО2 в соответствии с представленным им межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 4

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии указанными нормами заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности на ФИО3 о переносе забора.

Таким образом, исковые требования ФИО2 с учетом уточнений и дополнений не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ, следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом была проведена вышеуказанная землеустроительная экспертиза по ходатайству ФИО2, кроме того, ФИО1 суду представлено заключение <данные изъяты> согласно которого также выявлен факт существенного несоответствия (несовпадения как по шине, так по местоположению на местности) части кадастровой и фактической границ земельного участка № в окрестности точек <данные изъяты> и <данные изъяты> показанных на Схеме Приложения 1. Данное несоответствие привело к уменьшению почти на 2 сотки площади фактического пользования ФИО10 своим участком по сравнению с юридической площадью, учтенной в кадастре и зарегистрированной в установленном порядке. Имеется нарушение права собственности ФИО10 на земельный участок №, выразившееся в том, что в связи с установленным иным лицом металлическим забором он лишен возможности беспрепятственного доступа, свободного владения и пользования значительной частью территории своего земельного участка, а также в том, что демонтаж деревянного забора с западной стороны позволяет иным лицам против воли собственника свободно проникать на территорию земельного участка Заказчика и пользоваться ею. В связи с чем, необходимо физически обозначить на местности (например, путем установления забора) кадастровую (юридическую) границу земельного участка № на отрезке прямой длиной <данные изъяты> м между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанными кадастровыми координатами, дабы исключить беспрепятственные проникновения на земельный участок посторонних лиц со стороны участка ФИО2, нарушающие права ФИО1 Кроме того, для устранения нарушения права Заказчика на доступ к своему земельному участку должен быть демонтирован металлический забор, установленный ФИО2 на территории земельного участка Заказчика между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м. /л.д.126-130 том №/.

На основании дополнительного запроса в <данные изъяты>, поступившего от ФИО1 с целью получения более детального ответа на третий вопрос указанного Заключения, кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО 8 составлено Дополнение к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ№. /л.д.138-145 том №/ и указано, что для устранения нарушения прав ФИО10 должен быть: 1) обеспечен для ФИО1 доступ к своему земельному участку посредством демонтажа металлического забора длиной около <данные изъяты> м между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> установленного ФИО2 на территории земельного участка Заказчика (точки показаны на Схеме Приложения 1Д, их кадастровые координаты: для точки <данные изъяты><данные изъяты> м, <данные изъяты> м; для точки <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> м); 2) исключен беспрепятственный доступ для посторонних лиц со стороны участка ФИО2 на земельный участок Заказчика посредством установки забора по кадастровой (юридической) границе земельного участка № на отрезке прямой длиной около <данные изъяты> м между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (точки показаны на Схеме Приложения 1Д, их кадастровые координаты: для точки <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; для точки <данные изъяты> м, <данные изъяты> м.), а также на отрезке прямой длиной около <данные изъяты> м между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (точки показаны на Схеме Приложения 1Д, их кадастровые координаты: для точки <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; для точки <данные изъяты> м, <данные изъяты> м) /л.д.138-139 том №/.

У суда оснований не доверять доводами эксперта и выполненному заключению не имеется, поскольку исследования проведены с учетом имеющихся в деле сведений и документов, а также фактического обследования земельных участков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что забор установленный ответчиком ФИО2 заступает на территорию земельного участка принадлежащего ФИО1, что ФИО2 не оспаривалось. Представленное ФИО1 заключение <данные изъяты>ФИО2 под сомнение не ставилось. Доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено.

Поскольку забор стоит в нарушение кадастровых границ, что нарушает права ФИО1 путем уменьшения площади его земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., /л.д. 35 том №/, распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. /л.д. 36 том №/, дополнительным соглашением к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.146 том №/, распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.147 том №/. Представитель истца ФИО4 составила исковое заявление /л.д.3-7 том №/, уточненное исковое заявление /л.д.123-125 том №/, принимала участие во всех <данные изъяты>-ти судебных заседаниях /л.д. 57-60 том №, л.. 72-75 том №, л.д. 258-259 том №, л.д. 14-17 том №, л.д. 61-65 том №, л.д.105-113 том №, л.д.150-155 том №, л.д.201-214 том №, л.д. 28-34 том №, л.д. 58-64 том №, л.д. 149-152 том №, л.д. 181-184 том №, л.д. том №/. Представителем истца были составлены письменные документы: ходатайство об объединении дел в одно производство /л.д. 62-63, 234-235 том №/, письменные отзывы на исковое заявление ФИО2 /л.д.212-214 том №, л.д. 37-39 том №/, ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.233 том №/, замечания на протоколы судебных заседаний /л.д.80-83 том №, л.д. 118-119 том №/, ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском /л.д.100-101 том №/, письменные пояснения относительно назначения судебной экспертизы /л.д.102 том №, 174-175 том №/, ходатайство о прекращении производства по делу /л.д.139-140 том №/, ходатайство об истребовании оригиналов документов /л.д.167 том №/, ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с документами /л.д.168 том №/, письменные возражения против направления гражданского дела на судебную экспертизу /л.д.1-2 том №/, запрос в Новосибирский городской архив /л.д.26 том 33/, судебные прения и другие.

Представитель истца ФИО4 знакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась на справочных листах данного гражданского дела.

Таким образом, участие представителя истца ФИО4, составление ею процессуальных документов в рамках данного гражданского дела, ознакомление с материалами дела, оплата понесенных расходов в указанном истцом размере, подтверждены документально.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы 30 000 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, правовую и фактическую сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в полном объеме в иске ФИО2 С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных юридических услуг.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается Актом приемки-передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета /л.д. 144-145/, с учетом необходимости их несения, а также законности и обоснованности исковых требований ФИО1

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд исходит их следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №л.д.8 том №/, выданной представителю ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того она является общей для участия во всех учреждениях, организациях, государственных органах РФ, органах местного самоуправления РФ, органах полиции, ГИБДД, правоохранительных органах, органах прокуратуры, административных органах, во всех судебных учреждениях, в Федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата которой подтверждается квитанцией /л.д. 2/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в окрестностях точек <данные изъяты> (кадастровые координаты: <данные изъяты> м, <данные изъяты> м) и <данные изъяты> (кадастровые координаты: <данные изъяты> м, <данные изъяты> м), отраженных на Схеме расположения кадастровых и фактических границ земельного участка №, в соответствии с Приложением №Д к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ. № к заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги кадастрового инженера в размере 9 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2017 года.

Копия верна

Судья

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-41/2017 Кировского районного суда города Новосибирска.

На 14 июня 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья