Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.20д в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля Дмитровского РУАД. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, в том числе расходования топлива. Для осуществления трудовой деятельности ответчику был выдан автомобиль марки ВАЗ 2115, гос. номер №, а также топливная карта ПАО «Роснефть» № (далее по тексту – топливная карта). Нормы расхода топлива установлены приказом и.о. генерального директора истца от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО. Путевые листы водитель сдает один раз в конце месяца главному специалисту транспортно-производственного управления, который осуществляет проверку на предмет правильности их заполнения. На основании приказа и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО в отношении работника была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено, что объемы заправляемого топлива по множественным операциям по топливной карте значительно превышают емкость топливного бака закрепленного автомобиля. Объем топливного бака составляет 42,5 л, вместе с этим, в соответствии с отчетом о транзакциях по топливной карте ответчиком заправка топлива осуществлялась на больший объем. Ответчик без получения указаний руководителя производил заправку топлива в свои личные канистры, перевозил их на служебном автомобиле и хранил в гараже, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика и бесконтрольного расходования им топлива. Кроме этого, данные о пробегах автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе (РНИС). Ответчик был ознакомлен с результатами служебной проверки, однако не смог аргументированно пояснить выявленные расхождения пробегов. В соответствии с приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о завершении служебной проверки установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности ФИО4, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.83-88).

3-е лицо – АО «Группа Телематика-Один» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом ГБУ МО «Мосавтодор» в должности водителя автомобиля Дмитровского Регионального управления автомобильных дорог.

За ответчиком был закреплен автомобиль марки №, гос. номер №, ответчику выдана топливная карта ПАО «Роснефть» №.

Приказом и.о. генерального директора истца от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО установлены нормы расхода топлива.

Путевые листы водитель сдает один раз в конце месяца главному специалисту транспортно-производственного управления, который осуществляет проверку на предмет правильности их заполнения.

Приказом и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО в отношении водителя ФИО1 – ответчика и иных водителей была проведена служебная проверка (л.д.48-49).

По результатам служебной проверки, в действиях водителей выявлены операции по заправкам, превышающим емкости топливных баков заправляемых автомобилей, в связи с этим, принято решение, предложить водителям в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а именно, водителю ФИО1 – ответчику по делу предложено возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51-58, 56).

При этом, приказом и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО о завершении проверки, был установлен общий размер ущерба, причиненный водителями в связи с не подтверждением расхода топлива, в том числе водителем РУАД №ФИО1 на сумму <данные изъяты> коп., который надлежало возместить истцу в течение 2-х месяцев с момента издания настоящего приказа, а в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба, главному бухгалтеру в срок до 15 мая т.г. подготовить сведения о среднемесячном заработке перечисленных работников, в том числе ФИО1, для дальнейшего взыскания в судебном порядке.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что объем топливного бака вверенного ответчику автомобиля составляет 42,5 л. Однако, в соответствии с отчетом о транзакциях по топливной карте ответчиком ФИО1 осуществлялась заправка топлива с превышением объема топливного бака автомобиля.

Ответчик ФИО1 без получения указаний руководителя производил заправку топлива в свои личные канистры, перевозил их на служебном автомобиле и хранил в гараже.

По мнению истца, это свидетельствует о противоправных действиях ответчика ФИО1 и бесконтрольного расходования ответчиком топлива.

Кроме этого, данные о пробегах закрепленного за ответчиком автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе (РНИС).

В добровольном порядке ответчик ФИО1 ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств не подтверждает причинение ответчиком ФИО1 истцу материального ущерба.

Судом установлено, что ответчик работает у истца в должности водителя.

В соответствии с п.6.1 трудового договора заключенного между сторонами по делу, материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела ХI Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3.9. должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утв. Генеральным директором ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, водители осуществляют функции, в том числе, ежедневно ведут путевые листы, отмечают маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (л.д.35-40).

В соответствии с п.5.5. должностной инструкции, водитель легкового автомобиля несет ответственность, в частности, за причинение материального ущерба ГБУ МО «Мосавтодор», - в пределах действующего трудового и гражданского законодательства.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работает у истца в должности водителя, выполняет функции по управлению автомобилем, принадлежащим истцу, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должность водителя не предусмотрена.

Согласно выводам проведенной истцом служебной проверки, которые отражены в заключении, в ЦА Учреждения, РУАДах и ПК отсутствует четкий регламент, определяющий порядок учета топливных карт: выдача топливных карт осуществляется в устном порядке без ведения журнала выдачи топливных карт под роспись, а также отсутствует запрет на заправку топлива в личные канистры и хранение его по местам жительства сотрудников учреждения; отсутствие возможности получения записей с камер видеонаблюдения с АЗС делает невозможным контроль за расходованием топлива; значительная удаленность АЗС ПАО «НК Роснефть» от расположения ПК «Егорьевский» и «Зарайский» вынуждает водителей с целью экономии времени производить заправки топлива в канистры, что создает предпосылки к увеличению его расхода (л.д.55-56).

Из объяснений ФИО1, которые даны им в период проведения работодателем служебной проверки, следует, что ответчик был вынужден осуществлять заправки в канистры для нормального выполнения им своих трудовых обязанностей, так как АЗС Роснефть находятся на значительном удалении от места назначения, при этом, указаний работодателя о запрете заправки в канистры не было (л.д.66).

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Вместе с этим, истец не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере <данные изъяты> коп., а также причинения ответчиком истцу ущерба в связи с перерасходом топлива (не подтверждением расхода топлива).

Основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, в данном конкретном случае отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обращает внимание на то, что представленные истцом письменные доказательства не содержат достоверных сведений о причинах возникновения недостачи и об обстоятельствах выявления её непосредственно у ответчика ФИО1

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: