Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 12),

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 30),

одновременно представляющего интересы ответчика ФИО5, на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени ФИО1 исковых заявлений (л.д. 12), первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца; квартира ответчиков расположена этажом выше. При этом данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО3 (каждому по 1/5 доли в праве), а ФИО5 - 2/5 доли в праве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. В случае необходимости, документы, подтверждающие данный факт, будут предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт комиссией с участием <данные изъяты> и представителей собственников квартиры № и квартиры №. Водой было залито жилое помещение истца, в том числе: <данные изъяты>

Повреждены: <данные изъяты> всего на сумму 214 758 (Двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО.

В результате залива жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб в сумме 214 758 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Как установлено комиссией, причиной залива явился <данные изъяты>, в аварийном состоянии, находящийся в квартире №, что подтверждается актом обследования места аварии.

Компенсировать убытки, причиненные затоплением, ответчики возместить добровольно отказались. Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривается.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования были судом удовлетворены и взыскано с ФИО7 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере, равном 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей квартиры.

Истцом была оплачена стоимость работ за проведение экспертизы ООО в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № 421.

За составление и выдачу нотариально оформленной доверенности представителю истец уплатил нотариусу 800 рублей.

Просит взыскать с ответчиков соразмерно их долей в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб с ФИО6 и ФИО3 по 42 951 руб. 60 коп. с каждой, с ФИО5 85 903 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочных услуг с ФИО6 и ФИО3 по 700 рублей с каждой, ФИО5 - 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО6 и ФИО3 в размере по 1 159 руб. 30 коп. с каждой, ФИО5 - 2 318 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя с ФИО6 и ФИО3 по 2 500 рублей с каждой, ФИО5 - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности с ФИО6 и ФИО3 по 160 рублей с каждой, ФИО5 - 320 рублей.

Ранее Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 30 160 руб. 12 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 843 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 700 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 140 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 400 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30 160 руб. 12 коп. изменено, изложено в указанной части в следующей редакции

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 675 руб. 89 коп.».

В остальной части апелляционная жалоба ответчика ФИО7 на это же решение суда оставлена без удовлетворения.
Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 на это же решение суда оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела на запрос суда получен договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, из которого усматривается, что ФИО8 безвозмездно передала, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности одну пятую доли в праве собственности на квартиру, а ФИО5 приняла в дар в праве общей долевой собственности одну пятую доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Указанная одна пятая доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, <данные изъяты> (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела на запрос суда получен договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей за ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, и ФИО5, из которого усматривается, что ФИО8, действующая за ФИО6, безвозмездно передала, принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО5 безвозмездно приняла в дар на праве общей долевой собственности одну пятую доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Указанная одна пятая доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, <данные изъяты> (л.д. 56).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 42 951 руб. 60 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 159 руб. 30 коп., прекращено.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 15, 29), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя ФИО2

На судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, ознакомившись с вышеуказанными договорами дарения, исковые требования уточнил, исковые требования предъявил к ответчикам ФИО3, ФИО5, указав дополнительно, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/5 доли в праве, ФИО5 - 3/5 доли в праве. Просит взыскать с ответчиков соразмерно их долей в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1:

с ФИО3 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 42 951 руб. 60 коп.,

с ФИО5 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 128 854 руб. 80 коп.;

с ФИО3 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 700 рублей,

с ФИО5 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 100 рублей;

с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 927 руб. 40 коп.,

с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 руб. 20 коп.;

с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей,

с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей;

с ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 160 рублей,

с ФИО5 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 480 рублей (л.д. 59).

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 50), право на участие на судебном заседании реализовала через представителя ФИО4

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 51), право на участие на судебном заседании реализовала через представителя ФИО4

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 52), право на участие на судебном заседании реализовала через представителя ФИО4

На судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признает, факт затопления квартиры не отрицает, однако в качестве доказательства размера ущерба просит принять во внимание заключение № эксперта ООО, составленное на основании определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО3 о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 700 рублей, ФИО5- расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 100 рублей, просит отказать, так как данные расходы были понесены истцом для предъявления иска по ранее рассмотренному гражданскому делу № Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики. Кроме того, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как данный спор не представляет сложности, уже имеется решение суда по данному спору, при рассмотрении настоящего гражданского дела требования предъявлены к остальным сособственникам жилого помещения и доказывать обстоятельства спора нет необходимости, истец ранее не являлся на судебные заседания, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате демонтажа полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной этажом квартире №, принадлежащей ответчикам.

Истцу ФИО1 квартира № принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 5).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на пункты 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему, жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, установлено, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на собственниках квартиры №.

В иске ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказать (л.д. 33-36).

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 675 руб. 89 коп.», как имеющему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика ФИО7 на это же решение суда оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 на это же решение суда оставлена без удовлетворения(л.д.37-39).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) квартира №, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 - 1/5 доли в праве, ФИО5 - 3/5 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.53).

Истец ФИО1 первоначально обосновывал размер ущерба заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из за причиненного материального ущерба квартиры №, составленным ДД.ММ.ГГГГООО по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта из за причиненного материального ущерба квартиры № составляет 214 758 рублей (л.д. 7-9).

Ответчики, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласились с оценкой, произведенной истцом ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на основании определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта, на момент исследования квартиры №, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества (объем) паркетной доски, нуждающейся в замене?

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире №, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО (л.д. 86-87 гражданского дела №).

В соответствии с заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО, восстановительная стоимость ремонта, без учета физического износа, составляет 150 801 руб. 56 коп.

Восстановительная стоимость ремонта, с учетом физического износа, составляет 113 379 руб. 49 коп.

Рыночная стоимость годных остатков, без учета физического износа, составляет 85 731 руб. 49 коп.

Рыночная стоимость годных остатков, с учетом физического износа, составляет 60 012 рублей (л.д. 102-115 гражданского дела № 2-7548/2012).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу требований действующего гражданского законодательства, в случае повреждения имущества потерпевшего при определении размера причиненного ущерба, необходимо учитывать процент естественного износа имущества, что полностью соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть в состояние, которое данное имущество имело до причинения повреждений, исключая получение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики полагала необходимым изменить решение суда по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в указанной части и сумму материального ущерба взыскала, с учетом физического износа поврежденного имущества, а именно, 22 675 руб. 89 коп. (113 379 руб. 49 коп. : 5).

Суд принимает результаты вышеуказанного заключения при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм возмещения ущерба. У суда не имеются основания ставить под сомнение обоснованность выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических повреждений квартиры истца.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчики не опровергли какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры № на собственников квартиры №:

ФИО3, имеющей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в сумме 22 675 руб. 89 коп. (113 379 руб. 49 коп. : 5);

ФИО5, имеющей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в сумме 68 027 руб. 69 коп. (113 379 руб. 49 коп. : 5 х 3).

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО5 стоимости восстановительного ремонта квартиры №, подлежат удовлетворению, на основании заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО, в размере 113 379 руб. 49 коп., поскольку речь идет о возмещении действительного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг с ФИО3 в сумме 700 рублей, с ФИО5 - 2 100 рублей, соразмерно их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №.

В обоснование предъявленного требования представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенный между ФИО1 и ООО, согласно которому стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 3 500 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 10);

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 11);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 500 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д. 11).

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя с ответчиков ФИО3 в сумме 160 рублей, ФИО5 - в сумме 480 рублей, соразмерно их долей в праве общей долевой собственности на квартиру №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности 21 № ФИО2 сроком на три года, удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО2 В материалах дела имеется договор (соглашение) № об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 14).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают необоснованными и просят размер оплаты услуг представителя уменьшить.

Учитывая участие представителя истца на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), ДД.ММ.ГГГГ, уточнение истцом исковых требований, несложность рассматриваемого спора, по которому имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 (одному из собственников квартиры № на собственников квартиры №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 901 руб. 28 коп., ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 - в сумме 2 303 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 22 675 руб. 89 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 68 027 руб. 69 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ