Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 332 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес> за период с 03.05.2000 г. по 30.09.2015 г. в размере 1 193 242 руб. 46 коп., пени в сумме 58 817 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации г.Сочи от 17.12.2014 г. № 2564 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от 19.02.2015 г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования склад. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование земельным участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения – был ли заключен договор, и блы ли он зарегистрирован. В результате не исполнения своевременно обязательств по оплате арендных платежей за период с 03.05.2000 г. по 30.09.2015 г. задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 1 193 242 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения обязательств составляет 58 817 руб. 45 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По этим основания просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:2314 общей площадью 332 кв.м., расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес> за период с 03.05.2000 г. по 30.09.2015 г. в размере 1 193 242 руб. 46 коп., пени в сумме 58 817 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ссылка ответчика на п.2.3 договора, по условиям которого условия о внесении арендной платы применяются к отношениям, возникшим с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать арендную плату с 03.05.2000 г. не состоятельна, поскольку подписывая настоящий договор, стороны согласились с оговоренными в нем условиями, и в том числе с тем, что исчисление арендной платы устанавливается с 03 мая 2000 г.

Ответчиком и его представителем представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому 29.03.2000 г. ответчик по договору купли-продажи приобрел склад №, по улице <адрес>; ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2000 года. ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство на указанный выше объект в связи с изменением адреса объекта. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что стороны заключая договор аренды от 19.02.2015 года, распространили действие договора на период, предшествовавший заключению договора. Так, п. 2.3. договора предусмотрено, что условия договора о внесении арендной паты применяются к отношениям, возникшим с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Ответчик указывает, что на земельный участок право у МО город-курорт Сочи возникло 16.08.2014 г., а на объект недвижимости, размещенный на указанном земельном участке, право возникло у ответчика 03.05.2000 г. Полагает, что из содержания настоящего пункта не представляется возможным определить момент возникновения обязательств по внесению арендной платы, так как не указано четко с момента возникновения права собственности на какой объект у какого субъекта возникает обязанность по внесению арендной платы по договору. В связи с чем условия по определению момента, с которого надлежит исчислять арендную плату, сторонами несогласованны. Из из п. 3.1. следует, что исчисление арендной платы устанавливается с 03.05.2000 года, но наряду с этим условием в п. 3.6. содержится условие о том, что арендная платы исчисляется со дня фактической передачи земельного участка. Согласно п. 1.2. настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору. Исходя из буквального толкования п. 1.2. и 3.6. договора, передача предмета договора произведена в момент подписания договора - 19.02.2015 г. Полагает, что условие договора аренды земельного участка, согласно которому действие договора распространяется на фактические отношения сторон, возникшие до постановки этого участка на кадастровый учет, противоречит закону. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.07.2014 года, и ему присвоен номер №. Следовательно, до 01.07.2014 г. земельного участка как объекта гражданских правоотношений не существовало, поэтому он не мог быть в 2000 году предметом аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно положениям статей 11.1, 22 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет. Таким образом, порядок внесения арендной платы, предусмотренный п. 3.3. договора не нарушался ответчиком ни разу с даты заключения договора, что подтверждается представленными квитанциями. В отношении позиции истца о неосновательном обогащении, указал, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1. ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника. Из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, и последнему (покупателю) в случае приобретения недвижимости, расположенной на данном земельном участке, все же переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако данное право должно быть переоформлено путем заключения договора аренды земельного участка или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.10.2001 г. №137 - ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Оплачивать землепользование в указанном случае должно лицо, чье право постоянного бессрочного пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, либо подтверждено актом (свидетельством) уполномоченного государственного органа, выданным в порядке, установленном законодательством, действовавшим в лице и на момент издания такого акта. Право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием или сооружением и необходимой для их использования перешло к указанному лицу в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ. Обстоятельства исключают возможность взимания с приобретателя недвижимости неосновательного обогащения, т.к. у него имеются правовые основания для использования земельного участка. Если земельный налог за использование земельного участка не уплачен за спорный период то взиманию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма земельного налога. Указал на необходимость применения срока исковой давности в отношении периода времени, предшествовавшего обращению истца с настоящими исковыми требованиями, то есть в отношении сроков до 03.06.2012 г., так как исковое заявление подано 03.06.2015 г., а также в связи с тем, что до заключения договора аренды прежний правообладатель земельного участка ООО «Стеклотара» и действующий правообладатель - ФИО1 уплачивали в качестве платы за землю земельный налог, что подтверждается сводным расчетом земельного налога на 1997 год ООО «Стеклотара» и справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.08.2015 г. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Сочи от 26.05.2014 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого складом по <адрес> г.Сочи» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 332 кв.м.

Земельный участок площадью 332 кв.м., расположенный по <адрес> г.Сочи, с видом разрешенного использования – «склад» сформирован в установленном законом порядке, 01.07.2014 г. земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи в установленном порядке 16.08.2014 г.

Поскольку на указанном земельном участке расположен склад № площадью 31,6 кв.м., литер А, принадлежащий на праве собственности ответчику, ФИО1 обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 г. между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Согласно п. 1.1. данного договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования – «склад», в территориальной зоне Ж-2.

Пунктом 2.1 определен срок действия данного договора с момента его государственной регистрации до 17.12.2063 г.

22.04.2015 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из соответствующей отметки на договоре.

В соответствии с п.1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Главой 3 указанного договора установлено, что исчисление арендной платы устанавливается с 03.05.2000 г. до 17.12.2063 г. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.01.2015 г. № и составляет 79 284 руб. Внесение арендной платы в бюджет по договору осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Как видно из представлено расчета сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 03.05.2000 г. по 31.12.2001 г. составляет 1 221 915 руб. 46 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы в размере 48 657 руб., сумма задолженности по арендной плате составляет 1 193 242 руб. 46 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.2 с. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок начиная с 03.05.2000 г. является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством, с которым он согласился при подписании договора аренды земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при подписании настоящего договора стороны достигли соглашение о применении к их отношениям условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за земельный участок с 03.05.2000 г., то есть о том, что условия договора распространяются на отношения возникшие до подписания сторонами настоящего договора, что соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком квитанций, арендная плата частично оплачена ФИО1 за 2015 г., и 1 квартал 2016 г. Однако, данное обстоятельство истцом не оспаривается, в представленном расчете истец указывает, что арендная плата частично ответчиком оплачена, 1 квартал 2016 г. в расчет задолженности истцом не включен.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 193 424 руб. 46 коп.

В силу п.6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору и своевременному внесению арендной платы была начислена пеня в размере 58 817 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора аренды земельного участка ФИО1 был согласен с его условиями, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем суд нее усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки соответствует условиям договора, подписанного сторонами.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи 26.08.2015 г. была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

До настоящего времени ответчиком претензия не исполнена.

Суд не принимает доводы ответчика о применении к данным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку договор аренды заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2015 г., в котором стороны оговорили, что правоотношения по исчислению арендной платы применяются к отношения сторон, возникшим до заключения настоящего договора, т.е. с 03.05.2000 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 1 252 059 руб. 91 коп. сумма государственной пошлины составит 14 460 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи задолженность по договору от 19.02.2015 г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка за период с 03.05.2000 г. по 30.09.2015 г. по арендной плате в размере 1 193 424 (один миллион сто девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 46 коп., пени в размере 58 817 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 460 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: