Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование на нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороной которого является истец, в части сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на 183 дня, истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 213 646, 40 рублей, компенсировать моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Не оспаривая нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, представитель ответчика в качестве причин нарушения срока указала ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, и односторонним отказом от исполнения Договора подряда. Об указанных причинах, повлекших перенос срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года истец был проинформирован письмом от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве заключено не было. В связи с наличием объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и размер штрафа.

Изучив в судебном заседании доводы иска, заслушав представителя ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов иска, объяснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств установлено, что между застройщиком МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» ( в настоящее время – АО «УКС <адрес обезличен>») и ФИО2<Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного многоквартирного дома, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 1-комнатную квартиру ( строительный <Номер обезличен>) общей площадью .... кв.м. ( в том числе площадь квартиры ...., площадь балкона .... кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес обезличен>, 1 этап строительства. Оплата по договору произведена участником в полном объеме в соответствии с п. 2.1 – 1 751 200 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 Договора Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Фактически квартира передана истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами, что свидетельствует о просрочке исполнения Застройщиком обязательств по договору на 183 дня.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от <Дата обезличена>, связанное с изменением сроков передачи объектов долевого строительства по причине систематических срывов графика производства строительных работ подрядной организацией и сменой подрядчика, однако соглашения на изменение сроков истцом не было выражено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает цену договора 1 751 200 рублей, ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки.

1 751 200 ? 183 ? 2 ? 1/300 ? 10% = 213 646 рублей.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств Застройщик ссылается на нарушение обязательств подрядчиком, чем была обусловлена смена подрядчика, что повлекло нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая специфику спорных правоотношений, характер охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а также цену договора и фактическую передачу объекта долевого строительства до подачи искового заявления в суд, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, полученные, в том числе по кредитному договору, в течение определенного периода времени не имела возможности реализовать свои права в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем испытывала тревогу, связанную с судьбой объекта, оплата за который была произведена истцом.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ответчик, допустивший нарушение сроков исполнения обязательств по договору своевременно информировал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, направив в адрес участника долевого строительства соответствующее уведомление.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую истцу предложено к выплате неустойка в размере 21 365 рублей, которые фактически не выплачены на момент рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 25 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из правовой природы указанной санкции и намерениями ответчика произвести оплату неустойки в определенном размере при достижении с Участником долевого строительства соответствующего соглашения.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, снизив ее размер до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: