Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 3 августа 2012 года.

В заявлении ФИО1 указала, что считает возбуждение исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления о возбуждении производства ей не направлялась, а также не устанавливался срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном производстве требований.

Кроме того, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по представлению от ее имени заявления в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., а также документов для государственной регистрации права собственности на ее имя доли в праве на недвижимое имущество в виде незавершенного строительства оздоровительного центра «Людмила» 4-х этажного с цокольным этажом кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... а также земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер .... Просила принять во внимание, что регистрация проведена при наличии возложенного на недвижимость обременения. Запрет на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, установлен определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2010 года, которое не отменено.

Заявитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду дополнительно пояснила, что регистрация права собственности ее доверителя на спорное недвижимое имущество произведено судебным приставом-исполнителем без согласия ФИО1, поскольку соответствующее заявление об этом она не подавала. На незаконченное строительством здание оздоровительного центра «Людмила» и земельный участок имелись обременения, однако, это не помешало судебному приставу-исполнителю произвести регистрацию. Просила принять во внимание, что регистрация права собственности была проведена в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, но не в отношении ФИО1 Учитывая изложенное, представитель ФИО2 просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО1 и суду пояснила, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых производств находится исполнительное производство от 3 октября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Бурятия об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Босфор» и обязании передать в состав имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 незавершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра «Людмила» и земельного участка под ним. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5

18 октября 2011 года и 6 февраля 2012 года ФИО1 получены требования об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 3 октября 2011 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 ноября 2011 года произведен выдел доли ФИО3 в праве общей собственности супругов для обращения на нее взыскания, а именно незавершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра «Людмила» и земельного участка. Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ по заявлению ОАО КБ «Банк Москвы» произведена замена обеспечительных мер, ранее вынесенное определение от 22 января 2010 года о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество отменено. Судом установлено, что запрет не ограничивает оформление права собственности ФИО1 и ФИО3 на имущество, в связи с его возвратом от ООО «Босфор», осуществляемым во исполнение судебного акта.

На основании указанного определения суда выданы исполнительные документы. 14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО АК «Банк Москвы» в отношении ООО «Босфор», в отношении ФИО3, в отношении ФИО1

Кроме этого, на принудительном исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых производств находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу различных взыскателей денежных средств в размере 15969636 рублей 12 копеек.

3 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о выделе доли должник в праве собственности супругов на недвижимое имущество для обращения на нее взыскания.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств, в целях исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, судебным приставом-исполнителем 3 августа 2012 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому регистрирующему органу необходимо провести государственную регистрацию по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО3 В этот же день соответствующие документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

13 августа 2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права, с соответствии с которыми основанием для проведения регистрационных действий явились решение Арбитражного суда от 6 июля 2010 года и решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ 7 ноября 2011 года.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о совершении регистрационных действий полностью соответствует ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественного права при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, представитель не согласилась с доводами жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2012 года, поскольку в соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Указанное постановление вынесено по исполнительному производству в отношении ФИО3 о выделе 1/2 доли в праве общей собственности супругов. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ОАО АК «Банк Москвы». При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не установлено. Поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. Кроме того, ФИО1 стороной по данному исполнительному производству не является, таким образом, ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены. С учетом изложенного, представитель ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и суду пояснил, что в 2005 году было введено конкурсное производство в отношении данного индивидуального предпринимателя. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 совершена незаконная сделка по передаче «Людмилы» в ООО Босфор, впоследствии данная сделка судом признана незаконной. Фактически ФИО1 желает уклониться от долговых обязательств на общую сумму рублей, и отказывается принять имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Босфор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании согласилась с доводами жалобы и суду пояснила, что регистрация права собственности осуществлена судебным приставом-исполнителем незаконно при наличии обременения на спорное имущество. Кроме того, заявление подано без согласия ФИО1

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по РБ по доверенности ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что 3 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в Управление представлены документы на государственную регистрацию права долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра «Людмила» и земельный участок. В качестве оснований представлены Постановление о проведение государственной регистрации права собственности на имущество от 3 августа 2012 года, к заявлению приложены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы, копии судебных постановлений. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. По результатам проведения правовой экспертизы оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не выявлено. По поводу действовавших обременений в отношении недвижимого имущества представитель ФИО8 пояснила, что к моменту вынесения постановления о проведении государственной регистрации права от 3 августа 2012 года и проведения самой государственной регистрации перехода права собственности 13 августа 2012 года в ЕГРП имелся один актуальный запрет на совершение юридически значимых действий в виде отчуждения и обременения спорного имущества на основании определения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 1 февраля 2012 года, которым не ограничивалось оформление прав в пользу ФИО1 и ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Бурятия об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Босфор» и возложении обязанности передать в состав имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 незавершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра «Людмила» и земельного участка. Взыскателем по данному исполнительному производству выступал конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 ноября 2011 года произведен выдел доли ФИО3 в праве общей собственности супругов ФИО10 для обращения на нее взыскания, а именно незавершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра «Людмила» и земельного участка. Определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ по заявлению ОАО КБ «Банк Москвы» произведена замена обеспечительных мер и было установлено, что запрет не ограничивает оформление права собственности ФИО1 и ФИО3 на имущество, в связи с его возвратом от ООО «Босфор», осуществляемым во исполнение судебного акта.

14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО АК «Банк Москвы» в отношении ООО «Босфор», ФИО3, ФИО1

3 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО3 о выделе доли должник в праве собственности супругов на недвижимое имущество для обращения на нее взыскания.

В этот же день соответствующие документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что подтверждается предоставленной суду распиской.

13 августа 2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми основанием для проведения регистрационных действий явились решение Арбитражного суда от 6 июля 2010 года и решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ 7 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о проведении регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества в пользу ФИО1 незаконными, поскольку в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественного права при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В рамках совершения исполнительских действий требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, следовательно, оснований для признания их незаконными, суд не усматривает, поскольку данные действия произведены в рамках исполнительных производств в целях исполнения решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 ноября 2011 года о выделе доли должника ФИО3 в праве общей собственности супругов, а также решения Арбитражного суда РБ от 26 июля 2010 года по иску конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Босфор» и передаче в пользу ИП ФИО1 спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что регистрация права собственности произведена при наличии имевшихся обременений суд находит необоснованными, поскольку установлено, на 3 августа 2012 года имелось одно действующее определение Железнодорожного районного суда от 1 февраля 2012 года, которым обеспечительные меры были заменены, при этом постановлено, что запрет не ограничивает оформление права собственности ФИО1 и ФИО3

Суд также находит необоснованными и доводы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 3 августа 2012 года, поскольку из дела следует, что данное постановление вынесено во исполнение судебного решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 ноября 2011 года по иску АКБ «Банк Москвы» о выделе доли ФИО3 в праве общей собственности супругов для обращения взыскания на нее.

Какие-либо нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при исследовании материалов исполнительного производства суд не усмотрел.

Приведенный подателем жалобы довод о том, ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для признания его незаконным не является.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление копии данного документа иным лицам законодательством не предусмотрено.

Являются необоснованными и требования о прекращении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, которые могут быть основанием для прекращения исполнительного производства и прямо предусмотренные статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Копия верна:

Судья: М.А. Чимбеева

Копия верна:

Секретарь: А.Л. Хандуханова