Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2016 по иску ФИО1 ФИО9 к Иностранному производственному унитарному предприятию «Косвик», третьи лица ООО «Санрайз Премиум», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и магазином-салоном «Орегон», расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> был заключен договор поставки паркета трехслойного № Brushed 3-х, White Frost № (1,79 м2) Масло (артикул №), произведенного в Республике Беларусь на паркетном заводе «Косвик», что подтверждается заказом покупателя № от 06.03.2015 года на общую сумму 557585 рублей, соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2015 года. Вышеуказанный паркет был получен истцом в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № от 06.04.2015 года. При соблюдении всех рекомендаций по установке и контроля за влажностью как от производителя, так и от поставщика паркет был смонтирован в жилом помещении истца, однако, через несколько недель на нем начали появляться трещины продольного типа, а также небольшое вздутие. Истец обратился к эксперту, согласно заключения которого на паркете имеются критические неустранимые дефекты: сквозные, разбросанные, выпадающие и здоровые сучки с трещинами, изделие не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истец обратился с соответствующей претензией к производителю - Иностранному производственному унитарному предприятию «Косвик» (Республика Беларусь), получил ответ, согласовывал время и место осмотра паркета, однако, ответчик своего представителя не направил, претензию не исполнил.

На основании изложенного, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд: взыскать с ответчика - Иностранного производственного унитарного предприятия «Косвик» (Республика Беларусь) стоимость некачественного товара (паркета) в размере 557585 рублей, расходы: по производству товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также обязать ответчика принять за собственный счет некачественный паркет у истца в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просила отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2015 года ФИО3 в магазине «Орегон» приобретен паркет трехслойный № Brushed 3-х, White Frost № (1,79 м2) Масло (артикул №), в количестве 125,3 кв.м., произведенный Иностранным производственным унитарным предприятием «Косвик» в респ. Беларусь, стоимостью 557 585 рублей, что подтверждается заказом от 06 марта 2016г. и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2015 года.

Вышеуказанный паркет был получен ФИО3 в полном объеме (125,3 кв.м.), что подтверждается расходной накладной № от 06.04.2015 года.

Впоследствии названный паркет был смонтирован в жилом помещении по адресу: <адрес> на общей площади поверхности около 116 кв.м.

Полгая, что паркетная доска является некачественной, ФИО3 осуществил ее демонтаж и ссылаясь на заключение специалиста ООО «Феникс» от 25.06.2015 года, обратился 29.09.2015 года по почте к ИПУП «Косвик» с претензией о возврате ему производителем стоимости приобретенного товара и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 06.10.2015 года ИПУП «Косвик» известило ФИО3 о необходимости осмотреть паркет в помещении, где он уложен, изучить исполнительскую документацию по вопросу установки паркета, опросить лиц, производивших монтаж паркета и представителей продавца по вопросам соблюдения условий транспортировки, хранения и монтажа паркетной доски.

04.12.2015 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, не представив доказательств того, что возможность осуществить осмотр спорного паркета была надлежащим образом предоставлена производителю.

С целью проверки доводов ФИО3 определением суда от 04 июля 2016 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли в паркетной доске «Coswick» 3-слойный из дуба бражированный в цвете «Белый иней» в сортировке Селект энд Беттер с покрытием шелковое масло, номинальные размере 15,00 х 127,00 х 300....1845 мм (длина нефиксированная) замок Cos Loc, в количестве 125,3 квадратных метра партии №, хранящиеся у ФИО3 по адресу: <адрес> какие либо пороки древесины, указанные в исковом заявлении и в заключении независимого эксперта по договору № от 25.06.2015 года, а именно: трещины продольного типа, сквозные, разбросанные, выпадающие и здоровые сучки с трещинами, какие либо иные повреждения.

С учетом вопроса 1 - определить локализацию, геометрические параметры, количество и объем повреждений.

С учетом вопроса 1 и вопроса 2 определить являются ли выявленные недостатки несоответствующими требованиям к качеству паркета, видны ли они были при установке.

Определить могли ли появиться повреждения на паркете в процессе демонтажа или эксплуатации.

Определить могли ли появиться повреждения под воздействием влажности.

Возможно ли с учетом наличия повреждений паркета его использование по назначению.

Определить какой объем паркетной доски в настоящее время хранится у ФИО3

Определить время повреждения паркета, давность, возможность получения повреждений из-за места хранения в настоящее время

Определить какой объем паркетной доски поврежден подрезкой.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» № от 11.11.2016г.: в паркетной доске «Coswick» 3-слойный из дуба бражированный в цвете «Белый иней» в сортировке Селект энд Беттер с покрытием шелковое масло, номинальные размере 15,00 х 127,00 х 300....1845 мм (длина нефиксированная) замок Cos Loc, в количестве 125,3 квадратных метра партии №, хранящиеся у ФИО3 по адресу: <адрес> на лицевой стороне паркетных планок имеются такие пороки древесины как: здоровые светлые и темные сучки, групповые сучки, глазки, групповые глазки, наклон волокон, завитки. Наличие на лицевой стороне паркетных планок продольных трещин, сквозных или выпадающих сучков, а так же расслоение или вздутие паркетных досок не установлено. На оборотной стороне паркетных досок представленных для осмотра, в рейках основания имеются такие пороки древесины как: здоровые сучки, сквозные сучки, выпадающие сучки, сквозной кармашек, гниль, сердцевина. Так же при осмотре на некоторых паркетных досках было установлено повреждение замковой части, вероятнее всего образовавшиеся при демонтаже паркета. На некоторых паркетных досках имеются следы шпаклевки, это говори о том, что в помещении, где был уложен паркет, проводились строительные или отделочные работы, так же имеются паркетные доски, поврежденные плесневым грибком.

Основное количество пороков древесины (повреждений) локализовано с обратной стороны паркетных досок в рейках основания, геометрические параметры количество и объем более подробно отражены в исследовательской части по первому-третьему вопросу Таблице №.

В ходе экспертного осмотра на наличие дефектов были проверены паркетные доски в количестве 821 шт. Согласно проведенному анализу недопустимые пороки древесины имеются на 41 паркетной планке, что составляет 5% от проверенного объема. Выявленные недопустимые пороки древесины на 41 планке не соответствую требованиям к качеству паркетных досок данного типа. При установке паркетных досок данные пороки древесины (дефекты) были видны.

При осмотре паркетных досок выявлены такие повреждения как допустимые и не допустимые пороки древесины, повреждения замковой части паркетных досок, следы шпаклевки, а также паркетные доски со следами грибкового поражения.

Такие повреждения как допустимые и не допустимые пороки древесины не могли появиться на паркете в процессе демонтажа или эксплуатации.

Повреждения замковой части паркетных досок вероятнее всего появились в процессе демонтажа, следы шпаклевки и следы плесневых грибков появились в процессе эксплуатации и хранения.

В связи с длительным хранением паркетных досок с нарушением требований к условиям хранения (помещение не отапливаемое, отсутствие подложки между рядами, нарушена целостность упаковки), могли появиться видимые и не видимые повреждения паркетных досок. Осмотром установлено на некоторых паркетных досках имеются плесневые грибки, появление данных повреждений вызвано нарушением температурно-влажностного режима (воздействием влажности).

В связи с нарушением условий хранения, в следствии чего появились такие повреждения как плесневые грибки на паркетных досках, дальнейшее использование данных паркетных досок по назначению не возможно.

На дату экспертного осмотра 27.09.2016 года у ФИО6 в подземном паркинге по адресу: <адрес> хранится паркетная доска общей площадью 116,18 м2.

Определить время, а так же давность повреждения паркета не представляется возможным. На дату осмотра 27.09.2016 паркетная доска хранится в не отапливаемом помещении подземного паркинга по адресу: <адрес> на бетонном полу без подложки, уложена в коробки от заводской упаковки, зафиксирована липкой лентой. Повреждения паркетных досок в виде плесневых грибков вероятнее всего вызвано нарушением условий хранения паркетных досок.

Объем паркетной доски, поврежденной подрезкой составляет 31,14 м2.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае покупателем, было заявлено изготовителю о наличии недостатков у приобретенного товара - паркета трехслойный 1131- 1258 Brushed 3-х, White Frost 15*127*300... 1845 (1,79 м2) Масло (артикул 127142), в количестве 125,3 кв.м., однако, производитель требования покупателя о возврате уплаченной за товар цены не удовлетворил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» № от 11.11.2016 года: в паркетной доске «Coswick» 3-слойный из дуба бражированный в цвете «Белый иней» в сортировке Селект энд Беттер с покрытием шелковое масло, номинальные размере 15,00 х 127,00 х 300....1845 мм (длина нефиксированная) замок Cos Loc, в количестве 125,3 квадратных метра партии №, хранящиеся у ФИО3 по адресу: <адрес> на лицевой стороне паркетных планок имеются такие пороки древесины как: здоровые светлые и темные сучки, групповые сучки, глазки, групповые глазки, наклон волокон, завитки. Наличие на лицевой стороне паркетных планок продольных трещин, сквозных или выпадающих сучков, а так же расслоение или вздутие паркетных досок не установлено. На оборотной стороне паркетных досок представленных для осмотра, в рейках основания имеются такие пороки древесины как: здоровые сучки, сквозные сучки, выпадающие сучки, сквозной кармашек, гниль, сердцевина. Так же при осмотре на некоторых паркетных досках было установлено повреждение замковой части, вероятнее всего образовавшиеся при демонтаже паркета. На некоторых паркетных досках имеются следы шпаклевки, это говори о том, что в помещении, где был уложен паркет, проводились строительные или отделочные работы, так же имеются паркетные доски, поврежденные плесневым грибком.

В связи с нарушением условий хранения, вследствие чего появились такие повреждения как плесневые грибки на паркетных досках, дальнейшее использование данных паркетных досок по назначению не возможно.

Определить время, а так же давность повреждения паркета не представляется возможным. На дату осмотра 27.09.2016 года паркетная доска хранится в не отапливаемом помещении подземного паркинга по адресу: <адрес>, на бетонном полу без подложки, уложена в коробки от заводской упаковки, зафиксирована липкой лентой. Повреждения паркетных досок в виде плесневых грибков вероятнее всего вызвано нарушением условий хранения паркетных досок.

Объем паркетной доски, поврежденной подрезкой составляет 31,14 м2.

Оценив представленные сторонами доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сопоставив их с доводами и возражениями сторон суд приходит к выводу о том, что приобретенный ФИО3 товар – паркет «Coswick» 3-слойный из дуба бражированный в цвете «Белый иней» в сортировке Селект энд Беттер с покрытием шелковое масло, номинальные размере 15,00 х 127,00 х 300....1845 мм (длина нефиксированная) замок Cos Loc, в количестве 125,3 квадратных метра партии № не имеет недостатков, которые давали бы право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить иные требования к производителю товара.

Напротив, судом установлено, что приобретенный ФИО3 паркет «Coswick» 3-слойный из дуба бражированный в цвете «Белый иней» в сортировке Селект энд Беттер с покрытием шелковое масло, номинальные размере 15,00 х 127,00 х 300....1845 мм (длина нефиксированная) замок Cos Loc, в количестве 125,3 квадратных метра партии № – являлся на момент приобретения товаром надлежащего качества, а возникшие у него недостатки вызваны нарушением обязательных требований к условиям хранения, а также технологии монтажа и демонтажа паркета.

В свою очередь ФИО3 заслуживающих внимания доводов доказательств обратному, в нарушение ст. 56 не представил.

Так, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком сведениям приобретенный истцом паркет был произведен в соответствии с № «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность», № «Изделия паркетные. Доски паркетные», что подтверждается декларацией о соответствии (обязательное подтверждение) № № от 04.10.2011 года. На территории Российской Федерации заявлено соответствие продукции ГОСТ 862.3-86 «Доски паркетные. Технические условия», что подтверждается добровольным сертификатом № № от 30.06.2012 года.

Из материалов дела следует, что большая часть выявленных судебным экспертом дефектов, указанных как недопустимые, находится на оборотной стороне (нижнем слое трехслойно паркетной доски).

Между тем, как указывает ответчик, СТБ № «Изделия паркетные. Доски паркетные» устанавливает требования к рейке-основанию трехслойной паркетной доски (самой нижней рейке) в п. 4.10, согласно которому в рейке основания не допускаются только: гнили, острый обзол и несросшиеся сучки размером более 1/2 ширины рейки и выпадающие сучки размером более 15 мм.

Пунктом 5.2 № «Изделия паркетные. Доски паркетные» также установлено, что уровень дефектности паркетных досок не должен превышать 4 %.

С учетом того, что большинство из указанных судебным экспертом особенностей строения паркетной доски, которые он квалифицирует как не допустимые: расположены на ее слое-основании и описаны как «кармашки» и «сквозные сучки» - таковые сами по себе нельзя считать дефектами, исключающими эксплуатацию паркетной доски, по смыслу п. 4.10 СТБ № «Изделия паркетные. Доски паркетные».

Таким образом, объем реально выявленных дефектных паркетных досок (имеющих именно недопустимые дефекты) не превышает установленный п. 5.2 СТБ № «Изделия паркетные. Доски паркетные» нормативный порог в 4 % от объема общей партии.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что все описанные судебным экспертом особенности строения паркетных досок, определенные как недопустимые дефекты, могли быть визуально обнаружены истцом до монтажа паркета. Однако, ФИО3 о наличии каких-либо претензий к качеству приобретенного товара ни продавцу, ни изготовителю до монтажа паркетной доски не заявил.

Доказательств того, что заявленные им недостатки у смонтированного напольного покрытия – «продольные трещины» и «вздутие» напольного покрытия - возникли именно по причине описанных судебным экспертом дефектов отдельных досок, а не по причинам связанным с нарушением условий хранения, либо технологии монтажных работ (температурного режима, влажности, способа укладки, способа обрезки и др.), а также что описанные дефекты влияли на эксплуатационные характеристики напольного покрытия (с учетом того, что дефекты были расположены не на лицевой стороне паркетных досок и не являлись существенными) – материалы дела не содержат.

Кроме того, судебный эксперт в своем заключении, как и ответчик в возражениях на иск, также обратили внимание на очевидные признаки нарушения температурно-влажностного режима при эксплуатации и хранении, что не было опровергнуто истцом.

Применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ФИО3 при обращении с настоящими требованиями к ответчику, поскольку приобретя спорную партию паркетной доски и имея объективную информацию о ее внешнем состоянии, истец, тем не менее, сначала осуществил монтаж напольного покрытия без заявления каких-либо претензий продавцу или изготовителю.

После чего, по собственному усмотрению эксплуатировал, а затем демонтировал и хранил паркетную доску с явными грубыми нарушениями температурно-влажностного режима, что помимо выявленных производственных дефектов незначительной части паркетных досок, повлияло на качество всей партии в целом и привело к утрате части партии, которую ФИО3 в настоящее время требует обязать принять ответчика, возвратив полностью ее стоимость.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких бы то ни было обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя ФИО3 со стороны ИПУП «Косвик».

Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда также подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ФБУ «Крымская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» № от 11.11.2016 года, одновременно с которым поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в размере 31336 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31336 рублей 32 копейки подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Иностранному производственному унитарному предприятию «Косвик» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 31336 (тридцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 декабря 2016 года

Судья -