Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула, МУП «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульское ДСУ-4», ООО «Дорожник-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.07.2015 года в 16 часов 30 минут, истец, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в направлении пл. Октября по крайней левой полосе в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, совершила наезд на крышку канализационного люка.

В результате чего крышка люка отскочила в двигающийся рядом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, после чего опять отскочил в автомобиль истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Считает, что виновным в ДТП являются ответчики, т.к. при проведении ремонтных работ, данный канализационный люк не был огорожен, а так же не было предупреждающих знаков.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60.124 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец и её представитель в суде полностью поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, МУП «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульское ДСУ-4» в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 --

Судом установлено, что 28.07.2015 года в 16 часов 30 минут, истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в направлении пл. Октября по крайней левой полосе в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, совершила наезд на крышку канализационного люка.

При этом истец нарушила п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Это следует из административного материала, где истец пояснила, что наехала на люк, остановилась и простояв 10-15 минут почувствовала второй удар от крышки люка, в результате наезда второго автомобиля.

Это подтвердил и водитель ФИО2 при даче объяснения после ДТП.

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из общего журнала работ, на данном участке дороги выполнялись работы по ремонту - снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, - ремонт асфальтобетонного покрытия, укладка и укатка асфальта, вывоз мусора, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; установка канализационных колодцев.

При этом, при въезде на данный участок дороги находились дорожные знаки 1.25 «Ремонтные работы», что подтверждается выпиской из журнала о выполненных работах в процессе капитального ремонта и ежедневно перед окончание ремонтных работ ответчиком проверялось наличие технических средств, предусмотренных вышеуказанной схемой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, достоверно установив факт, что в указанный период времени на данном участке дороги производились работы по ремонту дороги на основании муниципального контракта, которым именно на подрядчика возложена ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ, а также обязанность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения, включая установку ограждений, указателей, а также размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков, обеспечение опасных участков сигнальным освещением, суд

-- 3 --

считает, что ответчиком не были нарушены правила по безопасности движения.

Кроме того, согласно судебной автотехнической экспертизы, при выборе истцом безопасной дистанции и скоростного режима на данном участке дороги, погодных условиях, она имела техническую возможность предотвратить наезд на канализационный колодец торможением или маневром объезда препятствия.

Выбранная истцом дистанция и скорость в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность вождения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало следствием нарушения самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому в иске следует отказать.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец не предоставил суду доказательств причинения ей ущерба виновными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Барнаульское ДСУ-4» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертиз в размере 14.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 ФИО9 к администрации г. Барнаула, МУП «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульское ДСУ-4», ООО «Дорожник-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Барнаульское ДСУ-4» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение составлено – 22.03.2016 года.

СУДЬЯ :