Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО «Гранд – Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гранд – Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее Микрокредитная компания) и ООО «Гранд – Сервис» был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым, Микрокредитная компания предоставила заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма были также заключены:

- договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей.

Заемные денежные средства были перечислены на счет ООО «Гранд – Сервис» №, что указывает на исполнение кредитором своих обязательств перед Заемщиком.

В свою очередь ответчик, взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения его условий в части сроков и сумм погашения долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранд – Сервис» перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 2 130 689 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по займу (основной долг) в размере 1 640 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 189 рублей 47 копеек.

Поскольку ООО «Гранд – Сервис» не исполняет обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование таковым, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, как с самого заемщика, так и с его поручителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Гранд – Сервис» и ФИО1 сумму задолженности по договору целевого микрозайма в заявленном к взысканию размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 73 копейки в равных долях с каждого из соответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО2, взыскав с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Ответчик ФИО1 действующий в своих интересах, а также как законный представитель ответчика-организации ООО «Гранд – Сервис», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил письменный отзыв, в котором пояснил, что с иском не согласен, ссылаясь на то, что в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении или изменении условий договора кредитор ему (ответчику) не направлял. Полагал, при этом, что утверждение истца об отказе заемщика от выполнения условий договора являются неправомерным, так как систематически ответчик производит погашение задолженности. Кроме того, требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не может быть удовлетворено, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика ФИО6 и ФИО6

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее Банк) и ООО «Гранд – Сервис» был заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым, Микрокредитная компания предоставила заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Гранд-Сервис» ФИО1;

-договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей перед Микрокредитной компанией в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение микрозайма, уплату процентов за пользование микрозаймом, проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого микрозайма.

Таким образом, названный пункт договора поручительства свидетельствуют о явном выражении согласия ФИО1, как поручителя, отвечать перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства заемщиком.

Вышеуказанную сумму целевого микрозайма Микрокредитная компания перечислила на счет ООО «Гранд – Сервис» №.

Следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении займа в полном объеме.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик, при этом, взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов за пользование таковым исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора микрозайма заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма на расчётный счёт заёмщика или указанного им лица, начисленные проценты округляются до целых рублей. В случае невозврата микрозайма или его части в установленные сроки, заемщик дополнительно уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5 (пять) % годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный срок, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу 1 (один) % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 4.2 договора микрозайма,

Как следует из материалов дела, в течение периода действия договора целевого микрозайма, ООО «Гранд – Сервис» неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что истцом не оспаривалось.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 130 689 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по займу (основной долг) в размере 1 640 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 189 рублей 47 копеек, которую просил взыскать.

С выводами истца о взыскании просроченной задолженности суд соглашается.

Право на досрочное истребование займа прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ и также является обоснованным.

Вместе с тем, требование кредитора о взыскании процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и правовой природе данных процентов, как платы за пользование суммой займа, поскольку возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

Иными словами, в случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по займу отпадают правовые основания для получения кредитной организацией с заемщика процентов за пользование таковым, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку при всяком положении вещей, он (должник) остается обязанным исполнять решение суда по взысканию с него процентов, в том числе, и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата заемных средств.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, при этом проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами на будущее время в твердой денежной сумме действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).

Данная правовая норма введена законодателем с ДД.ММ.ГГГГ и является исключением из общего правила, в соответствии с которым, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, нарушенное право кредитора на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание же процентов по договору целевого микрозайма на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Доказательств того, что в результате нарушения стороной должника условий договора целевого микрозайма кредитная организация не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику заемных средств, истцом не представлено.

Напротив, кредитная организация, получившая в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, вправе распорядиться ею посредством выдачи займа другому заемщику.

Взыскание же с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме по день полного возврата суммы долга, означенного в договоре для внесения последнего ануитентного платежа, может привести к тому, что кредитная организация извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Изложенное, вместе с тем, не препятствует дальнейшему обращению Микрокредитной компании с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями договора целевого микрозайма и договора поручительства, заключенных между сторонами, удовлетворению подлежат требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о взыскании солидарно с ООО «Гранд – Сервис», ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по просроченному займу в размере 1 640 500 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) в размере 145 011 рублей 87 копеек.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк, обратившись в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора несостоятельны, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, в рамках судебного спора по настоящему гражданскому делу ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга, которое не является требованием о расторжении договора.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что, истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора не направлялись, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать досрочного погашения кредита.

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование замеными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твёрдой денежной сумме в размере 345 177 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнение обязательств заемщиков обеспечивается ипотекой в силу закона, в качестве предмета которой выступает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый / условный №.

Ипотека прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

Согласно п. 2.4. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 2 300 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 350 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщиков по указанному выше договору целевого микрозайма подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, также подлежащим удовлетворению.

В своем возражении на иск ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что в залоговом жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети, полагал невозможным обращение взыскания на спорную на квартиру, являющуюся их единственным жильем.

Суд не может согласиться с означенной позицией ответчика, полагая ее юридически несостоятельной, поскольку вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик при заключении договора ипотеки знал о том, что спорная квартира является единственным местом жительства его семьи, тем не менее заключил договор залога квартиры, а затем нарушили условия договора целевого микрозайма по выплате денежных средств.

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Поскольку доказательств изменения цены заложенного имущества (несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости) в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, в зал судебного заседания не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 300 000 рублей, исходя из того, что его стоимость в указанном размере согласована сторонами в кредитном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что сумма предоставленного истцом ответчику-организации займа составляет 2 000 000 рублей, а сумма задолженности заемщика перед кредитором по означенному договору на момент рассмотрения спора – 2 130 689 рублей 47 копеек, что составляет более 100% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с соответчиков ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 18 853 рубля 46 копеек в равных долях, то есть по 9 426 рублей 73 копейки с каждого из ответчиков, а еще 6 000 рублей – с ответчика ФИО2 (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд – Сервис» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 511 рублей 87 копеек, включающей в себя сумму основного долга - 1 640 500 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 011 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, этаж 3, общей площадью 44.3 кв.м., расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд – Сервис» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 426 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о взыскании с ООО «Гранд – Сервис», ФИО1 суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 177 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич