Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 330 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 484 937 руб. 38 коп., проценты – 70 996 руб. 29 коп., неустойка – 236 396 руб. 72 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой – 855 000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 66), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что ею действительно допускались просрочки по оплате кредита, однако впоследствии при внесении в Банк платежей по кредитному договору, истцом данные суммы списывались в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов, что нарушило права ответчика в силу ст. 319 ГК РФ, в связи с чем незаконно списанные в счет погашения неустойки суммы должны быть направлены на погашение задолженности по процентам. Также просила снизить размер предъявляемой Банком ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 16), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Первобанк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, на основании которого был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 650 000 рублей под 20,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 17 402,36 рублей не позднее 29 (30) числа каждого месяца. Целевое назначение кредита: приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 855 000 руб.

Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в силу п. 7.1.1 кредитного договора договором залога транспортного средства, на приобретение которого банк предоставляет заемщику кредит.

Банком на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д. 19-24). Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору.

В нарушение договора, Ответчик своевременно не производил уплату очередного платежа, согласно представленного графика, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету Ответчика (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-47), изменениями, внесенными в Устав ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 48), в связи с чем все права и обязанности ОАО «Первобанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением о досрочном погашении всей суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 330 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 484 937 руб. 38 коп., начисленные проценты – 70 996 руб. 29 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 236 396 руб. 72 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 19-24).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 38,59 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7 718,65 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 9 109,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 37,49 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7 497,32 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 9 790,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 700 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 39,80 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7 959,27 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 9 576,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 700 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 41,88 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 8 377,02 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 9 230,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 17 700 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 39,56 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7 912,69 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 9 747,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 18 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 1 389,80 руб., во вторую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 7 866,41 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 8 743,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 20 100 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 1 254,57 руб., во вторую очередь – погашение процентов в размере 9 160,01 руб., в третью очередь – погашение просроченного основного долга в размере 9 650,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 18 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение процентов в размере 545,95 руб., во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 740,17 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 8 421,86 руб., в четвертую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 8 707,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 10 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченного основного долга в размере 725,34 руб., во вторую очередь – гашение пени по кредиту в размере 1 085,26 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 8 189,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 12 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 3 553,31 руб., во вторую очередь – погашение процентов в размере 8 946,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 6 500 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 2 915,53 руб., во вторую очередь – погашение процентов в размере 3 584,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 10 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 6 675,77 руб., во вторую очередь – погашение просроченных процентов в размере 306,37 руб., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере 3 017,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 20 000 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение пени по кредиту в размере 15 760,40 руб., во вторую очередь – погашение просроченных процентов в размере 4 239,60 руб.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 572,13 руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам и основному долгу. Таким образом, проценты, предъявляемый Банком ко взысканию с ответчика в размере 70 996,29 руб., подлежит уменьшению на 70 996,29 руб., то есть взысканию подлежит сумма 0 руб., основной долг, предъявляемый Банком ко взысканию в размере 484 937,38 руб. подлежит уменьшению на 2 575,84 руб., то есть взысканию подлежит сумма в размере 482 361,54 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 482 361 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из копии кредитного договора усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка, исходя из ставки 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п.п. 6.2 кредитного договора, в размере 236 396 руб. 72 коп.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом принимается, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере 236 396 руб. 72 коп. в 9 и более раза превышает размер действовавших в момент нарушения ответчиком обязательств по договору ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки, в связи с чем снижение судом неустойки до 25 000 руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 361 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу в размере 482 361 руб. 54 коп., по неустойке в размере 25 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора было достигнуто соглашение между Банком и ответчиком о залоге транспортного средства – в соответствии с договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 17 123 руб. 30 коп. (л.д. 2, 3), которая в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 651,51 руб. (482 361,54 руб. – удовлетворенные исковые требования по основному долгу * 11 123,60 руб. – размер госпошлины, исходя из первоначально заявленных истцом требований по материальным требованиям / 555 933,67 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования (484 937,38 руб. – основной долг + 70 996,29 руб. – проценты) по требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. – государственная пошлина за требование об обращении взыскания = 15 651,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 361 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу в размере 482 361 руб. 54 коп., по неустойке в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651 руб. 51 коп., а всего 523 013 (пятьсот двадцать три тысячи тринадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова