Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Афаунову ФИО10, Алакаевой ФИО11, Темкуеву ФИО12, Афауновой ФИО13, Афаунову ФИО19, Танашевой ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

Установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Афаунову А.А., Алакаевой Т. Х., Темкуеву А.М., Афауновой А.З., Афаунову А.С., Танашевой М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101186,25 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3223,73 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что Афауновым А.А., (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ - № (далее - договоры поручительства), заключенными со Алакаевой Т. Х., Темкуевым А.М., Афауновой А.З., Афауновым А.С., Танашевой М.А. соответственно, в связи с чем, Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заемщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи со смертью ответчика Афаунова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Афаунов А.А., Алакаева Т. Х., Темкуев А.М., Афаунова А.З. и Танашева М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что выражено в письменных заявлениях поступивших от каждого из них.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 28.07.2007 г. между Банком и Афауновым А.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., под 12% годовых, а он обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.07.2007 г. между Банком и Алакаевой Т. Х., Темкуевым А.М., Афауновой А.З., Афауновым А.С., Танашевой М.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние взяли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в результате чего, по расчетам Банка, за период с 29.07.2022 г. по 10.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 101 186,23 руб., из которых: 57293,93 руб. – просроченный основной долг, 43892,32 – просроченные проценты.

С иском истец обратился в суд 30 мая 2023 г.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

В рассматриваемом случае суд, исходит из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 28.06.2007 г., последним днем исполнения договора являлось 28.06.2015 г.; с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался и, с учетом указанного, срок исковой давности по кредитному договору истек 289 июня 2018 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 30.05.2023 г., то есть по истечении срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено; истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Афаунову ФИО10, Алакаевой ФИО11, Темкуеву ФИО12, Афауновой ФИО13, Танашевой ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 26 июля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.