Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Максимовой Т.В., ответчика ИП Шеффер А.В., представителя ответчика ИП Шеффер А.В. по доверенности реестр № 2п-2123 от 02.04.2010 г. Дмитриевой Е.А., третьего лица Максимовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/2011 по иску Максимовой Ж.Б. к индивидуальному предпринимателю Шеффер А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Шеффер А.В., ААА о признании договора купли-продажи № 6/ДКП автомобиля *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно, прекращении права собственности ААА на автомобиль ***

В ходе судебного заседания истец Максимова Т.В. предоставила в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ИП Шеффер А.В. в ее пользу 1/4 стоимости наследственного имущества - автомобиля *** в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. и ААА был заключен договор купли-продажи № 6/ДКП автомобиля *** Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. выступал в качестве Продавца по договору № 6/ДКП купли-продажи автомобиля от 13.08.2011 года на основании Договора комиссии №42 от 15.05.2008 года, заключенного с МММ *** г.р. По договору комиссии № 42 от 15.05.2008 года МММ (Комитент) поручал Индивидуальному предпринимателю Шефферу А.В. (Комиссионеру) продать автомобиль *** Но МММ умер *** года.

В случае смерти комитента допускается правопреемство. Однако, ИП Шеффер А.В. никаких предложений относительно перезаключения с ней договора комиссии, заключенного с ее ныне покойным отцом МММ не делал.

После смерти ее отца МММ автомобиль *** был перемещен в гараж №10 в ПГО «***», принадлежащий моему отцу МММ (впоследствии Максимовой Ж.Б.). Никаких договорных отношений с ИП Шеффер А.В. у нее не было. Автомобиль на выставке-продаже ИП Шеффера А.В. не находился.

Совместно с Максимовой Ж.Б. они решили продать автомобиль *** Она приводила покупателей, которые были согласны купить автомобиль по цене, превышающей *** рублей. Но впоследствии Максимова Ж.Б. заявила, что машину купит ее брат. Ей было безразлично, кто приобретет машину, она согласилась. Но сделка не состоялась. Позже она сама обратилась к Максимовой Ж.Б. с просьбой выкупить ее долю в их совместном имуществе, но она отказала, мотивировав свой отказ тем, что ее брат обратился в суд о включении его в состав наследников МММ. Таким образом, автомобиль не был продан.

Автомобиль все это время находился в распоряжении Максимовой Ж.Б.. Поэтому она даже не предполагала, что автомобиль поставлен на выставку-продажу ИП Шеффера А.В.. Таким образом, имуществом - автомобилем ***, 1/4 часть которого принадлежит ей на праве наследства по закону, распорядились без ее ведома. Рыночная стоимость автомобиля была определена Торгово-промышленной палатой г. Братска в размере *** рублей.

Определением суда от 10.11.2011 г. принят отказ истца Максимовой Т.В. от исковых требований к ответчику ААА.

В судебном заседании истец Максимова Т.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что 13 августа 2011 года между ИП Шеффер А.В. и ААА. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. ИП Шеффер А.В. выступал в качестве продавца на основании договора комиссии от 15.05.2008 г., заключенного с МММ. По договору комиссии МММ поручал ИП Шеффер А.В. продать автомобиль ***. Однако *** г. МММ умер. Она приходится дочерью умершего МММ и одной из его наследниц, ей принадлежат 1/4 доли автомобиля ***, о чем нотариусом Закусиловым О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К ней как к собственнику автомобиля ИП Шеффер А.В. не обращался чтобы перезаключить договор, более того автомобиль *** не находился на стоянки принадлежащей ИП Шеффер, все время автомобиль находился в гараже, куда она приводила покупателя осматривать автомобиль, гараж находился в собственности Максимовой Ж.Б., и ключи от гаража находились у нее. Ею были поданы объявления в газету, поскольку она хотела самостоятельно продать автомобиль. ИП Шеффер А.В. продал ее автомобиль без ее ведома. Денежные средства в размере *** ИП Шеффером А.В. ей были высланы, но она не стала их получать, так как считает, что цена, за которую был продан автомобиль ***, существенно занижена. Просит суд взыскать с ИП Шеффер А.В. в ее пользу 1/4 стоимости наследственного имущества - автомобиля *** в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик ИП Шеффер А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в мае 2008 года МММ обратился к нему с просьбой о реализации автомобиля ***. 15.05.2008 г. между ними был заключен договор комиссии № 42 о реализации автомобиля. Однако, выставленный на реализацию автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД, что могло бы при последующей продаже стать причиной отказа покупателю органами ГИБДД в постановке на учет. С мая 2008 г. по август 2011 г. автомобиль находился на территории выставки-продажи, один раз Максимова Ж.Б. забирала машину на 20 дней, потом вернула назад.

Считает, что требования Максимовой Т. В. о взыскании с ИП Шеффер А. В. 1/4 стоимости автомобиля ***, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного процесса, в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении истица изменила предмет и основание иска. Первоначальные исковые требования истца были направлены на оспаривание сделки купли-продажи автомобиля *** и применении последствий недействительности сделки: прекращения права собственности ААА на автомобиль *** и обязания его возвратить указанный автомобиль законным владельцам. В уточненном исковом заявлении Максимовой Т. В. выражены требования к ИП Шефферу А. В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. Указанные требования истица основывает на нормах гражданского законодательства, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены потерпевшей стороной к лицу, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако отношения истицы и ответчика проистекают из договора комиссии, заключенного с МММ, наследницей которого она является. В силу норм, регулирующих отношения, возникающие из договора комиссии, обязательства комиссионера не прекращаются со смертью комитента. Со смертью комитента право на получение денежных средств за реализованное имущество, являющееся предметом договора комиссии, переходит к его наследникам.

Свои обязательства по договору комиссии, возникшие у ИП Шеффера А.В. перед наследницей Максимовой Т.В. в силу наследственного правопреемства, исполнены комиссионером полностью: ценным письмом ей было направлены отчет комиссионера и уведомления о необходимости получить причитающиеся ей денежные средства. Более того сумма, подлежащая выплате истице была перечислена ей почтовым переводом, однако от получения денежных средств она отказалась, предъявив впоследствии исковые требования об их взыскании в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Тот факт, что автомобиль находился на территории автосалона, за исключением 20 дней, когда машину забирала Максимова Ж.Б., подтверждается договором комиссии, пояснениями Максимовой Ж.Б., пояснениями представителя ААА, которая указывала, что автомобиль был приобретен на выставке продаже. Письменный журнал по учету марок автомобилей находящихся на территории автосалона не ведется, учет ведется только по численности автомобилей новых и поддержанных. То, что автомобиль *** находился на территории автосалона, могут подтвердить свидетели. Просит в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Шеффер А.В. по доверенности Дмитриева Е.А. исковые требования и пояснения ответчика ИП Шеффер А.В. поддержала.

В судебном заседании третье лицо Максимова Ж.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что МММ являлся ее супругом, Максимова Т.В. приходилась ему дочерью, ИП Шеффер А.В. является другом семьи. 15.05.2008 г. между МММ и ИП Шеффер А.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ИП Шеффер А.В. принял на себя обязанность реализовать принадлежащий МММ автомобиль - ***. Она присутствовала при передаче автомобиля на реализацию, против заключения договора комиссии не возражала, так же как и против его последующей реализации. ИП Шеффер А.В. объяснил им, что автомобиль необходимо снять с учета, но данные действия ее супруг сделать не успел, т.к. скончался. С наследниками она так и не смогла договориться, кому будет принадлежать данная машина, ей она была не нужна, поэтому она продолжала находиться на территории выставки продажи. В течение всего этого времени, наследники МММ против нахождения в продаже автомобиля не возражали, требований о его возврате не заявляли. 13.08.2011 г. ей сообщили, что автомобиль *** продан. Она исполненное по договору комиссии приняла, отчет комиссионера подписала без разногласий, получила причитающуюся ей сумму за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов по хранению автомобиля, рассчитанную на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство пропорционально ее доли. Претензий к ИП Шеффер А.В. я не имеет. В течении трех лет машина *** находилась на территории автосалона, забирала она ее один раз, для того чтобы привести машину в порядок, и примерно через неделю она вновь ее поставила на территории автосалона, для продажи.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Согласно ст. 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно копии договора комиссии № 42 от 15.05.2008 г. ИП Шеффер А.В. (комиссионер) обязался произвести следующие действия для реализации, автомобиля ***, принадлежащего МММ (комитент): принять автомобиль у комитента для его последующей реализации; разместить ТС на территории выставки-продажи; обеспечить охрану ТС; уведомить комитента об оформлении покупателем кредита в банке для приобретения ТС. МММ обязался при заключении договора сообщить комиссионеру о возможных скрытых дефектах ТС; после подписания договора передать комиссионеру ключи от ТС и документы, необходимые для оформления купли-продажи; не изымать с территории выставки-продажи ТС, если комиссионер выдал покупателю для получения кредита в банке на приобретение ТС счет на оплату и копию ПТС.

Пунктом 3.1 Договора установлена первоначальная цена на реализуемое ТС в размере *** руб.

Согласно п. 3.2 Договора в случае продажи комиссионером ТС, комиссионер выплачивает комитенту договорную цену за вычетом суммы комиссионного вознаграждения, банковских расходов, связанных с данной выплатой.

Согласно свидетельству о смерти I-СТ № 891136 от *** г. МММ умер *** г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.01.2009 г. Максимова Т.В. является собственником 1/4 доли автомобиля ***

Согласно договору купли-продажи № 6/ДКП от 13.08.2011 г. ИП Шеффер А.В. передал в собственность ААА автомобиль *** по цене *** руб.

Согласно отчету комиссионера № 6/ОДК от 15.08.2011 г. ИП Шеффер А.В. реализовал автомобиль *** по цене *** руб. ААА. Размер комиссионного вознаграждения составляет *** руб., комитенту подлежат выплате денежные средства за реализованное транспортное средство в размере *** руб.

Согласно уведомлению от 15.08.2011 г. ИП Шенффер А.В. извещает Максимову Т.В. об исполнении договора комиссии № 42 от 15.05.2008 г. и предлагает ей получить 1/4 часть от суммы денежных средств, подлежащих выплате комитенту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗЗЗ суду пояснил, что является мужем истицы Максимовой Т.В. В апреле 2009 года автомобиль *** находился в гараже. Истица подала объявление в газету о продаже гаража и машины и один раз он вместе с женой, Максимовой Ж.Б. и ее братом показывал машину покупателю в гараже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВВВ суду пояснил, что работает у ИП Шеффер А.В. сторожем автосалона с мая 2010 года. Когда я устроился на работу, *** стояла на стоянке, мне сказали, что она долго стоит, у нее были спущены колеса, хотя машина была исправна. Машина никогда не выезжала, поскольку на стоянке ведется журнал по количеству машин: новых, комиссионных, личных, находящихся на стоянке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДДД суду пояснил, что третье лицо Максимова Ж.Б. его сестра. Автомобиль *** принадлежал мужу его сестры, машина продавалась на стоянке за с/к «Таежный». С какого момента она продавалась ему не известно, он знает только что долго. Машину забирали один раз осенью 2009 года, чтобы помыть и зарядить аккумулятор. Он лично забирал машину, она находилась в гараже одну неделю, после чего он поставил ее опять на стоянку для продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААА суду пояснил, что Он продавал свою машину через ППП в 2011 г., хозяином которого является Шеффер А.В., и там же приобрел автомобиль ***, который с апреля 2009 года стоял на стоянке со спущенными колесами. В 2009 году он хотел купить эту машину, но ему сказали, что она не продается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 15.05.2008 года между МММ и ИП Шеффер А.В. был заключен договор комиссии № 42 о реализации автомобиля ***, принадлежащего МММ.

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, доказательств изменения либо расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

*** г. МММ. умер. Его дочь Максимова Т.В. и жена Максимова Ж.Б. вступили в наследство 13.01.2010 г.

Таким образом, собственниками автомобиля *** стали Максимова Т.В. - 1/4 доли и Максимова Ж.Б. - 3/4 доли.

Поскольку договор комиссии не носит лично-доверительного характера и его исполнение не зависит от личности комитента, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим не влечет за собой прекращения договора. В силу указанных обстоятельств допускается правопреемство на стороне комитента в случае его смерти, а также объявления умершим.

Статья 1002 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора комиссии, при этом смерть комитента не включена в данный перечень. Таким образом, в случае смерти комитента комиссионер был обязан продолжать исполнение данного ему поручения до тех пор, пока от правопреемников не поступят надлежащие указания.

Следовательно, Максимова Т.В. и Максимова Ж.Б. вступив в наследство после смерти МММ стали его правопреемниками в части прав и обязанностей по договору комиссии № 42 от 15.05.2008 г., заключенного с Шеффер А.В. Однако, каких либо действий связанный с изменением условий договора комиссии, либо его прекращением указанными лицами не предпринимались.

13.08.2011 г. ИП Шеффер А.В. продал автомобиль *** ААА за *** руб., чем исполнил поручение по договору комиссии № 42 от 15.05.2008 г.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

15.08.2011 г. ИП Шеффер А.В. направил Максимовой Т.В. уведомление об исполнении договора комиссии № 42 от 15.05.2008 г. с приложением отчета комиссионера № 6/ОДК от 15.08.2011 г., которое было получено истицей 22.08.2011 г., что подтверждается почтовым уведомление.

Кроме того, ИП Шеффер А.В., на основании договора комиссии и ст. 999 ГК РФ, направил истице денежный перевод на сумму *** руб., что составляет 1/4 часть суммы, подлежащей выплате комитенту за реализацию автомобиля ***, который Максимова Т.В. отказалась получать.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы о том, что денежные средства в размере *** ИП Шеффером А.В. ей были высланы, но она не стала их получать, так как считает, что цена, за которую был продан автомобиль ***, существенно занижена. При этом суд не может согласиться с доводами истицы о низкой стоимости продажи автомобиля, поскольку цена в размере *** руб. была предусмотрена условиями договора комиссии № 42 от 15.05.2011 г. Доказательств того, что истица пыталась изменить условия договора комиссии или прекратить его действие, суду не предоставлено.

Согласно п. 4.1 Договора комиссии № 42 от 15.05.2008 г. за услуги по реализации ТС комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены реализуемого ТС и *** руб. за день нахождения автомобиля не территории выставки-продажи с даты подписания настоящего договора. Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение, суммы, израсходованные на исполнение комиссионного поручения, из средств подлежащих перечислению комитенту.

Поскольку Максимова Т.В. и Максимова Ж.Б. не предоставили ответчику письменные возражения по отчету в течение тридцати дней со дня получения отчета, то отчет № 6/ОДК от 15.08.2011 г. считается ими принятым.

Суд соглашается с данным отчетом комиссионера в части цены автомобиля в размере *** руб., однако считает, что размер комиссионного вознаграждения должен быть уменьшен на сумму, составляющую стоимость нахождения автомобиля на территории выставки-продажи на период его нахождения в гараже.

Факт отсутствия автомобиля *** на территории выставки-продажи подтверждается показаниями свидетелей ЗЗЗ и ДДД, пояснениями истицы и третьего лица, однако, показания указанных лиц не согласуются в части периода отсутствия автомобиля на стоянке. Так истица указывает на то, что автомобиль постоянно находился в гараже, третье лицо Максимова Ж.Б. и свидетель ДДД пояснили, что они забирали машину со стоянки ответчика примерно на одну неделю. Таким образом, суд не принимает показания указанных лиц в качестве доказательства периода отсутствия автомобиля на стоянке, однако, поскольку ответчик не отрицает, что Максимова Ж.Б. забирала автомобиль с территории выставки-продажи на 20 дней, то суд считает, что стоимость хранения автомобиля за указанный период в размере *** руб. (20 дней х *** руб.) должна быть вычтена из комиссионного вознаграждения.

Доводы истицы о том, что автомобиль постоянно находился в гараже, а ключи от гаража хранились у нее, судом не принимаются, поскольку истцом не доказаны.

Доводы истицы о том, что она самостоятельно пыталась продать машину и подавала объявления в СМИ, не влияют на доводы истца, что автомобиль не находился на стоянке, поскольку нормы гражданского законодательства не имеют запрета комитенту самостоятельно реализовывать принадлежащее ему имущество и предусматривают право комитента на отказ от исполнения договора комиссии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии № 42 от 15.05.2008 г. о выплате комитенту договорную цену за вычетом суммы комиссионного вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ИП Шеффер А.В. в пользу Максимовой Т.В. денежные средства в размере 1/4 части от стоимости реализованного ответчиком автомобиля *** - по цене *** руб., за вычетом суммы комиссионного вознаграждения в размере *** руб., что составляет *** руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Шеффер А.В. в пользу Максимовой Т.В. стоимость автомобиля в размере *** руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой Ж.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. в пользу Максимовой Ж.Б. сумму по договору комиссии № 42 от 15.05.2008 г. в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Ж.Б. о взыскании с индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. 1/4 стоимости наследственного имущества - автомобиля *** в размере *** руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.