Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в торговую точку ответчика, где был куплен телефон с 1 письменной претензией, в которой просил обменять телефон на "н2" и вернуть разницу в деньгах. В его требованиях было отказано, менеджер по продажам сослалась на отдел рекламации, что такие вопросы решаются после получения письменной претензии.

Ответ на претензию был получен в марте 2012г., истцу предложили отправить телефон на проверку качества в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в торговую точку отдать телефон на проверку качества.

На его требование выдать аналогичный телефон на время проверки, ему отказали, телефон был принят.

Ответчик, без ведома истца произвел гарантийный ремонт телефона.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис, в приобретенном телефоне произведена замена электромеханических частей, замену аксессуара, пайка, замена предохранителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости забрать телефон.

При возврате телефон имел недостатки:

- заглушка под зарядное устройство имела внешние повреждения (сломана и заклеена, следы клея);

При входящем звонке телефон почти не слышно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой модели с перерасчетом покупной цены, но ответчик вновь отказал в удовлетворении требований.

Истец считает, что неоднократное выявление существенных дефектов в телефоне свидетельствует о его ненадлежащем качестве и дает ему право на отказ от договора с возвратом уплаченной суммы.

Полагает, что ответчик нарушил права потребителя:

- продал товар ненадлежащего качества;

Самовольно произвел ремонт вместо проверки качества;

Отказал в удовлетворении законного требования в досудебном порядке.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за сотовый телефон "н1" сумму в размере <данные изъяты> руб., уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1% (<данные изъяты>.) за 141 день просрочки, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период разрешения споров с ответчиком, он уронил телефон, в результате чего экран телефона перестал светиться и на нем образовались трещины.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности ФИО2 иск не признал. Пояснил, что товар был передан истцом для проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований о замене телефона на аналогичный. Доказательств того, что потребитель обращался с требованием о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией с аналогичными требованиями. Аппарат снова не был представлен для проведения проверки качества.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено сдать аппарат для проверки качества, но до настоящего времени телефон передан не был.

Считает, что потребителем заявлены незаконные требования т.к. он требует взыскать стоимость товара без отказа от исполнения договора (без расторжения договора купли – продажи), что законом не предусмотрено.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки т.к. она должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ аппарат сдан на проверку качества, 20 дней для проведения ПК в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»). Однако ДД.ММ.ГГГГ аппарат уже получен. Забрав аппарат, истец согласился с произведенным ремонтом.

Повторно истец аппарат для проведения проверки качества не передал. Таким образом, просрочка произошла по его вине.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что в результате судебной товароведческой экспертизы недостатки в спорном телефоне не обнаружены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, при обнаружении недостатка в товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае потребителем заявлены незаконные требования, т.к. потребитель требует взыскать стоимость товара без отказа от исполнения договора (без расторжения договора купли-продажи), что действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости товара, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Также истцом сделан неправильный расчет неустойки, т.к. неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ аппарат сдан на проверку качества, 20 дней для проведения проверки качества). Однако ДД.ММ.ГГГГ аппарат истцом уже получен. Забрав аппарат, истец согласился с произведенным ремонтом.

Повторно истец аппарат для проведения проверки качества не передал. Таким образом, просрочка выполнения требований потребителя произошла по вине истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. во-первых, превышает стоимость товара, во-вторых, просрочка произошла по вине самого потребителя, в-третьих, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом. В связи с этим, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, она подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий, а также не представил доказательств, подтверждающих размер компенсации.

В данном случае подлежат применению не нормы законодательства о защите прав потребителей, а нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), без рассмотрения вопросов, связанных с неустойкой и компенсацией морального вреда, штрафа, поскольку истец является предпринимателем в сфере автобизнеса и намеревался использовать телефон для работы.

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефонный аппарат "н1" стоимостью <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждаются копиями кассового чека и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что телефон снимается с блокировки со 2-3 раза, не загружается программа синхронизации с компьютером, аккумулятор очень быстро разряжается. Продавец при продаже сказал, что фотокамера в данной модели такая же как и в "н2" т.е. 12 м/пискелей. На самом деле камера 8 мп.

В связи с этим требует обменять данный телефон на "н2" и вернуть разницу в деньгах (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлено письмо за подписью рекламационного менеджера ООО «Евросеть – Ритейл» ФИО3 в котором указано о желании удовлетворить требование потребителя и предлагается передать телефонный аппарат в салоне связи по месту приобретения с последующей его отправкой в авторизованный центр.

Сообщается, что решение по заявленным потребителем требованиям будет принято после предоставления авторизованным сервисным центром информации о техническом состоянии аппарата (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: .... истец передал приобретенный телефон продавцу для проверки качества, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 8).

В техническом листе указан дефект: самопроизвольное зависание, через раз входит в программу скачивания информации, не держит заряд акб. (л.д. 9).

Согласно квитанции «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению неисправностей выполнены следующие работы: замена электромеханических частей, замена аксессуара, пайка – замена предохранителя. Затраченные материалы и услуги: дверца SIM, BLACK, №, камера 8МР, №, предохранитель 2а 32v, BV-5JW, аккумулятор, №, кожух камеры, № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат был возвращен покупателю, при этом ФИО1 указал следующие претензии:

1. Заглушка под зарядное устройство имеет внешнее повреждение (сломана пополам, затем видимо сверху заклеено некачественно) была претензия по замене.

2. Телефон почти не слышно при входящем звонке.

3. На данный момент работу АКБ и работу операционной системы не может оценить (л.д. 8 об.).

Таким образом, требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, как это предусмотрено п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец не исполнил, а произвел гарантийный ремонт телефона, о чем покупатель не просил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что приобретенный телефон имеет недостатки: самопроизвольное зависание, некорректное подключение программы скачивания информации, не держит заряд аккумулятор. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества, специалистами сервисного центра произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки вновь проявились, а также не работает функция Bluetooth.

Требует заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Рекламационный менеджер ООО «Евросеть – Ритейл» ФИО4 направил в адрес ФИО1 ответ на повторную претензию в котором предлагает в любое удобное для заявителя время передать телефонный аппарат в торговый салон ООО «Евросеть – Ритейл» по месту приобретения, с последующей его отправкой в авторизованный центр для проверки качества.

После получения результатов проверки качества аппарата при подтверждении в товаре существенного недостатка и отсутствия нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Торговая организация решит вопрос об обмене или возврате денежных средств за приобретенный товар положительно.

В случае выявления Авторизованным сервисным центром нарушений использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, торгующая организация будет вынуждена отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 11).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы установить, имеет ли предоставленный на экспертизу сотовый телефон заявленные истцом недостатки, не представилось возможным ввиду отсутствия изображения на дисплее в результате механического воздействия (падения).

В случае, если заявленные истцом недостатки имели бы место быть (их возникновение могло образоваться в результате технологического брака (производственного дефекта) материнской платы либо самой микросхемы), так как при визуальном осмотре при проведении экспертизы нарушения правил использования, хранения, транспортировки, электрохимической коррозии не обнаружено.

Выявленный недостаток является существенным в силу того, что неисправную материнскую плату не возможно заменить на новую, без несоразмерных расходов.

В представленной радиостанции обнаружены следы ремонта: следы не заводской пайки на предохранителе и находящемся рядом сопротивлении.

В результате механического воздействия (падения) вышел из строя дисплей. Для устранения выявленного недостатка требуется замена модуля дисплея. Стоимость работ по его замене в объекте исследования составляет около <данные изъяты> руб. (л.д. 54,55,58).

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 сотовый телефон имел существенные недостатки и в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Требование истца о замене телефона на "н2" содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества товара, ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Экспертиза телефона, на предмет выяснения причин возникновения недостатков, ответчиком не проведена, а осуществлен его гарантийный ремонт, что указывает на отсутствие спора сторон о причинах возникновения недостатков товара.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о замене товара не исполнено до настоящего времени, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169 дней.

За период просрочки исполнения требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 141 день в сумме <данные изъяты> руб.

Суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает допустимым снизить размер неустойки до цены приобретенного товара – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму, за вычетом стоимости устранения повреждений, образовавшихся в результате механического воздействия (падения) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойку <данные изъяты> руб. и обязывает истца возвратить телефонный аппарат "н1" продавцу ООО «Евросеть – Ритейл».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность нарушения прав потребителя и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказывает за необоснованностью.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу А.В. штраф в размере 20845 руб. (14700+21 990+5000)*50%.

При разрешении спора суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере автобизнеса, связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» применяться не должны.

Приобретенный истцом товар является средством связи и предназначен, прежде всего, для удовлетворения личных потребностей истца и то обстоятельство, что он намеревался использовать телефон для работы, не ограничивает распространение Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Евросеть – Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телефонный аппарат "н1" продавцу ООО «Евросеть – Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров