Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании условия договора,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от сумы займа до дня фактического возврата сумы займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила полностью, о чем имеется подпись ответчика в договоре займа и справке о получении денег в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора по уплате процентов за займ более трех раз подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что является значительным (существенным) нарушением условий заключенного договора, и служит основанием для взыскания суммы займа с соответствующими процентами и обращения взыскания на залоговое имущество.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 200 руб., из которых: 750 000 руб. – основной долг; 225 000 руб. проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 60 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 43 200 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов на сумму займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге квартиры, принадлежащей залогодателю, оцененной в 1 300 000 руб.. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу истца на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 349, 552. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 078 200 руб., из которых: 750 000 руб. – основной долг; 225 000 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 60 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 43 200 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов на сумму займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление о снижении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день вынесения решения. В обоснование иска указал, что установленные проценты в размере 60 % годовых завышены и экономически не обоснованны. Кроме того, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выше, при определении ее стоимости рыночная оценка не проводилась (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части установления процентов в размере 5 % ежемесячно (л.д. 59-60). В обоснование иска указал, что размер процентов составляет 60 % годовых и является незаконным, а договор в этой части не действительным. Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на ответствующую дату и составляет 10,5. Таким образом, установленная процентная ставка за пользование займом в 6 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Полагает, что установление ФИО1 процентов за пользование займом в размере 60 % годовых является злоупотреблением правом с её стороны, а, следовательно, возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 до 8,25% годовых.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <адрес> в размере 1 300 000 руб., не принимать во внимание заключение эксперта, положения Закона об ипотеки; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Просил в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью, поскольку сторонами условия договора о размере процентной ставки были согласованы.

Ответчикпо первоначальному искуФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и залога не оспаривал, с размером процентной ставки не согласился, полагая ее завышенной по сравнению с аналогичными договорами займа.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, были извещены лично по телефону, об уважительности причины неявки не сообщили, ранее в судебном заседании встречные требования просили удовлетворить по изложенным основаниям, факт заключения договора займа и договора залога не оспаривали, но просили снизить предусмотренные договором займа проценты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец передал Заемщику в заем денежные средства в сумме 750 000 руб., а Заемщик обязался принять и возвратить Займодавцу сумму займа в срок определенный п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставлен Заемщику сроком на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумм займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. и в соответствии с договором займа обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 750 000 руб. при рассмотрении спора ФИО2 не оспаривался.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

Ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа по указанному договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает возможным требование о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. удовлетворить.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 225 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

ФИО2 просил снизить проценты по договору займа до ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения, и признать п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако не указал основания для признания данного пункта недействительны(л.д. 53, 59-60).

Оценивая встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрено:

Сделка может быть признана недействительной если: нарушает требования закона или иного правового акта; совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности; сделка мнимая и притворная; совершенна гражданином, признанным недееспособным; совершена несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет; сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности; совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; совершена гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершена под влиянием существенного заблуждения; совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что оспариваются условия договора по ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона или иного правового акт.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом, либо независимо от признания. Сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ФИО2 ссылается на то, что процентная ставка за пользование займом, установленная договором, превышает в 6 раз ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 (ч. 4).

Оценивая заявленные в настоящем деле встречные требования о признании недействительным п. 1.2 договора займа суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Исходя из пояснений ФИО2 следует,что денежные средства были взяты в займ для участия в межвалютной бирже, ранее заключилдва кредитных договора (Сбербанк России, Совкомбанк), суд приходит к выводу, что истецпо встречному иску неоднократно был стороной по кредитному договору, знакомился с их условиями, понимал какими был наделен правами и обязанностями по возврату заемных денежных средств, был осведомлен о последствиях неисполнения условий кредитного договора. Принимая во внимание, что граждане свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного требования отказать.

Проверяя расчет истца в части начисления договорных процентов, суд находит его верным. Согласно данному расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 750 000 руб. подлежат начислению проценты при ставке 5 % ежемесячно, что составляет 225 000 руб., соответственно, проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере –225 000 руб..

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По своей сущности неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата сумы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от не выплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. В случае несвоевременного и/или не в полнм объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от не выплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврата суммы займа являлся залог жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), зарегистрированного 12.08.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями договора залога, залог установлен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>.

Пунктом 3 договора залога установлено, что по соглашению сторон предмет залога оценен в 1 300 000 руб. (л.д. 26).

Договором о залоге установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора о залоге).

В соответствии с п. 15 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателя.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанное положение содержится и в статье 54.1Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), согласно которой если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа судом установлен, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, платежи по предусмотренному договору займа процентам не осуществляются с момента заключения договора. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Поскольку сторона ответчика по первоначальному иску стоимость заложенного имущества (квартиры) оспаривала, заявила ходатайство о назначении соответствующей экспертизы (л.д. 55-56), определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-123) рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> по состоянию на ноябрь 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 300 000 руб. (л.д. 94).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика по первоначальному иску участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 300 000 руб. и не принимать во внимание заключение эксперта, положения Закона об ипотеке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей. В качестве способа реализации квартиры суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов. Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по указанному договору.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13 891 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 591 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 3), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 891 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об оспаривании условия договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2017 г.