Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является соучредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест». В соответствии с п. 7.5 устава принято оказание участниками временной финансовой помощи обществу. Она оказывала финансовую помощь на протяжении длительного времени. Ответчиком признается задолженность перед ней на суму 9938360,49 руб. Ей были направлены акты сверки взаимных расчетов, копии платежных документов, из которых усматривается, что задолженность ответчика составляет 15996860,49 руб. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 15996860,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245321,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 15888360,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461415,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что вся образовавшаяся задолженность составляет сумму временной финансовой помощи. Оспаривал, что между сторонами имелись иные отношения, связанные с проведением взаимных расчетов относительно приобретенных ФИО1 квартир. Указал, что требования заявлены на взыскание временной финансовой помощи. Ответчиком неверно ведется бухгалтерская отчетность, суммы задолженности разносятся по разным счетам по усмотрению бухгалтера. Ранее представитель истца ФИО4 также настаивала на том, что вся сумма задолженности относится к временной финансовой помощи, поскольку ответчиком были представлены сверки расчетов на данную сумму по запросу ФИО1, которая просила представить сверку и платежные документы именно относительно временной финансовой помощи.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, а именно в части 8721090,49 руб., указав, что именно эта сумма относится к временной финансовой помощи, оставшаяся задолженность связана с имеющимися между сторонами отношениями по оплате квартир и иных договоров. За давностью экземпляр договора 22ДЦ/р не сохранился, однако вся информация в бухгалтерскую отчетность вносилась на основании первичных документов. ФИО6, являющаяся главным бухгалтером организации, пояснила, что по запросу истца были представлены все имеющиеся документы, связанные с задолженностью перед истцом. Изначально составлялось три акта сверки, один из которых отражал только отношения по возврату временной финансовой помощи, второй акт – относительно расчетов по квартире по договору №1в, третий – сверка по задолженности по внесенным денежным средствам по договору №22р. Впоследствии на различных счетах отражались данные денежные средства, в том числе учитывался возврат части денежных средств, отдельно по договорам, отдельно по временной финансовой помощи. После перехода в программу 1С Бухгалтерия 8, составлен единый акт сверки. Не оспаривала, что акты сверки за каждый год были составлены ею после обращения ФИО1 с соответствующим запросом, представлены были все имеющиеся документы по любой задолженности.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате ей временной финансовой помощи, которая оказывалась ею ООО «Маяк-Стройинвест». Истцом не представлено каких-либо платежных поручений, подтверждающих факт внесения денежных средств в заявленном размере; указанные платежные документы, в том числе акты сверки, бухгалтерская отчетность представлены ответчиком.

Оценивая правовую природу временной финансовой помощи, суд исходит из того, что финансовая помощь носит временный характер, основывается на принципе возвратности, предоставление финансовой помощи не является целевым финансированием. Иными словами, на правоотношения, связанные с оказанием и возвратом финансовой помощи распространяются положения о заемных обязательствах.

Согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд учитывает, что истцом поддерживаются требования только о возврате временной финансовой помощи. Истец относит всю сумму задолженности, представленную в актах сверки и подтвержденную соответствующей первичной документацией, к временной финансовой помощи, отрицая факт совершения с ответчиком каких-либо иных сделок, в том числе по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, доказыванию со стороны истца подлежит факт внесения денежных средств в заявленном размере *** руб. именно в счет оказания временной финансовой помощи, то есть по отношениям, связанных с займом.

В материалы дела ответчиком представлены 3 акта сверки, начиная с 2013 года.

На начало 2013 года в актах сверки указаны следующие суммы задолженности общества перед истцом: *** руб.; *** руб. (имеется также в акте сверки за 2012 год); и *** руб. (имеется в акте сверки за 2012 год).

Из пояснений представителя ответчика – главного бухгалтера ООО «Маяк-Стройинвест» ФИО6 следует, что три акта составлялось в связи с различной природой обязательств общества перед истцом и отражением данных сумм на разных счета при бухгалтерском учете.

Из представленных приходных и расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 действительно вносила денежные средства в счет оказания временной финансовой помощи обществу, но что прямо указывалось в назначении платежей в ордерах.

Из первого акта сверки за 2012 год следует, что у общества имелась задолженность перед ФИО1 на сумму *** руб.

Согласно представленному договору №1в-ДЦ о долевом участии в строительства, ФИО1 приняла участие в строительстве жилого квартала в границах улиц Самарской, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Ленинском районе г. Самара. Объект строительства, финансируемый дольщиком – квартира площадью *** кв.м. Согласно приложению №1 к договору стоимость квартиры составила *** руб. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец данные денежные средства выплатила.

01.10.2008 договор расторгнут, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом по данному договору.

Ответчиком производился возврат денежных средств, уплаченных по данному договору, и остаток задолженности по данному договору составил на начало 2015 года согласно представленному акту сверки *** руб., из которых в 2016 году произведено частичное погашение задолженности на сумму *** руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что эта задолженность учтена ею на 76 счете, который в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» относится к расчетам с разными дебиторами и кредиторами, и поскольку ФИО1 является кредитором к обществу на основании договора долевого участия в строительстве, данная сумма задолженности разнесена бухгалтером на данный счет.

Истцом доказательств того, что денежные средства по договору 1в были уплачены не по договору долевого участия, а в рамках оказания временной финансовой помощи, суду не представлено. Ответчик признает образовавшуюся задолженность в рамках возникших правоотношений по договору долевого участия, и в отсутствие иных доказательств суд не может признать данную сумму задолженностью ответчика по временной финансовой помощи.

Согласно второму акту сверки за 2012 год, у общества перед истцом на начало 2012 года имелась задолженность в размере *** руб. В подтверждение внесенных денежных средств ответчиком представлено платежное поручение на указанную сумму, в котором указано назначение платежа «Оплата по дог. №22-ДЦ/р от 08.04.2009». Данная сумма отражена на счете 86.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 86 предназначена для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др. Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Таким образом, изначальное отнесение данной суммы на счете «Целевое финансирование» в совокупности с указанным в первичной документации (приходный кассовый ордер) свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены ФИО1 на определенные цели, а именно в счет оплаты по конкретному гражданскому договору. Копия договора сторонами представлена не была, в связи с чем суд дает оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд приходит к выводу, что данные денежные средства в сумме *** руб. не могут быть отнесены к временной финансовой помощи, правовая природа которой сводится к заемным обязательствам, и денежные средства в счет оказания временной финансовой помощи не могут расцениваться как предоставленные в долг, поскольку иное противоречило бы прямому указанию в назначении платежа, носящему строго целевой характер – оплата по гражданско-правовому договору.

Из пояснений стороны ответчика следует, что впоследствии между сторонами заключено соглашение от 01.10.2014, по которому произведен взаимозачет требований по указанному договору №22ДЦ/р и договору №29-ЖД/8, копия которого представлена в материалы дела, и который является договором долевого участия в строительстве. Общая сумма зачета составила *** руб., которая отражена в акте сверки за 2014 год, и впоследствии уменьшена на *** руб. после заключения между сторонами дополнительного соглашения о снижении стоимости квартиры до *** руб. Ответчик указывает, что фактически денежные средства в счет оплаты квартиры по договору №29-ЖД/8 не вносились, и в связи с наличием задолженности по договору №22-ДЦ/р эта задолженность была уменьшена на стоимость приобретенной истцом квартиры. Истцом доказательств оплаты договора №29-ЖД/р не представлено.

Истцом оспаривается факт подписания соглашения от 01.10.2014, оспаривается факт совершения между сторонами взаимозачета по данным требованиям.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не подлежит оценке в рамках рассмотрения спора о возврате временной финансовой помощи, поскольку первичная документация (приходный кассовый ордер от 08.04.2009), который не вызывает сомнений у суда и не оспаривался сторонами, свидетельствует об иной цели внесения денежных средств истцом, которые не могут быть отнесены к временной финансовой помощи в рамках заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить спор о взаимных расчетах по договорам, не связанным с оказанием истцом временной финансовой помощи, в рамках иного спора, связанного с исполнением обязательств по договорам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательству судом установлено, что внесенные истцом *** руб. не могут быть отнесены к временной финансовой помощи и не подлежат включению в сумму задолженности по временной финансовой помощи, так как вносились на конкретные цели.

Соответственно, судом не дается оценка представленному соглашению от 01.10.2014, поскольку оно не связано с предметом спора по настоящему делу.

На начало 2013 года по третьему акту сверки задолженность ответчика перед ФИО1 составила *** руб. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о частичном возврате в течение 2013 года денежных средств, приходные кассовые ордера о поступиаших денежных средствах, и на конец 2013 года сумма задолженности составила *** руб.

Все представленные за этот период платежные документы имеют единое указание на назначение платежа – получение или возврат временной финансовой помощи от учредителя, займ.

Оставшаяся сумма *** руб. перешла на начало 2014 года, в течение которого ответчиком также производился частичный возврат денежных средств истцу в счет возврата временной финансовой помощи учредителя. Остаток задолженности на конец периода 2014 года составил *** руб. Истцом указывалось, что в акте сверки за 2014 года присутствует расчет на сумму *** руб., который не относится к временной финансовой помощи, поскольку ответчиком в подтверждение данной суммы представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале. Между тем, данная сумма сначала отнесена к задолженности, впоследствии списана, то есть не влияет на итоговую сумму долга. Суд также учитывает, что иные суммы по возврату денежных средств подтверждены соответствующими платежными документами, то есть ответчиком доказан факт возврата денежных средств в части погашения задолженности по временной финансовой помощи.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от 19.02.2013 на сумму *** руб., от 27.02.2013 на сумму 150000 руб., а также от 27.02.2013 на сумму *** руб., в которых назначение платежа указано как возврат займа по договору от 10.01.2012 б/н. Из пояснений ответчика следует, что данное основание указано ошибочно, но данные денежные средства учтены в счет возврата долга по заемным обязательствам. Суд полагает возможным согласиться с данной позицией, поскольку правовая природа временной финансовой помощи носит заемный характер, доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры займа, суду не представлено, в связи с чем данные платежи возможно учесть в счет возврата оказанной финансовой помощи.

Поскольку судом исключены из временной финансовой помощи обязательства сторон, возникшие из иных договоров, которые были указаны в первых двух актах сверки (в 2012 году *** руб. и ***.), указанные суммы с их последующим уменьшением бухгалтером, не подлежат включению в сумму задолженности, образовавшейся перед истцом по возврату временной финансовой помощи.

При этом суд не дает оценку обоснованности или необоснованности произведенного взаимозачета по данным обязательствам, поскольку не относит данные правоотношения к предмету спора, соответственно иные платежи, в которых назначение платежа указывает не на возврат займа, а на погашение обязательств по иным основаниям, также не учитываются при определении суммы подлежащей возврату финансовой помощи.

Из бухгалтерской отчетности следует, что размер задолженности ООО «Маяк-Стройинвест» по возврату временной финансовой помощи на момент рассмотрения дела составляет *** руб., данная сумма признается ответчиком в качестве долговых обязательств организации по возврату временной финансовой помощи истцу.

Представленные приходные и расходные кассовые ордера, в которых назначением платежа указана финансовая помощь или займ, учтены в представленных актах сверки с указанием реквизитов платежных документов, во всех документах отражено их зачисление на 66 счет, который в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» относится к счетам по расчетам по краткосрочным кредитам и займам, что соответствует правовой природе временной финансовой помощи.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие задолженности у ответчика перед истцом в рамках оказанной временной финансовой помощи в размере *** руб.

Иные долговые обязательства ответчика возникли из иных правоотношений, имеют иное основание, и истец не лишена возможности в рамках иного спора доказывать обязанность общества по их возврату.

Доводы истца о том, что изначально ответчик представил документацию по задолженности по запросу о предоставлении информации именно по временной финансовой помощи, судом отклоняются, поскольку из представленной первичной документации, бухгалтерской отчетности следует, что основанием для возникновения долговых обязательств у ответчика перед истцом является не только оказанная временная финансовая помощь, но и ранее заключенные договоры гражданско-правового характера. Ответчик указывал, что представил всю имеющуюся информацию по задолженности, не разделяя ее на временную финансовую помощь или обязательства из других договоров.

Также судом отклоняются доводы истца о неправильном ведении бухгалтерского учета в организации, поскольку данные требования предметом спора не являются, учет в организации ведется, представлена первичная документация с корректным отражением сумм на счетах, допущенные неточности, на которые указывал истец и которые признавались ответчиком, не влияют на вывод суда о возникновении задолженности перед истцом в рамках оказанной финансовой помощи.

Суд учитывает, что бремя доказывания факта внесения денежных средств в счет оказания временной финансовой помощи лежит на истец, ответчик обязан доказывать факт возврата денежных средств истцу. Со стороны истца не было представлено доказательств внесения иной суммы временной финансовой помощи ответчику, напротив, со стороны ответчика представлена документация, свидетельствующая об объеме оказанной временной финансовой помощи. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб., поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не было. Доводы истца о невозможности получить доступ к документам по вине ответчика судом отклоняется как недоказанный.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате ей временной финансовой помощи 23.01.2018, указав в ней срок исполнения до 01.02.2018.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в том числе в неоспариваемой ответчиком части.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из специфики возникших правоотношений срок возврата долга определен моментом востребования, что не оспаривалось сторонами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возникшие между сторонами обязательства являются денежными, основаны на принципе возвратности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 25.06.2018 и с учетом взысканной судом суммы задолженности данное требование подлежит удовлетворению.

Размер процентной ставки в период с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дней) составил 7,25%, то есть сумма процентов составила *** руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) – ***%, то есть сумма процентов составила *** руб., за период с 26.03.2018 по 25.06.2018 (92 дня) процентная ставка 7,25%, то есть размер процентов *** руб. Итого общая сумма процентов, подлежащих выплате истцу, составила *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика, уклонившегося от возврата денежных средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 53080,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк-Стройинвест» в пользу ФИО2 задолженность по оказанной временной финансовой помощи в размере 8721090 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255002 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53080 руб. 46 коп., а всего 9029173 (Девять миллионов двадцать девять тысяч сто семьдесят три) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.12.2018

Судья п/п Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь