Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к адвокату Новосибирского филиала Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Норвину ФИО1 Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к адвокату Новосибирского филиала Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Норвину Н.В., Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ФИО4 и адвокатом Норвиным Н.В. было заключение соглашение об оказании юридической помощи ....

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, адвокат обязан сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения.

На основании пункта 4.1.1 соглашения, вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей в месяц и вносится в следующем порядке: вносится аванс в сумме 100 000 рублей и по окончании каждого месяца пополняется до указанной суммы.

Истец вносил денежные средства по данному соглашению в кассу Новосибирского филиала МКА «МАГНЕТАР» всего на 250 000 рублей.

После подписания соглашения адвокат Норвин Н.В. не сообщал истцу никаких сведений о ходе исполнения поручения, не анализировал представленные доверителем документы по ООО «Дизарт» и ФИО5, не вносил предложений, не выявлял оснований и не инициировал производство процессуальных проверок, не участвовал в процессуальных действиях в рамках имеющейся проверки, не обжаловал действий/бездействие должностных лиц, то есть адвокат Норвин Н.В. не исполнял принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи .... В соответствии с условиями соглашения, вознаграждение адвоката составляет 130 000 рублей в месяц, всего истцом внесено 720 000 рублей.

После подписания соглашения адвокат Норвин Н.В. ни разу не сообщал истцу никаких сведений о ходе исполнения поручения, не анализировал представленные ФИО4 документы и не сообщал о результатах анализа, не содействовал в сборе информации, не вносил предложений, не выявлял оснований и не инициировал производство процессуальных проверок, не участвовал в процессуальных действиях в рамках имеющейся проверки, не обжаловал действий/бездействие должностных лиц, то есть адвокат Норвин Н.В. не исполнял принятые на себя обязательства.

За все время работы в рамках заключённого договора адвокат Норвин Н.В. подал жалобу от АО «Доронинское» относительно банкротства бывшего директора АО «Доронинское» ФИО6, которую сам не готовил, что подтверждается электронной перепиской Норвина Н.В. и сотрудника АО «Доронинское» Казанцевой Е.В.

Кроме того, истец просил Норвина Н.В. в рамках заключенного соглашения инициировать проведение процессуальной проверки по вопросу фальсификации доказательств оппонентом. Доказательства фальсификации были направлены Норвину Н.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, но после этого с ним ни разу не удалось связаться. Никакого заявления он не подавал.

Относительно других вопросов Норвину Н.В. по электронной почте направлялись документы, связанные с получением и использование оппонентом кредитов, займов, документы об инвентаризации, свидетельствующие о недостаче, спровоцированной оппонентом, документы о растрате денежных средств оппонентом, и другие сопутствующие документы.

Никаких предложений, мнений, анализа этих данных в нарушение соглашения ответчиком не проводилось. Ни устно, ни письменно Норвин Н.В. не сообщал истцу о результатах анализа указанных материалов.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по соглашению об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и соглашению об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что истец считает, что работа выполнены не в полном объеме, ФИО4 не принял результат выполненных работ, проведенные работы не соответствуют ожиданиям истца и не оправдали стоимость услуг по договору.

Ответчик Норвин Н.В. возражал в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку полагал, что все необходимые мероприятия были выполнены, ответчик постоянно контактировал и докладывал о своих действиях представителю ФИО4 – Казанцевой ФИО2. Соглашением не может быть установлен конкретный перечень работ. Из представленных к материалам дела документов видно, что Норвин Н.В. общался с представителем истца практически ежедневно, направлял проект каждого документа. Кроме того полагал, что поскольку ФИО4 ежемесячно оплачивал вознаграждение адвоката, не предъявляя за все время работы никаких претензий к его деятельности, значит его все устраивало.

Ответчик МКА «Магнетар» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представители письменные возражения, в которых указали, что из текста представленных истцом соглашений следует, что сторонами по ним выступают адвокат МКА «Магнетар» Норвин Н.В. и ФИО4, в свою очередь МКА «Магнетар» как сторона договора в названных соглашениях не значится. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательства, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, ответчик полагает, что в силу норм действующего законодательства МКА «Магнетар» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКА «Магнетар» должно быть отказано. Кроме того, в настоящее время адвокат Норвин Н.В. не является членом МКА «Магнетар».

Третье лицо Адвокатская палата г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

Третье лицо Адвокатская палата Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исходя из действующего законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность и адвокатуру в Российской Федерации, основой деятельности адвокатской палаты является членство адвокатов, а не трудовые или иные подчиненные правоотношения. При заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокат лично заключает соглашение с доверителем. Стороны соглашения свободны в определении предмета соглашения по виду и объему юридической помощи, срокам ее оказания, стоимости и иным условиям. Таким образом, Адвокатская палат Новосибирской области, не будучи стороной соглашения об оказании юридической помощи истцу ФИО4, не является субъектом ответственности по обязательствам адвоката Норвина Н.В. перед его доверителем.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с ответчиков суммы основного долга по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи.

Так, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (статья 25).

Согласно частям 12, 15 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, адвокат самостоятельно отвечает по своим обязательствам в рамках заключенных им соглашений, в связи с чем оснований для солидарной ответственности не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МКА «Магнетар» Норвиным Н.В. и ФИО4 было заключено соглашение ..., в соответствии с которым доверитель (ФИО4) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь (защиту) в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 16-18 том ...).

Характер поручения:

- представительство интересов по материалам процессуальных проверок, находящихся в производстве правоохранительных органов, участие в процессуальных действиях, обжалование незаконных и необоснованных процессуальных решений;

- анализ предоставленных доверителем информации и документов, а также со-действие в сборе дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в круг интересов доверителя, на предмет выявления наличия признаков экономических, коррупционных и налоговых преступлений и иных незаконных действий в деятельности бывшего руководства, противоречащих уставным целям и законным интересам данных организаций;

- инициирование, при выявлении оснований, производства процессуальных проверок и рассмотрения правоохранительными органами вопросов о возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений;

- сопровождение контрольно-надзорных и проверочных мероприятий государственных органов, в случае их проведения в данных организациях;

- юридическая помощь в урегулировании спорной ситуации, перераспределении в пользу доверителя долей в хозяйственных обществах, входящих в круг интересов доверителя (пункт 1.1.1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения установлено, что адвокат обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями (позицией) доверителя при условии, что таковые правомерны, осуществимы, конкретны.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по соглашению (вознаграждение адвоката) в следу-ющем порядке: вознаграждение адвоката составляет 130 000 рублей в месяц, НДС не облагается и подлежит оплате следующим образом - в течение трех банковских дней после заключения соглашения вносится аванс в сумме 200 000 рублей и по окончанию отчетного месяца (после вычета вознаграждения адвоката и дополни-тельных расходов, при их наличии) пополняется до указанной даты.

Как следует из пункта 4.1.2 соглашения по достижении положительного для доверителя итога оказания юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 000 рублей выплаты денежных средств в полном объеме в течение тридцати банковских дней с даты оформления результатов в установленном законом порядке (регистрации изменений в устав, подписания передаточных распоряжений и передачи их организации-реестродержателю, подписания договоров уступки права требований). Положительным результатом признается следующее:

- перераспределение акций в пользу держателя или указанных им лиц в полном объеме в следующих организациях: АО «Элеватор», АО «Доронинское»;

- уступка доверителю прав требований по займам и залогам (кроем кредитов и займов кредитных организаций) к указанным организациям;

- передача доверителю и подконтрольным организациям имущества, права на которое доверитель приобрел путем подписания документов о вложении инвестиций в имущество (перечень имущества на ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи акций и акционерные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

- иные результаты на усмотрение доверителя в ходе работы по данному соглашению.

Согласно пункту 5.1 соглашение вступает в силу с момент его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока выполнения работ, стороны составляют акт приема-передачи работ в течение 5 рабочих дней. Не составление такого акта при отсутствии письменной претензии сторон в указанный срок освобождает стороны от ответственности в рамках соглашения (пункт 5.3 соглашения).

Из приходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 оплачено по соглашению ... рублей (л.д. 19 том ...).

Кроме того, приходным кассовым ордером ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №35 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 оплачено по соглашению ... рублей (по 130 000 рублей) (л.д. 20-21 том ...).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ФИО4 оплачено по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МКА «Магнетар» Норвиным Н.В. и ФИО4 было заключено соглашение ... обоказании юридической помощи, согласно которому доверитель (ФИО4) поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь (защиту) в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 11-13 том ...).

Характер поручения:

- представительство интересов по материалам процессуальных проверок в отношении деятельности ООО «Дизарт» и действий ФИО7 и ФИО8, находящихся в производстве правоохранительных органов, участие в процессуальных действиях, обжалование незаконных и необоснованных процессуальных решений;

- анализ предоставленных доверителем информации и документов, а также содействие в сборе дополнительной информации и документов о деятельности ООО «Дизарт», ФИО7, ФИО8; инициирование, при выявлении оснований, производства процессуальных проверок и рассмотрения правоохранительными органами вопросов о возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений;

- юридическая помощь в урегулировании спорной ситуации, содействие в возврате доверителю уплаченных денежных средств по договорам о закупке мебели, а также иных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательства (продажа товара ненадлежащего качества) (пункт 1.1.1 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по соглашению (вознаграждение адвоката) в следующем порядке: вознаграждение адвоката составляет 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается и подлежит оплате следующим образом - в течение трех банковских дней после заключения соглашения вносится аванс в сумме 100 000 рублей и по окончанию отчетного месяца (после вычета вознаграждения адвоката и дополнительных расходов, при их наличии) пополняется до указанной даты.

Как следует из пункта 4.1.2 соглашения по достижении положительного для доверителя результата (итогового или промежуточного) оказания юридической помощи:

- возбуждение уголовного дела в отношении деятельности ООО «Дизарт», либо действий конкретных лиц, причинивших материальный ущерб доверителю, последний оплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей путем выплаты денежных средств в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего процессуального решения;

- частичного возврата денежных средств – в пределах 29 000 000 рублей, взысканных по решению суда, - доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10% от суммы полученных денежных средств в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего возмещения; возврата денежных средств в сумме свыше взысканной по решению суда – 29 000 000 рублей – в размере 30% от суммы полученных денежных средств в те же сроки;

- иных положительных результатов в ходе работы по данному соглашению, выплачивается вознаграждение по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1 соглашение вступает в силу с момент его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера ... и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 оплачено по соглашению ... рублей (л.д. 14 том ...).

Также приходным кассовым ордером ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 оплачено по соглашению ... рублей (л.д. 15 том ...).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ФИО4 оплачено по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства, адвокатом Норвиным Н.В. не оспаривался факт оплаты истцом по двум соглашениям 970 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения соглашения адвокатом Норвиным Н.В. проводилась работа по сопровождению процессуальных поверок, проводимых по заявлениям АО «Доронинское» Тогучинским ОМВД, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 195-203 том ...).

Также материалами дела подтверждается, что адвокат Норвин Н.А. в рамках исполнения соглашения обращался с заявлениями с просьбой сообщить о результатах проверки и принятых мерах к начальнику отделам МВД России по Тогучинскомй району Новосибирской области, а также прокурору Тогучинского района Новосибирской области (л.д. 205 том ...).

Кроме того, в целях защиты интересов ФИО4 адвокат Норвин Н.В. обращался с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с заявлением о привлечении ФИО6 к предусмотренной законом ответственности (л.д. 206, 208, 212, 213, 221, 222 том №1). Указанные заявления о привлечении ФИО6 к ответственности были приняты, что подтверждается талонами-уведомлениями (л.д. 223-224 том №1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик Норвин Н.В. в рамках исполнения соглашений, заключенных с ФИО4, предпринимал меры для защиты интересов ФИО4, что также прослеживается направленными адвокатом запросами, заявлениями в адрес государственных учреждений и полученными ответами (л.д. 204-259 том ...). Факт направления Норвиным Н.В. обращений подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящих документов, и сведениями, содержащимися в программе Jeffit (электронный помощник юридической службы).

Как следует из пояснений адвоката Норвина Н.В., при заключении соглашений с ФИО4 была представлена юрист Казанцева Е.В. как представитель, которым необходимо контактировать по всем вопросам, связанным с исполнением соглашений. В ходе телефонных переговоров обсуждался ход исполнения, прорабатывались перспективы и планы дальнейших действий, с доверителем также обсуждалась вся интересующая информация по соглашениям. В подтверждение факта общения адвоката с Казанцевой Е.В., Норвиным Н.В. представлен скриншот переписки по электронной почте, а также детализация телефонных переговоров (л.д. 62-194 том №1). Для наиболее эффективной защиты интересов доверителя, юридическая помощь была ориентирована, прежде всего на более перспективные направления, выявленные факты, явно указывающие на признаки уголовно-наказуемых деяний, и направлена на отмену незаконных и принятие законных решений по материалам ранее напечатанных процессуальных проверок, а также на оперативное и законное разрешение материала проверки, инициированной адвокатом. Вместе с тем анализировались и обсуждались с доверителем и уголовно-процессуальные перспективы по другим фактам, которые с той или иной степенью очевидности следовали из предоставляемых им документов.

В соответствии с пунктом 5.11 соглашений стороны договорились о том, что в случае прекращения действия соглашений по инициативе доверителя, он обязан оплатить адвокату вознаграждение за объем фактически выполненной работы, которое рассчитывается исходя из затраченного адвокатом времени в сумме десять тысяч рублей за час работы адвоката.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 453, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд квалифицирует заключенное сторонами соглашение как договор поручения.

В этой связи, учитывая, что истец реализовал свое право на отмену поручений, то в действиях ответчика отсутствует вина, повлекшая ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, поскольку адвокатом исполнение обязательств осуществлялось до момента отказа истца от поручений.

При рассмотрении заявленных истцом требований не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые явились основанием для отказа истца от исполнения договора. Таким образом, истец отказался от договора в одностороннем порядке, что порождает у него обязанность возместить ответчику фактически понесенные расходы и уплатить ему вознаграждение, а у ответчика - корреспондирующее право требовать такой оплаты.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения юридически значимых действий, предусмотренных соглашениями.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом наделенных соглашением функций по представлению интересов, суд не может принять во внимание, так как утверждение истца представляет собой его личное субъективное мнение. По сути, истец не согласен с отсутствием правового результата, что явилось следствием завышенных ожиданий об оказываемой ответчиком юридической помощи и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное разрешение заявленных вопросов не являлось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9» указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг не исполненными.

Кроме того, суд отмечает, что довод истца о том, что ответчиком работы по соглашениям выполнены не в полном объеме, не может быть принят судом во внимание, поскольку соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат такого предмета, как выполнение соглашения в полном объеме. Напротив, в указанных соглашениях, предусмотрено, что в случае достижения для доверителя (ФИО4) положительного результата, адвокату оплачивается дополнительное вознаграждение, что само по себе подразумевает, что при заключении указанных соглашений ФИО4 предполагал, что желаемый им результат, может быть не достигнут.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения соглашений, заключенных между адвокатом Норвиным Н.В. и ФИО4, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО к адвокату Новосибирского филиала Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Норвину ФИО1, Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ