Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой М.В. к Смирнову И.В. об обязании подарить денежные средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бирюкова М.В. обратилась в суд с иском к Смирнову И.В. об обязании подарить денежные средства. В обоснование иска указала, что 07.09.2010 года между ней и Смирновым И.В. на основании письменной расписки сложились правоотношения, вытекающие из договора обещания дарения в будущем денежных средств в сумме 87630 рублей, находящихся в собственности у Смирнова И.В. Вследствие сложившихся отношений у ответчика как у дарителя возникло обязательство передать ей в дар, т.е. безвозмездно, вышеуказанные денежные средства. Поскольку в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Ответчик на основании письменной расписки от 07.09.2010 года обязался подарить, т.е. передать ей в собственность в будущем 15.10.2010- 40000 рублей, 15.11.2010 года- 47630 рублей. До настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил. Просит на основании ст. 307,572 ГК РФ обязать Смирнова И.В. передать ей в собственность, а именно подарить денежные средства в размере 87630 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 07.06.2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом неоднократно по месту регистрации, от получения телеграмм уклонился. Судом предпринимались меры к установлению места жительства и места работы ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 07.09.2010 года ответчиком Смирновым И.В. была выдана расписка в соответствии с которой он обязался выплатить 87630 рублей в срок до 15 ноября 2010 года. План выплаты: 15 октября 40000 рублей и 15 ноября 47630 рублей. Деньги обязался передавать в руки Бирюковой М.В., компании «Х».

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 2 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)

договор содержит обещание дарения в будущем.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств заключения в надлежащей письменной форме соответствующего договора дарения между истицей и ответчиком, в то время как действующим законодательством прямо предусмотрено, что письменной форме должен быть совершен и консенсуальный договор дарения (содержащий обещание дарения в будущем) независимо от предмета и субъектного состава (п. 2 ст. 574 ГК).

Кроме этого, консенсуальный договор дарения (обещание дарения) требует не только обязательной письменной формы, но и сформулированного в нем ясно выраженного намерения совершить дарение в будущем. В таком договоре требуется также указание конкретного одаряемого лица и точного предмета дарения - в виде вещи, права или освобождения от обязанности. Перечисленные положения составляют существенные условия рассматриваемого договора. Несоблюдение любого из этих требований влечет ничтожность договора дарения.

Представленная истицей расписка не содержит выраженного намерения ответчика подарить в будущем денежные средства. Сам по себе факт дачи в расписке обязательства выплатить денежные средства не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор дарения в будущем, поскольку из данной расписки не следует в связи с чем она составлена, расписка не содержит указание на намерение заключить именно договор дарения в будущем. Сама истица и ее представитель в судебное заседание не явились и никаких объяснений по правоотношениям сторон не представили.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бирюковой М.В. в удовлетворении исковых требований к Смирнову И.В. об обязании подарить денежные средства и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: