Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4015/2016 по иску Едигарян ФИО13 к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истцом приобретена двухкомнатная квартира в подъезде на осях 5-6, на первом этаже жилого дома, третья на площадке оси 1-2, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Объект расположен по адресу: <адрес> строение № Оплата истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартир участникам – в течение двух месяцев с указанной даты. Истцу стало известно, что в настоящее время объект технически неисправен, при строительстве объекта выявлена неравномерная осадка фундаментной плиты, из-за чего срок сдачи объекта перенесен на <данные изъяты> года. В связи с изложенным истец просит: расторгнуть договор №ж долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца направила в суд заявление о возможности рассмотрения дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «ТюменьМегаПроект», СРО НП

«МОПО «ОборонСтрой Проект» в судебное заседание не явились, извещены

о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истцом приобретена двухкомнатная квартира в подъезде на осях 5-6, на первом этаже жилого дома, третья на площадке оси 1-2, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. Объект расположен по адресу: <адрес> строение 1,2,3,4. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартир участникам – в течение двух месяцев с указанной даты.

Согласно дополнительному соглашению № к договору об участии в долевом строительстве №ж от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Истец в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок ввода дома в эксплуатацию обозначен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая о нарушении ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и, полагая, что строительство дома затянется на более длительный срок в связи с наличием в строительстве дома технических неисправностей, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья и взыскать с ответчика убытки, вызванные расторжением договора.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения ООО «ТюменьПроектСервис» следует, что выполненный объект соответствует решениям, заложенным в проектной и рабочей документации; все решения, принятые в проектной и рабочей документации, кроме решений по устройству фундаментного основания, соответствуют строительным и градостроительным нормам.

Решения, принятые в отношении фундаментного основания, не обеспечивают требований строительных норм. Принятое фундаментное основание не обеспечивает достаточной несущей способности. В качестве фундаментного основания для данного объекта капитального строительства, следовало применить фундаментную железобетонную монолитную плиту на свайном основании; Здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены надземной части здания, вызванные

неравномерными осадками; В отношении обследуемого объекта капитального строительства необходимо выполнить комплекс мероприятий по выравниванию крена здания и дальнейшего усиления основания фундаментов. Если же такого рода мероприятия связаны с несоразмерными расходами и затратами, то объект капитального строительства рекомендуется демонтировать. Ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства в его текущем состоянии категорически запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины застройщика в выявленных экспертным заключением недостатках, поскольку выполненный объект соответствует решениям, заложенным в проектной и рабочей документации. Из материалов дела следует, что изготовлением проектной документации занималось третье лицо ООО «ТюменьМегаПроект». С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в выявленных экспертным заключением недостатках вины ООО «ТюменМегаПроект».

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 вышеуказанного закона Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В данном случае событие, позволяющее участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве по основанию нарушения Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, не наступило. По указанному основанию истец вправе

отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора участником долевого строительства в одностороннем порядке по основаниям неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства до окончания строительства жилого дома невозможно. Других оснований, предоставляющих участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, истцом не указано.

Перечисленные в законе основания расторжения договора долевого участия в строительстве по требованию участника долевого строительства в судебном порядке в настоящем судебном заседании судом не установлены, истец на них не сослалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве жилья по указанным истцом основаниям расторжению не подлежит, в связи с чем требование о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 6,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Едигарян ФИО14 к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года с применением компьютера.