Решение № 2-4015/2022 от 10.08.2022 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-4015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФСГРКиК г. Химки по БТИ Химкинский филиал МО БТИ об обязании снять с учета несуществующее строение,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФСГРКиК г. Химки по БТИ Химкинский филиал МО БТИ с требованиями об обязании снять с учета несуществующее строение.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является долевым собственником жилого строения по адресу , г. Химки, мкр. Старбеево, ул. Комсомольская, д. 4.

дом сгорел, но иными долевыми собственниками не предпринимаются действия по восстановлению строения.

На основании изложенного, указывая, что объект недвижимого имущества погиб, выйдя тем самым из гражданского оборота, истец просил обязать ответчиков снять с регистрационного учета строение по адресу , г. Химки, мкр. Старбеево, ул. Комсомольская, д. 4 с КН 50:10:0020102:137.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что факт гибели объекта виден при его осмотре и не требует специальных познаний.

Ответчик ФСГРКиК г. Химки по в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Химкинский филиал МО БТИ в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что является ненадлежащим ответчиком, так как в полномочия БТИ не входит регистрационный учет объектов недвижимого имущества, требования должны быть заявлены к долевым собственникам о признании гибели объекта, а при несогласии с действиями Росреестра в порядке административного процесса к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание явился, поддержав иск, пояснил суду, что дом сгорел на 60%, его никто не восстанавливал, наличие объекта на земельном участке мешает его использовать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от N 220-ФЗ, вступившим в силу ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отделом надзорной деятельности по УНД ГУ МЧС России по МО подтверждается факт пожара в жилом доме по адресу , г. Химки, мкр. Старбеево, ул. Комсомольская, д. 4.

Истцом в материалы дела в обоснование требований представлены выписки из ЕГРН на земельные участки и справка МЧС России о пожаре от , доказательств наличия прав собственности на объект с КН 50:10:0020102:137 истцом суду не представлено, как и отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам с требованиями о прекращении регистрационного учета объекта недвижимого имущества.

Обращаясь с иском в суд истцом в обоснование исковых требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что фундамент строения на земельном участке истца утратил эксплуатационные, прочностные и потребительские свойства, позволяющие отнести его к разряду несущей конструкции здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и предает их на грунтовой основание, ввиду утверждения истца об уничтожении дома как на основание прекращения права общей долевой собственности в силу п.1 ст. 235 ГК РФ.

Бездействие истца в восстановлении строения или утрата им интереса как собственника к имуществу не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в части строения, предоставленного ему в пользование, поскольку частичное повреждение вещи исходя из п.1 ст. 235 ГК РФ не влечет прекращения права собственности на нее, раздел дома не производился, доказательств обратного суду не представлено истцом.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, и кроме того, истец не лишен права на предъявление исковых требований к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно положениям ст. 5 Постановления Правительства РФ от N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Из выше приведенных положений следует, что требования о возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета строения по адресу , с КН 50:10:0020102:137 заявлены к Химкинскому филиалу МО БТИ как к ненадлежащему ответчику, поскольку в полномочия БТИ не входит регистрация прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд также исходит, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчикам с заявлением о прекращении регистрационного учета строения ввиду гибели.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

8На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФСГРКиК г. Химки по БТИ Химкинский филиал МО БТИ об обязании снять с учета несуществующее строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-30

Дело № 2-4015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)