Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4016/13 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» об обязании провести изменения в сторону уменьшения размера земельного участка с целью его выделения для последующей продажи, обязании заключить договора купли-продажи земельных участков и помещения склада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» (далее по тексту – ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания») об обязании провести изменения в сторону уменьшения размера земельного участка с целью его выделения для последующей продажи, обязании заключить договора купли-продажи земельных участков и помещения склада.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ проведено собрание участков ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» и подписан протокол о намерениях участников (далее по тексту – протокол), согласно которому ФИО1 продает свою долю и выходит из состава учредителей, ответчик изменяет, принадлежащий ему земельный участок, в сторону его уменьшения, выделяет из него участок площадью не менее 300 кв.м. для продажи обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансавто» (далее по тексту – ООО «Ремтрансавто») и продает ООО «Ремтрансавто» склад литер «Н», в свою очередь ООО «Ремтрансавто» покупает земельный участок площадью 67 кв.м. Истец взятые на себя обязательства исполнил и совершил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчику, однако ответчик взятые обязательства не исполняет. Истец направил в адрес ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» претензию с требованием об исполнении обязательств по протоколу от 27.10.2010, однако ответчик от их исполнения уклонился. По мнению истца, ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ должен исполнить ранее взятые на себя обязательства в полном объеме. Просит суд обязать ответчика провести изменение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сторону его уменьшения с целью выделения из состава участка меньшей площадью (не менее 300 кв.м.) для последующей продажи истцу, обязать заключить между истцом и ответчиком договора купли-продажи вновь образованных земельных участков площадью не менее 300 кв.м. и площадью 67 кв.м. по балансовой их стоимости (600 рублей 00 копеек за 1 кв.м.) и договор купли-продажи склада литер «Н», площадью 288.80 кв.м. за 2100000 рублей 00 копеек.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: представленный истцом протокол от /дата/ не составлялся, такой протокол среди документов ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» отсутствует. Указанный протокол полностью не соответствует правилам оформления и хранения протоколов, утвержденным приказом № 16/1-п от 07.10.2010. Содержащаяся в протоколе балансовая стоимость недвижимого имущества не соответствует балансовой стоимости указанных объектов недвижимости и указана с нарушением принципа определения цены товаров. Указанные в протоколе участники общества – ФИО3 и ФИО4 не присутствовали на таком заседании и такой протокол не подписывали. Истец заинтересован в совершении указанных сделок, так как после продажи доли ответчика, /дата/ вошел в состав учредителей ООО «Ремтрансавто» и имеет имущественный интерес и экономическую выгоду. Согласно тексту протокола решения, связанные со сделками купли-продажи, касаются ООО «Ремтрансавто», представитель которого на таком собрании не присутствовал. В свою очередь ФИО1 заявляет требования, которые по представленному им протоколу должны регулироваться между ответчиком и ООО «Ремтрансавто». По содержанию протокол от /дата/ содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи земельных участков и нежилого помещения (предмет, цена, количество). Срок действия протокола не определен, значит исходя из положений ст. 429 ГК РФ, составляет один год, который истек 27.10.2011. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве на возражения ответчика истцом указано следующее: ответчик сослался на нарушения при составлении протокола, однако не указал, что в силу закона ответственность за такие нарушения несет генеральный директор общества. Правила оформления и хранения протоколов в соответствии с положениями устава ответчика утверждаются решением общего собрания участников общества, а не решением генерального директора. Даже если, по мнению ответчика, протокол является недействительным, то необходимо учитывать, что мер к признанию его недействительным в соответствии законом не предпринято. Срок обжалования протокола истек и восстановлению не подлежит. Принятие участником общества решений в пользу третьего лица является правомерным. Предположения ответчика о том, что протокол о намерениях содержит все необходимые условия договора купли-продажи и такой протокол является предварительным договором, не состоятельны, так как не конкретизировано какой из пунктов протокола является таким договором. Если пункты протокола и являются предварительным договором, то ответчик умолчал о выходе истца из состава общества, что являлось обязательным условием выполнения остальных требований. Получается так, что истец свои обязательства выполнил, а в отношении остальных условий истек срок и ответчик не обязан исполнять свои обязательства. Протоколом предусмотрены обязанности ответчика совершить определенные действия, не совершение которых, само по себе является неисполнением обязательств, необходимость которых обусловлена подписанным протоколом, содержащим свободное волеизъявление сторон. В силу действующего законодательства ответчик обязан исполнить обязательства, возложенные на него протоколом от 27.10.2010.

В отзыве на возражения ответчика третьим лицом указано следующее: на момент проведения собрания общества и подписания протокола от /дата/ ФИО1 состоял в должности заместителя генерального директора ООО «Ремтрансавто» и был наделен всеми необходимыми полномочиями для подписания спорного протокола, так как фактически являлся представителем общества, интересы которого выражал на собрании. Совершение предполагаемой сделки было одобрено ООО «Ремтрансавто», как в устной, так и в установленной законом форме. Истец в течение длительного периода времени находится с ответчиком в доверительных отношениях, поэтому переговоры по возникшему спору велись устно, и только когда стало окончательно ясно, что ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» от своих обязательств по протоколу отказывается, он был вынужден обратиться с письменными требованиями. В результате действий ответчика ООО «Ремтрансавто» терпит серьезные убытки, так как вынуждено арендовать помещения для осуществления коммерческой деятельности. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами в разумный срок, поскольку свои обязательства по протоколу от /дата/ истец исполнил, ответчик обязан исполнить обязательства, взятые на себя. Просят суд заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Истец – представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик – генеральный директор ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «Ремтрансавто» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом под роспись. Суд с учетом мнения сторон находит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя – ФИО5 Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что предметом настоящего судебного разбирательства является протокол о намерения участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» б/н от 27.10.2010, составленный на общем собрании участников общества.

Из текста указанного протокола следует, что на повестке дня стояли три вопроса: вопрос № об избрании председателя общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания»; вопрос № об избрании секретаря общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания»; вопрос № об изменении размеров земельного участка ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания», о купле-продаже земельного участка и склада. На собрании присутствовали: участники общества – ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также генеральный директор ФИО6, директор ФИО9 и ФИО10

По вопросу № единогласным решением постановили – избрать председателем общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» – ФИО3

По вопросу № единогласным решением постановили – избрать секретарем общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» – ФИО4

По вопросу № единогласным решением постановили:

3.1. Изменить в сторону уменьшения размер земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» на праве собственности, общей площадью 9717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Целью уменьшения размера земельного участка является выделение из его состава земельного участка меньшей площадью (не менее 300 кв.м.) для последующей продажи образованного земельного участка ООО «Ремтрансавто».

3.2. Продать по балансовой стоимости, установленной для 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на день подписания протокола, то есть за 600 рублей за 1 кв.м. площади, вновь образованный земельный участок (площадью не менее 300 кв.м.), в пользу ООО «Ремтрансавто» в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка точками границ: 183, 184, 208, 185, 186 и обозначенных красным цветом в прилагаемом плане границ. В случае необходимости размер вновь образуемого земельного участка, продаваемого ООО «Ремтрансавто», довести до 450 кв.м. таким образом, чтобы вдоль точек 185-186 в пользу ООО «Ремтрансавто» на местности оставалось место для прохода 0.6 м. Расстояние от точки 206 по прямой до границы красной линии, указанной в прилагаемом плане, на местности должно быть не менее чем 2.5 м.

3.3. Купить по балансовой стоимости, то есть за 600 рублей за 1 кв.м. площади, у ООО «Ремтрансавто» часть вновь образуемого земельного участка, ориентировочной площадью 67 кв.м., обозначенного в кадастровом паспорте земельного участка следующими номерами точек границ: 206, 162 и обозначенного красно-синим цветом в прилагаемом плане земельного участка.

3.4. Продать по балансовой стоимости, установленной на день подписания протокола, то есть за 2100000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Ремтрансавто» склад литер «Н», усл. №, площадью 288.80 кв.м., обозначенный в кадастровом паспорте земельного участка следующим номером – 32/6.

3.5. После оформления сделки по купли-продажи доли в уставном капитале и государственной регистрации произошедших изменений, установить на местности новые границы земельных участков подлежащих продаже, в присутствии представителя ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания». Расходы по установлению новых границ земельных участков в натуре (монтаж, перенос ограждений) возлагаются на ООО «Ремтрансавто».

3.6. Руководителям организаций обеспечить подписание документов, необходимых для выполнения договоренностей, обозначенных в протоколе, и зарегистрировать в органах государственной власти соответствующие изменения, в случаях такой необходимости.

3.7. В случае отказа ООО «Ремтрансавто» от выполнения п. 3.3 протокола, то есть от продажи земельного участка, ориентировочной площадью 67 кв.м. ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» вправе отказать ООО «Ремтрансавто» в продаже земельного участка и склада (п.п. 3.2 и 3.4 протокола).

3.8. В случае отказа ФИО1 от продажи доли в размере 24.6 % в уставном капитале ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» протокол не будет иметь юридической силы и стороны не вправе требовать исполнения обязательств по протоколу.

Исходя из текста спорного протокола от 27.10.2010, судом установлено, что вопрос о выходе истца из состава учредителей ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» в повестке дня не стоял, хотя в протоколе указано его выступление о его намерении выйти из состава учредителей общества путем продажи принадлежащей ему доли в размере 24.6 % ФИО4 при условии принятия обществом решения о продаже в пользу ООО «Ремтрансавто» земельного участка и склада, указанных в п.п. 3.2 и 3.4 протокола. Решение о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» данным общим собранием участников не принято. Сведений о том, что ФИО1 принимал участие в указанном собрании в интересах ООО «Ремтрансавто» в протоколе не содержится. Иные представители ООО «Ремтрансавто» в протоколе от /дата/ не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью не менее 300 кв.м. и склада литер «Н», расположенных по адресу: <адрес> непосредственно с ФИО1, противоречат условиям спорного протокола от 27.10.2010. Заключение таких сделок с истцом не порождает не каких правовых обязательств для ответчика, поскольку из содержания протокола от /дата/ следует, что все сделки купли-продажи недвижимого имущества должны быть совершены исключительно между ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» и ООО «Ремтрансавто», которое в свою очередь самостоятельных требований к ответчику не заявило. Следовательно, нарушение прав и законных интересов ФИО1 в сложившихся спорных правоотношениях сторонами не допущено.

Кроме этого, суд также принимает во внимание и то, что ни истец, ни третье лицо, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставили доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Ремтрансавто» обязательств, связанных с установлением новых границ земельных участков на местности, подлежащих продаже, с участием представителя ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания», принятию мер по монтажу и переносу ограждений, а также принятию мер к отчуждению земельного участка либо доказательств, подтверждающих оплату таких мероприятий (п.п. 3.3 и 3.5 протокола от 27.10.2010). Что в свою очередь, исходя из п. 3.7 протокола от /дата/ наделяет ответчика правом отказаться от исполнения обязательств, связанных с отчуждением земельного участка и склада.

Принимая протокол от /дата/ в том виде, каком он был представлен истцом, суд приходит к выводу, что составление протокола о намерениях законодательством РФ прямо не предусмотрено. Следовательно, его содержание, форма и реквизиты самостоятельно определяются сторонами исходя из конкретных обстоятельств. Как правило, протокол о намерениях содержит наименования договаривающихся сторон, декларируемые ими цели, перечень действий, направленных на согласованный сторонами результат, и требования, предъявляемые сторонами к таким действиям.

Диспозиция ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор является таковым, если соблюдены все требования к его составлению. Прежде всего предварительный договор должен содержать обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, определенных предварительным договором. Предмет и все иные существенные условия основного договора должны быть указаны в предварительном договоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ единственное общее для всех договоров существенное условие является условие о предмете договора. Все прочие условия являются существенными, только если это прямо указано в законодательстве или если соглашением сторон установлено, что определенное условие имеет характер существенного.

Таким образом, если документ, пусть даже названный сторонами протоколом о намерениях, содержит все существенные условия договора, который подлежит заключению, к такому документу применяются правила, установленные ГК РФ для предварительного договора (постановление ФАС <адрес> от /дата/ по делу №).

В данном случае протокол от /дата/ содержит все существенные условия для заключения договоров купли-продажи в будущем. Так, в отношении доли в установленном капитале ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания», принадлежащей истцу, в протоколе указано её наименование, размер и стоимость, а также определены стороны, между кем данная сделка подлежит заключению – ФИО1 и ФИО4 В отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в протоколе указано наименование недвижимого имущество, его размеры, местонахождение и стоимость, а также определены стороны, между кем данная сделка подлежит заключению – ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» и ООО «Ремтрансавто». Исходя из изложенного, в силу закона, намерения сторон, изложенные в представленном суду протоколе от 27.10.2010, фактически являются предварительным договором.

Законодателем предусмотрено, что если срок заключения основного договора сторонами не указан, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Если до окончания предусмотренного срока основной договор не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора обязательства сторон по предварительному договору по истечению одного года прекращаются (ч. 4 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, обязательства сторон по протоколу от 27.10.2010, прекращены еще 27.10.2011.

Правила оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» разработаны и утверждены приказом генерального директора ФИО6 № от 07.10.2010.

Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ от /дата/ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако анализ данного закона позволяет выделить четыре внутренних документа, принятие которых входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, а именно: документы, регулирующие порядок проведения общего собрания участников общества (статьи 37 и 38); документы, регламентирующие порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества (статья 40); документы, регулирующие порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества (статья 42); документы, регулирующие порядок деятельности ревизионной комиссии общества (статья 47).

Поскольку данный закон не предъявляет никаких требований к форме протокола, составляемого при проведении общего собрания участников общества, а требований о признании приказа № от /дата/ недействительным участниками ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» не заявлено, суд, учитывая, что правила оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» не противоречат типовым правилам оформления протоколов, порядок составления которых определен ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» признает указанные правила допустимым доказательством по делу.

Анализируя спорный протокол от /дата/ на предмет его соответствия правилам оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» судом установлено, что исследуемый протокол не имеет номера, не прошит, не пронумерован, подписью генерального директора ФИО6 и печатью общества не заверен, часть текста выполнена рукописным способом, бланк на котором изготовлен протокол отличается от бланков документов, используемых ответчиком, что является нарушением п.п. 2.2, 2.3 и 2.4 указанных выше правил.

Учитывая положения п. 2.5 правил оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания», суд приходит к выводу, что протокол от /дата/ не имеет юридической силы.

Принимая такое решение, суд учитывает и то обстоятельство, что спорный протокол от /дата/ ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» по месту нахождения исполнительного органа не хранится, что подтверждено справкой генерального директора ФИО6 № от /дата/ и его же ответом № от 11.09.2012, направленным в адрес истца. Отсутствие данного протокола у ответчика нарушает п. 3.1 правил оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания».

Кроме этого, суд принимает во внимание пояснения ФИО3, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО11 (заявление серия № от 08.07.2013) и пояснения ФИО4, удостоверенные нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО12 (реестровый номер № от 16.07.2013), согласно которым /дата/ на общем собрании участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» они не присутствовали, каких-либо решений в указанный день не принимали и протокол от /дата/ не подписывали.

Так, в п. 2.2 правил оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» отражено, что протокол общего собрания подписывает председательствующим и секретарем общего собрания участников общества. Подписи иных лиц на протоколе юридической силы не имеют (пункт 2.2). Следовательно, протокол от 27.10.2010, который ФИО3 и ФИО4 не подписывали, не порождает каких-либо юридически значимых обязательств для ответчика.

Судом установлено, что решение о смене состава участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» принималось на общем собрании 26.10.2010, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников № от /дата/ «О смене состава участников», согласно которому председателем общего собрания избрана ФИО3, секретарем общего собрания избрана ФИО4, принято решение о продаже ФИО4 доли, принадлежащей ФИО1, в размере 24.6 % уставного капитала по номинальной стоимости в сумме 6087762 рубля 00 копеек и определен состав участников общества: ФИО13 – доля 24.6 %, ФИО3 – доля 24.6 %, ФИО4 – доля 50.80 %.

В соответствии с протоколом общего собрания участников № от /дата/ «О государственной регистрации изменений» председателем общего собрания избрана ФИО3, секретарем общего собрания избрана
ФИО4, утвержден новый состав участников общества и постановлено провести государственную регистрацию в налоговом органе изменений, связанных со сменой состава участников, размера долей участников и номинальной стоимости долей. Обязанность выступить заявителем при государственной регистрации изменений возложена на продавца доли –
ФИО1

Протоколы № и № от /дата/ по своей форме и содержанию соответствуют правилами оформления и хранения протоколов общего собрания участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания». Требований о признании данных протоколов недействительными участниками общества или иными лицами не заявлено. Доказательств опровергающих содержание и действительность указанных протоколов истцом не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» от 29.10.2010, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО14 (регистрационный номер 1-2891) ФИО1 продал, а ФИО4 приняла принадлежащее продавцу имущественное право участия в уставном капитале ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» в виде 24.6 % оплаченной доли номинальной стоимостью 6087762 рубля 00 копеек. Денежные средства по договору в размере 6087762 рубля 00 копеек выплачены покупателем наличными до подписания договора (п.п. 1 и 4 договора).

Вывод суда о том, что решение о смене состава участников и продаже доли ФИО1 в размере 24.6 % ФИО4 принято на общем собрании участников ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» именно 26.10.2010, а не 27.10.2010, как заявляет истец, подтверждено договором купли-продажи доли в уставном капитале от /дата/ в п. 3 которого указано, что согласно справке генерального директора ФИО6 № датированной /дата/ доля участия в уставном капитале на день на день удостоверения договора оплачена продавцом полностью.

Пункт 11 договора купли-продажи от 29.10.2010, представленного истцом в качестве доказательства обосновывающего заявленные им требования, ставит под сомнение действительность волеизъявления ответчика, изложенного в протоколе от 27.10.2010, на совершение каких-либо сделок по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку в данном случае сторонами по договору предусмотрено, что продавец, кем в данном случае является ФИО1, гарантирует, что иного соглашения о порядке отчуждения его доли участия в уставном капитале ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» не имеется.

Изменения, связанные со сменой состава участников, размера долей участников и номинальной стоимости долей были зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области 23.10.2010, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 08.05.2013.

Анализируя изложенное, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВЗ ФИО2 и Компания» от /дата/ между истцом и ответчиком исполнены, а наличие иных обязательств ответчика перед истцом не доказано, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» об обязании провести изменения в сторону уменьшения размера земельного участка с целью его выделения для последующей продажи, обязании заключить договора купли-продажи земельных участков и помещения склада – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2013 года.

Судья: В.А. Татаров