Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, заявлено о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 55 369руб., расходов на проведение оценки – 6300руб., неустойки – 55 369руб., компенсации морального вреда в пользу каждого – по 50 000руб., заявлено о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что истцы имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают по указанному адресу, квартира расположена на 9 этаже 12-ти этажного МКЖД, в июле 2015г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в Акте осмотра от 13.07.2015г., причиной протечки указан дефект верхнего разлива на чердаке. Размер ущерба, объем повреждений и их локализация зафиксированы в оценке, выполненной ООО «Эксперт». 18.12.2015г. ФИО3 в претензионном порядке обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, 19.01.2016г. ответчик перевел на счет в возмещение ущерба 44 931руб. Истцы не согласны с размером возмещения ущерба, заявлено о довозмещении разницы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, в ее интересах ФИО3, действующая также в своих интересах, на иске настаивала, указав, что срок исковой давности не пропущен, исчисляла его с момента денежного возмещения 19.01.2016г., частичной выплаты, считает ее признанием долга, в силу чего срок исковой давности начинается заново.

Истец ФИО4 в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доводам иска возражала, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что выплата денежных средств в сумме 44 931руб. не является признанием долга, поскольку мировое соглашение между сторонами подписано не было, денежные средства истцом были получены по п/п от 19.01.2016г., претензий не поступало, начало срока исковой давности исчисляет с 13.07.2015г.

Третьи лица ООО «ЦОР №1», АО «ЯрОблИРЦ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение общей площадью 50,8 кв.м. в виде квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО4, Н.А, Ю.Н. – по 1/3 доли у каждой.

Согласно выписке из домовой книги, истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по договору управления (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, который исчисляли с 13.07.2015г., сторона истца исчисляет его с 19.01.2016г. - момента частичного возмещения ущерба, полагая данную выплату признанием долга.

Согласно ст. 200 ГК РФ, п. 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

06.07.2015г. ФИО3 обратилась письменно в АО УК по вопросу составления акта фиксации повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, по факту ее затопления.( л.д.10).

13.07.2015г. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения помещений комнаты 1, 2, коридора от протечки, причиной указан дефект верхнего разлива на чердаке, с указанным актом ФИО2 ознакомлена под роспись. (л.д.12).

Согласно заключения № 55у от 17.07.2015г., выполненного ООО «Эксперта» установлено наличие повреждений жилых комнат 11,8кв.м., 19,1кв.м. коридора 4,6кв.м., стоимость ремонта определена в сумме 100 300руб., с учетом округления, точная сумма ущерба – 100 288,40руб. (л.д.16-31).

18.12.2015г. Истицы в претензионном порядке обращались письменно к ответчику по вопросу возмещения ущерба от залива, имевшего место в июле 2015г. в сумме 100 300руб. (л.д.13).

19.01.2016г. по п/п № 85 УК перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 44 931руб. по мировому соглашению от 14.01.2016г.(л.д.59).

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанном размере 19.01.2016г. подтвержден выпиской по счету в ПАО Сбербанк № (л.д.32).

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает достоверно установленным, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения истцов, следует исчислять с 13.07.2015г., момента составления акта осмотра жилого помещения, установления причин залива, объема повреждений, с которым ознакомлены истец и ответчик с 13.07.2015г.

Поскольку суду не представлено подписанного обеими сторонами мирового соглашения от 14.01.2016г. о возмещении ущерба в сумме 44 931руб., суд не признает выплаченный ответчиком размер возмещения признанием долга, в связи с чем, отсутствуют законные основания для исчисления срока исковой давности с 19.01.2016г., приходит к выводу о том, что на период претензионного рассмотрения с 18.12.2015г. по 19.01.2016г. ( 31день), срок исковой давности подлежит приостановлению, и продолжает исчисляться с 20.01.2016г.

Доводы стороны истца о возмещении имущественного ущерба, который возник только 19.01.2016г. в результате неполной выплаты ответчиком денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 13.07.2015г. по 13.07.2018г., с учетом срока приостановления (с 18.12.2015г. по 19.01.2016г. = 31день), окончательно – до 14.08.2018г.

Истцы ФИО1, Ю.Н, М.А. обратились в Дзержинский районный суд с настоящим иском 18.12.2018г., т.е. по истечение срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает причину пропуска срока неуважительной, исходит из того, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами, не злоупотребляя ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление оценки, штрафа являются производными от основного имущественного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом изложенного выше, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова