Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Велфайер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Передача имущества осуществлена без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с требованием произвести расчет по вышеуказанному договору. Генеральным директором МУПВ «ВПЭС» в адрес истца направлено гарантированное письмо о произведении полного расчета до ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота Велфайер» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 574,64 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенных в иске, уточнениях к нему (л.д. 223) и письменных пояснениях. Пояснили, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Расчет по договору не производился, поскольку между сторонами имелись длительные договорные и рабочие взаимоотношения, которые не хотелось осложнять судебными спорами. На устные обращался на счет расчета по договору, ответчик просил об отсрочке в связи со сложным финансовым положением предприятия. Оба гарантийных письма были выданы руководителем МУПВ «ВПЭС», что подтверждает признание ответчиком долга перед истцом (л.д. 80-86, 92-95, 199-204, 217-218, 225-228).

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений, указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет правового значения и не может являться доказательством признания долга. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года просили признать недопустимым доказательством, поскольку оригинал этого доказательства истцом представлен не был. Указали, что в журналах исходящей корреспонденции такие письма не зарегистрированы, следовательно, не исходили от предприятия. Пояснили, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Велфайер» в размере 1 500 000 рублей, однако таковая списана в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, просили в заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме (л.д. 60-64, 80-86, 199-204, 217-218, 230-231).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между МУПВ «ВПЭС» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Велфайер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 65-69, 206).

Согласно п.3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 рублей.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано условие о том, что покупатель производит оплату имущества в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор от имени покупателя подписан ФИО7 который с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (л.д. 134).

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан МУПВ «ВПЭС» по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 68-69).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за МУПВ «ВПЭС». Ранее этой даты владельцем являлся ФИО8. (л.д. 206).

То обстоятельство, что в договоре, предоставленном ответчиком, его дата указана ДД.ММ.ГГГГ а сведениях УМВД России по Приморскому краю дата договора значится как ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения, при отсутствии доказательств тому, что между сторонами, помимо спорного, имелся еще один договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Велфайер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Не имеет правового значения и тот факт, что в договоре и сведениях УМВД РФ по ПК имеются разночтения в одной букве номера кузова, поскольку иные данные (технические и идентификационные характеристики), такие как номер двигателя, номер кузова, ПТС, цвет кузова, государственный регистрационный знак, совпадают.

Со всей очевидностью следует, что в данном случае имеет место техническая описка в дате договора, зарегистрированного в органах ГИБДД и одной букве в номере кузова.

Факт оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчик не оспаривал, что по вышеуказанному договору оплата произведена не была.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ «ВПЭС» ФИО1 подтвердил задолженность предприятия перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота Велфайер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 500 000 рублей, которую обязался погасить в ближайшее время (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 4862) истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8).

В ответ на данную претензию, ответчик гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил имеющиеся обязательства предприятия по договору купли-продажи транспортного средства «Тойота ВелфайерДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 1 500 000 рублей. В связи со сложной финансово-экономической ситуацией, учитывая долговременное сотрудничество, обязался произвести полный расчет по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По приведенным выше основаниям, неверное указание даты договора в указанном гарантийном письме не имеет правового значения, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что истцом в пользу ответчика отчуждалось несколько транспортных средств марки «Тойота Велфайер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 500 000 рублей.

Написание гарантийного письма директором ФИО9 в последний день его работы на предприятии не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку он являлся полномочным руководителем, который уволен по собственному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10., пояснил, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год являлся руководителем МУПВ «ВПЭС». Спорный договор с истцом заключался, однако денежные средства по нему не передавались, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году у предприятия была сложная финансовая ситуация. В приоритете была оплата договора подряда, заключенного с истцом, который в свою очередь готов был ждать оплаты по спорному договору купли-продажи автомашины. Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ он составлял в соответствующую дату. Дополнил, что не всю исходящую корреспонденцию регистрировали в журнале. Этими гарантийными письмами он признавал задолженность, поскольку таковая имела место быть. Раз в три года просроченные задолженности на предприятии списывались, однако задолженность перед ФИО11. из списка не убирали, задолженность существовала. Он таким образом подтверждал задолженность не только перед истцом (л.д.152, 202-203 аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с 55 минуты до 1 час 01 мин).

В связи с не исполнением обязательств по гарантийному письму, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием исполнить условия договора в срок не более 15 дней с момента получения требования (л.д. 10).

Исходя из представленных ответчиком документов (приказ, бухгалтерская справка, карточка счета, сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерский баланс, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация, подписанная ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик, не производил списание дебиторской задолженности, тем самым признавал долг перед истцом. Фактически действия по списанию долга ответчиком осуществлены после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73,116-133, 153-169, 173-196).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой. Между тем, данный довод суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 того же Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в гарантийных письмах слов и выражений (буквальное толкование), учитывая представленную ответчиком бухгалтерскую документацию, пояснения сторон, а также свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик признавал долг перед истцом и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем прервал течение срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора и задолженности по нему в размере 1 500 000 рублей. Иных доводов, помимо пропуска срока исковой давности, влекущих по его мнению отказ в удовлетворении требований иска не заявлял.

Предусмотренное Гражданским кодексом прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, наличие которого в настоящем деле не подтверждено, равно как и не доказано прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами.

Исходя из обстоятельств дела, доводов истца, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, по сравнению с юридическим лицом, следует, что им не был утрачен интерес к имеющемуся долгу. Доказательств, свидетельствующих о прощении долга истцом, материалы дела не содержат.

Тот факт, что письма с признанием долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в номенклатурном журнале учета исходящей корреспонденции (л.д. 74-79, 212-216), не свидетельствует о том, что такие документы не исходили от МУПВ «ВПЭС», поскольку журнал является внутренним документом ответчика и при наличии в деле противоположных доказательств, в том числе и показаний свидетеля, позволяют суду признать их допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Отсутствие подлинника письма от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исходит оно от ответчика, изготовлено письмо на бланке деловой документации, подписано руководителем предприятия на дату его подписания, содержит оттиск печати МУПВ «ВПЭС», а более того, подтверждено в судебном заседании свидетелем, подписавшим указанное признание долга.

Кроме того, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца похищены документы, в числе которых находился оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).

Таким образом, в материалах дела помимо показаний сторон, имеется достаточное количество доказательств тому, что истец обратился в суд за судебной защитой в установленный законом срок, ответчик признавал наличие задолженности по договору как гарантийными письмами с признанием долга, так и тем, что по истечении 3-годичного срока с момента заключения договора не списал имеющуюся задолженность, списание таковой в период досудебного урегулирования не свидетельствует о непризнании долга.

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика в суммы в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

В данном случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен, суд признает его математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 756,83 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, суд находит размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, а также увеличении требований иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 21 048 рублей (л.д.7, 222а), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия гор. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ФИО13 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 756,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: