Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истица ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, проживающей в квартире этажом выше квартиры истицы. Управляющей компанией ООО УО «Импост» с участием законного представителя истицы ФИО2 составлен акт обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта затопления и причине затопления в результате порыва гибкой подводки ХВС в ванной в вышерасположенной квартире №. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворено частично, взыскан ущерб по затоплению в размере 106 653,73 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 87 521,21 руб. При предыдущем рассмотрении требования ФИО1 о возмещении ущерба судом не были приняты к рассмотрению требования истицы о возмещении вреда, причиненного повреждением мебели и электробытовой техники: кухонного гарнитура, мягкой мебели в виде дивана и кресла производства Польша, платяного шкафа с зеркалом и тумбы прикроватной «Стефани» производства Италия, тумбы под телевизор производства Южная Корея, двух ковров производства Турция, микроволновой печи, стиральной машины, плазменного телевизора, потолочного светильника. По данному иску истица просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением указанной мебели, ковров и электробытовой техники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Очиров Е..Ц.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО1 - ФИО2 исковое заявление поддержал и суду дал пояснения аналогичные иску, дополнив, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку право на заявление иска у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., когда комиссией в составе инспектора Муниципальной жилищной инспекции, представителя управляющей компании и законного представителя истицы была осмотрена квартира истицы и составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования. Ранее в предыдущем иске истица заявляла требования по повреждению квартиры и мебели, в рассматриваемом иске истица заявила требования по поврежденной мебели, коврам и электробытовой технике, которые не были указаны в предыдущем иске, ущерб по повреждению которых составляет 133 534,57 руб., о чем указано в заявлении о дополнении к иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с ее письменными пояснения, приобщенными к делу, согласно которым ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица пропустила срок исковой давности, отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, несовершеннолетняя истица имеет обоих родителей, каждый из которых вправе был обратиться в суд в интересах ребенка, коме этого, отсутствуют доказательства причинения ущерба истице, а именно: принадлежности имущества истице и его повреждения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения, он полностью поддерживает доводы представителя ответчика, истица пропустила срок исковой давности, доказательства причинения вреда имуществу истицы не представлено.

Выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО6 и ФИО6, причиной затопления послужил прорыв гибкой подводки ХВС в ванной комнате О-вых. В результате затопления повреждено имущество истицы.

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскан с ФИО4, ФИО3 в пользу истицы материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 106 653,73 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 87 521,21 руб.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3, просит возместить ущерб, причиненный повреждением ее имущества в виде мебели, ковров и электробытовой техники в результате затопления квартиры, ущерб по которым не был предметом рассмотрения по предыдущему иску. В настоящее время сторона ответчика не оспаривает то, что ущерб по имуществу, указанному в рассматриваемом иске, не был заявлен в деле по предыдущему иску, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истица узнала о нарушении своего права в день затопления и повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было известно, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, собственники которой обязаны нести ответственность. О том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией при участии законного представителя истца с указанием причины затопления.

Истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности три года ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нарушенное право истицы не подлежит судебной защите, ей следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью без исследования иных обстоятельств дела.

Несостоятелен довод законного представителя истицы, связанный с составлением акта о затоплении муниципальной жилищной инспекцией и обращением истицы в суд с указанным актом, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с иными обстоятельствами, в частности, доказанностью нарушения права и размером причиненного ущерба. Иных доводов и доказательств уважительной причины пропуска истицей срока исковой давности законный представитель не приводит и не представляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева