Решение № 2-4016/20 от 11.05.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2020-004215-28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «МАНИ МЕН», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 1769 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении первой половины 2019 года от сотрудников ООО МФК «МАНИ МЕН» истцу поступали входящие звонки, 17.04.2019 ответчику было направлено уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг, названное трудовой договор, оферта, полученное ответчиком 25.04.2019, ответчику было предложено в добровольном порядке отказаться от входящих звонков на принадлежащий истцу абонентский номер. Ответчик осуществил сбор информации о частной жизни лица без его согласия, данное нарушение выразилось в информации, полученной ответчиком об имени истца, месте и времени покупки истцом сим-карты, номера личного телефона. Истец считает, что имеет право компенсации морального вреда, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика пострадала его честь и доброе имя, так как истец был назван должником по несуществующему договору займа, истцом было затрачено время на доказывание его непричастности к долгу неизвестного ему лица, ответчик неоднократно нарушал право истца на его частную жизнь, несмотря на предупреждение об этом ответчика, ответчик нанес вред достоинству имени истца, обращаясь к истцу женским именем. Истец не давал согласия на обработку его персональных данных. Неправомерные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Истец, полагая, что его права нарушены действиями сотрудников ответчика, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что 04.05.2019 сотрудник ответчика совершил входящий звонок на абонентский номер истца № 0, осуществил сбор информации о частной жизни лица без его согласия, данное нарушение выразилось в информации, полученной ответчиком об имени истца, месте и времени покупки истцом сим-карты, номере личного телефона, нанес вред достоинству истца, обращаясь к истцу женским именем, в обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра нотариусом смартфона истца, аудиозапись телефонного разговора истца – входящего звонка от 04.05.2019 с номера № 0.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением положений ФЗ «О персональных данных», как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья