Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в виде использования части участка по <адрес> не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием под размещение стальной мачты с расположенными на ней передатчиками. В обоснование указала, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, стальная мачта не является объектом капитального строительства, так как может быть перемещена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что ответ на заявление был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в последние дни установленного законом трёхмесячного срока на оспаривание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, иск ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен Первоуральским городским судом Свердловской области. В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, иных уважительных причин пропуска срока на оспаривание предписания нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что заявителем пропущен срок на оспаривание предписания, кроме того, предписание законно, так как обязует устранить нарушения земельного законодательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оспариваемое предписание получила ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока оспаривания приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила. Заявление об оспаривании предписания подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что подтверждается датой, указанной в заявлении и штампом входящей корреспонденции суда (л.д.<данные изъяты>). Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств судом не заявлено. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в виде использования части участка по <адрес> не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием под размещение стальной мачты с расположенными на ней передатчиками отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 31 октября 2013 года.

Судья

Секретарь