Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», третье лицо ООО «Автомир Прайм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что «ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи им у ФИО4, был приобретен автомобиль марки иные данные, VIN №, 2014 года выпуска (далее-Автомобиль) за иные данные рублей. Качество Автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано в течение 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке. В период использования Автомобиля он был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченному официальному дилеру ООО «Автомир Прайм». Так, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2016г., согласно заказ-наряду №№/ гарантийный от 29.09 2016г., на автомобиле была произведена замена сайлентблоков переднего верхнего рычага подвески; с 17.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно заказ-наряду №№/ гарантийный от 17.11.2016г., были заменены тяги стабилизатора (обе стороны), а также каркас подушки заднего сиденья; с 08.12.2016г. по 16.12.2016г., согласно заказ-наряду №№/ гарантийный от 08.12.2016г., была заменена защелка задней подъемной двери, а также, замена шкива генератора, (копии заказ-нарядов прилагаются). Таким образом, принадлежащий истцу Автомобиль, для устранения различных его недостатков, носящих производственный характер, находился на ремонте в совокупности 50 дней в течение одного гарантийного года. Кроме того, после проведения последнего ремонта по заказ-наряду №№/ гарантийный от ДД.ММ.ГГГГ при работе двигателя вновь появился шум нехарактерный для нормальной штатной работы механизмов и истец повторно вынужден был обратиться к официальному дилеру с указанным недостатком. После проведения диагностики и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дилер составил заявку и заказал на замену по гарантии шкива генератора с обгонной муфтой, но выдать на руки надлежащим образом оформленную заявку отказался (Фотокопия заявки выполненная самостоятельно в автосалоне прилагается). Таким, образом, в связи с тем, что в приобретенном истцом Автомобиле проявились существенные недостатки, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отправил претензию с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer, VIN №, 2014 года выпуска и выплатить денежные средства в размере иные данныеиные данные) рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить разницу в стоимости автомобиля марки Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer между ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки FORD EXPLORER SPORT (составляющей на сегодняшний день, согласно информации с официального сайта иные данные), что составляет иные данные) рублей; выплатить мне денежную компенсацию,: причиненного морального вреда, которую истец оценивает в размере иные данныеиные данные) рублей. Претензия была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком истцу было предложено предоставить автомобиль в любой авторизованный сервис центр Chevrolet, имеющий право обслуживать автомобили модели Chevrolet Trall blazer, для проведения проверки качества. Учитывая, что ответ на претензию был направлен ответчиком за пределом установленного законом срока, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Техническая экспертиза», в том числе и для участия в проверке качества. После поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика и согласованной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества автомобиля на территорию дилерского центра ООО «Автомир Прайм», расположенного по адресу <адрес>, где после проведения осмотра автомобиля сотрудники ООО «Автомир Прайм» отказались вернуть автомобиль, так же отказали в выдаче открытого, с целью проведения проверки качества, заказ-наряда, а также не выдали результаты, заказанной истцом ДД.ММ.ГГГГ на платной основе диагностики автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в общество защиты прав потребителей, и требовать привлечения сотрудников ООО «Автомир Прайм» и юридического лица к административной ответственности за нарушение прав как потребителя. По результатам независимого исследования автомобиля ООО «Техническая экспертиза» истцу было выдано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого по первому вопросу, на автомобиле Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются недостатки: 1. Абразивное разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии и выходом продуктов коррозии на двери задка в месте установки хромированной центральной накладки. Причиной возникновения описанного разрушения ЛКП является способ крепления, при котором происходит попадание абразивных частиц грязи, способствующих последующему негативному воздействию, направленному на разрушение ЛКП с последующим образованием и развитием очагов коррозии. 2 Посторонний шум со стороны шкива (обгонной муфты) генератора. Образование постороннего шума со стороны шкива (обгонной муфты) генератора может быть обусловлено, попаданием грязи на обгонную муфту генератора при эксплуатации автомобиля, с ее последующим проникновением в смазку роликов и подшипников детали, что в дальнейшем приводит к их абразивному износу. По второму вопросу: Стоимость нового автомобиля, ближайшего по техническим параметрам (характеристикам) автомобилю Chevrolet GMI 31 Uх Trail Blazer, 2014 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет иные данные. (копия экспертного исследования прилагается). Стоимость оплаченных услуг ООО «Техническая экспертиза» составила иные данные, где комиссия в том числе составила 50 рублей. Таким образом, для устранения различных его недостатков, носящих производственный характер, автомобиль находился на ремонте в совокупности 50 дней в течение одного гарантийного года, и учитывая отказ ответчика удовлетворить требования ДД.ММ.ГГГГ добровольно истец считаю, что вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением на следующих основаниях. На основании всего выше изложенного в соответствии с ст. 4, п.1, п.2 ст. 7, п.1, п.2, п.3, п.6 ст. 13, ст. 15, п.3 ст. 17, п.1, п. 5, п.7 ст. 18, ст. 22, п.1 ст. 23, п. 5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. 24, ст. 89 ГПК РФ истец просит принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика/ООО «Джи Эи Авто» в пользу истца стоимость Автомобиля марки Chevrolet GMI 31 Ux Trail Blazer, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель № № уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере иные данные. Взыскать с ответчика ООО «Джи Эм Авто» разницу в стоимости автомобиля Mapки Chevrolet GMI 31 Uх Trail Blazer по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового товара, который согласно заключению эксперта является Автомобиль марки Mitsubishi Outiander 3,0 Mivec (стоимостью в настоящий момент иные данные в размере иные данные. Взыскать с Ответчика ООО «Джи Эм Авто» неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (одного процента) от цены товара за несвоевременное выполнение законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере иные данные рублей. Взыскать с Ответчика/ООО «Джи Эм Авто» в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере иные данные. Взыскать с Ответчика ООО «Джи Эм Авто» за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом. Обязать ответчика - ООО «Джи Эм Авто» за свой счет принять у меня некачественный товар —автомобиль марки Chevrolet GMI 31Ux Trail Blazer, VIN №, 2014 года выпуска.

В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО«Джи Эм Авто» стоимость Автомобиля марки Chevrolet GMI 31 Uх Trail Blazer, 2014 года выпуска, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере иные данные. Взыскать с Ответчика-ООО «Джи Эм Авто» разницу в стоимости автомобиля марки Chevrolet в размере иные данные. Взыскать с Ответчика-ООО «Джи Эм Авто» неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (одного пропета) от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактическою исполнения решения суда. Взыскать с Ответчика ООО «Джи Эм Авто» в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере иные данные. Взыскать с Ответчика ООО «Джи Эм Авто» за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Обязать Ответчика ООО «Джи Эм Авто» за свой счет принять некачественный товар автомобиль марки Chevrolet GMI 31 Ux Frail Blazer, VIN №, 2014 года выпуска. Взыскать с Ответчика ООО «Джи Эм Авто» понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Техническая экспертиза» в размере иные данные, с учетом комиссии банка в размере иные данныеиные данные. Взыскать с Ответчика-ООО «Джи Эм Авто» понесенные судебные расходы по оплате ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебной экспертизы в размере иные данные. Взыскать с Ответчика-ООО «Джи Эм Авто» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, расходы по заверению документов у нотариуса в размер иные данные.

Истец в судебном заседании уточнил требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» возражал относительно заявленных истцом требований, полагал, что судебная экспертиза не подтвердила наличие существенных недостатков, кроме того, полагал, что истец не имеет права на взыскание разницы между стоимостью товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент принятия решения судом, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Просил в исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 транспортное средство: Chevrolet GMI 31 Uх TrailBlazer, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью иные данные.

Гарантийный срок установлен в виде 36 месяцев или 100000 км пробега.

Из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту усматривается, что автомашина своевременно проходила технической обслуживание.

Судом также установлено, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока дефектов в автомобиле истец ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в ООО «Автомир Прайм» для устранения недостатка, а именно разрыва сайлентблоков левого верхнего рычага передней подвески. Была произведена замена сайлентблоков переднего верхнего рычага подвески. Транспортное средство возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ООО «Автомир Прайм» транспортное средство для проведения гарантийного ремонта. Причиной обращения послужил стук переднее подвески при проезде неровностей, а также в области заднего сиденья справа при движении. В ходе ремонтных воздействий была заменена тяга стабилизатора – обе стороны, заменен каркас подушки спинки заднего сиденья. Машина возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день транспортное средство вновь было передано ООО «Автомир Прайм», причиной обращения послужил посторонний шум при работе ДВС, плохо открывается задняя дверь. Была произведена замена защелки задней подъемной двери, замена шкива генератора. Машина возвращена владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере иные данные, принять товар ненадлежащего качества, выплатить разницу в стоимости в размере иные данные, компенсацию морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Джи Эм Авто» в ответе на претензию указало на необходимость проверки качества транспортного средства. В марте 2017 года машина была осмотрена, каких-либо действий со стороны ответчика после проверки качества транспортного средства предпринято не было.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Модель автомобиля «Chevrolet Trail Blazer», идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска, приобретенного истцом на сегодняшний день снята с производства и отсутствует в продаже, в связи с чем, установить стоимость нового автомобиля, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца «Chevrolet Trail Blazer», идентификационный номер VIN: №, 2014 года выпуска на сегодняшний день не представляется возможным.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца (т.е. автомобиль того же класса, схожей конструкции кузова, схожего объема двигателя, схожей трансмиссии импортного производства и пр.), на момент производства заключения, может составлять: иные данные.

Определить рыночную стоимость нового автомобиля такой же марки и модели что и автомобиль истца «Chevrolet Trail Blazer», 2017 года выпуска, с учетом стоимости затрат на его ввоз на территорию РФ также не представляется возможным по причине снятия данной модели с производства и отсутствия ее в продаже, в том числе и за пределами РФ.

В заказ-нарядах №№/Гарантийный от ДД.ММ.ГГГГ, №№/Гарантийный от ДД.ММ.ГГГГ, №№/Гарантийный от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объективная техническая информация, указывающая на причины возникновения неисправностей, что не позволяет классифицировать возникавшие ранее недостатки и установить носили ли они производственный или эксплуатационный характер.Возникавшие ранее недостатки в виде разрыва сайлент-блоков левого верхнего рычага передней подвески и заклинивание механизма замка задней подъемной двери автомобиля «Chevrolet TrailBlazer», идентификационный номер VIN: № устранение которых производилось в соответствии с заказ-нарядами №№/Гарантийный от ДД.ММ.ГГГГ и №№/Гарантийный от ДД.ММ.ГГГГ не позволяли безопасно использовать автомобиль по прямому назначению, так как наличие указанных недостатков нарушает требование технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» для транспортных средств, находящихся в эксплуатации и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля «Chevrolet Trail Blazer» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: № являются устранимым, для устранения необходимо произвести повторную окраску двери задка.

Стоимость устранения недостатков составляет: 10992,00 рублей.

Трудоемкость технологических операций составляет: 4,5 нормо-часа.

Производство работ по устранению выявленного недостатка автомобиля не приведет к возникновению утраты товарной стоимости автомобиля.

Эксперт выводы своего экспертного заключения в ходе рассмотрения дела подтвердил, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно ответу ООО «Покровск Моторс» информация о ценах на автомобили марки Шеврале на момент окончания продаж, распространенной ответчиком по всей дилерской сети, составила иные данные.

Ответчик также предоставил соответствующие сведения о цене на автомобиль истца на момент окончания продаж, она составила иные данные.

Аналогичные сведения были представлены ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства помимо заказ-нарядов, свидетельствующие о том, что автомашина находилась на обслуживании и ремонте 48 дней, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств, указывающих на иные сроки проведения ремонтных воздействий в течение которых транспортное средства невозможно было эксплуатировать, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог эксплуатировать автомобиль свыше 30 дней в течение гарантийного года, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля как находившегося на гарантийном ремонте более 30 дней.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по последнему основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Так судом установлено, что во время ремонтов автомобиля в течение одного года устранялись разные недостатки, при их наличии автомобиль эксплуатировать было нельзя.

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение одного года гарантийного срока, что не может быть расценено судом как недобросовестное поведение истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение года превышен, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 1200000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля являются обоснованными.

Определяя сумму указанной разницы, суд принимает во внимание информационное письмо ООО «Покровск Моторс», согласно которому рекомендованная розничная цена на территории Российской Федерации на автомобиль истца на момент завершения продаж, составляла иные данные.

К сведениям представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку указание на сумму в иные данные является выражением суду своей позиции в поддержку возражений на заявленные исковые требования.

Соответственно, сумма разницы стоимости спорного автомобиля составляет иные данные, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

31 января 2017 года ответчиком была получена претензия истца.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию неустойку по иные данные в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %.

Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере иные данные в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и в размере иные данные в пользу истца, оплатившего данную экспертизу в указанном размере, о чем свидетельствует представленный чек по операции от 5 сентября 2017 года, а также иные данные – в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета. Соответственно, с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, в размере иные данные, и в размере иные данные - в бюджет муниципального образования. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно оплата услуг нотариуса в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1:

- иные данные – стоимость товара;

- иные данные – в счет уплаты разницы между ценой на автомобиль, установленной в договоре купли-продажи, и на момент вынесения решения суда;

- иные данные – неустойку;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – штраф;

- иные данные – расходы по оплате государственной пошлины;

- иные данные – расходы по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – расходы на оплату услуг нотариуса;

- иные данные – расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере иные данные ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственность «Джи Эм Авто» автомобиль Chevrolet GMI 31 Uх Trail Blazer, VIN №, 2014 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Музыканкина